Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116207052
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116207052.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu Tatra banka, a. s., so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, v konaní právne
zastúpený advokátska kancelária MCGA legal, s. r. o., so sídlom Partizánska 2, Bratislava, IČO: 36 715
662 proti žalovanému W. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. XX, T., t. č. S. 3, H., o zaplatenie 6702,81
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 6702,81 Eur, v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 6702,81 Eur s trovami konania titulom
uzatvorenej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 21. 03. 2012.

2. P. súd N. N. v skrátenom konaní vydal pod č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX platobný
rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa XX. XX. XXXX zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk podľa § 266 ods. X a X Y.. Z. zisťoval pobyt žalovaného. N. zistené, že sa
zdržuje na adrese H., S. č. 3, ktorý pracuje v D. ako vodič kamiónu, zásielky v odbernej lehote neprevzal.

Z. pojednával v neprítomnosti žalovaného.

3. Zo žaloby žalobcu bolo zistené, že účastníci uzatvorili R. zo dňa XX. XX. XXXX o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXXX, ktorej prílohou sú
všeobecné obchodné podmienky (ďalej len zmluva).

4. R. a VP sú v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa, § 52 a nasledujúce OZ

a zákonom č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch. R. bol poskytnutý v zmysle článku X zmluvy
spotrebiteľský úver vo výške XXXX I., ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach. A., F., úrokové
sadzby sú uvedené priamo v zmluve, ktorá odkazuje na Z. poplatkov a prehľad úrokových sadzieb. R.
sa dostal do omeškania dňa XX. XX. XXXX a žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu XX.
XX. XXXX v zmysle ustanovení zmluvy. R. nezaplatením dlžnej sumy vzniká žalovanému povinnosť
zaplatiť úroky z omeškania a poplatky. R. požaduje len zaplatenie istiny, t. j. sumu poskytnutého úveru,
neuplatňuje si úroky z omeškania, poplatky a iné príslušenstvo. Z. predstavuje nesplatný zostatok istiny,

zároveň si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov tohto konania.

5. R. sa k žalobe nevyjadril.6. A. § 52 ods. X P. zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. A. § 53 ods. X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. A. § 54 ods. X OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Z. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

9. A. § 517 ods. X P. zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že účastníci uzatvorili zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby. A. článku X predmetnej zmluvy bol žalovanému
poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške XXXX I., úroková sadzba XX,XX %, F. XX,XX %,
priemerná hodnota F. XX,XX %, splatnosť do X rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky,
počet splátok XX, výška splátky XXX,XX I., výška mesačného poistného XX,XX I., celková čiastka, ktorú

musí dlžník vrátiť XX XXX,XX I..
XX. Do konania bola predložená listina - dodatok k zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
XX. XX. XXXX, ktorým sa zmluvné strany dohodli na zmene zmluvy a jej doplnení tak ako je to v článku
X dodatku, a to na jednorazovom predčasnom splatení pohľadávky ku dňu XX. XX. XXXX. S. úveru
k tomuto dňu nesplatená predstavuje XXXX,XX I., z toho nesplatená istina úveru XXXX,XX I., výška

nesplatených úrokov XX,XX I., výška mesačnej splátky poistného XX,XX I., konečná splatnosť
úveru bola XX. XX. XXXX.

XX. R. suma predstavuje nesplatený zostatok istiny. Z. žalobe vyhovel v celom rozsahu a uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalovanú sumu. Z predložených listinných dôkazov bolo nesporné,

že medzi účastníkmi boli uzatvorené vyššie uvedené zmluvy. Do konania nebol predložený dôkaz o
zaplatení zostatku úveru v zmysle dodatku k zmluve zo dňa XX. XX. XXXX. R. si neuplatnil úroky z
úveru, úroky z omeškania ani poplatky.

XX. R. bol v konaní úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške podľa §

255ods.XY.a§262ods.XY..Ovýšketrovbuderozhodnutésamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.