Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/175/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814206173
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7814206173.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Janky Kočišovej v právnej veci žalobcu: C. s.r.o., IČO:
XXXXXXXX so sídlom W. XE, XXX XX O., zastúpeného: W. & LEČKOVÁ, s.r.o. Advokátka kancelária
so sídlom Turčianska 16, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 913 754, proti žalovanému: Farma R., s.r.o., IČO:
XXXXXXXX so sídlom B. P. XXX, XXX XX P., zastúpenému: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátska

kancelária so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, o zaplatenie 4.519,37 eur istiny
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 28.7.2016,
č.k. 10Cb/20/2015-63 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v napadnutom výroku, t.j. vo výroku o náhrade trov konania.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením konanie zastavil; priznal náhradu trov konania žalobcovi vo výške
100%; uložil Slovenskej pošte, a.s. vrátiť žalobcovi súdny poplatok vo výške 80,30 eur v lehote do 30
dní od doručenia právoplatného uznesenia.

2. Rozhodol tak o návrhu žalobcu na zastavenie konania, nakoľko žalovaný v priebehu konania uhradil

celú žalovanú istinu (§ 144 a § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku -ďalej len C.s.p.).

3. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a priznal ich žalovanému vo výške 100 %.

4. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov dôvodil, že po podaní žaloby žalovaný uskutočnil všetky
úhrady dlžnej sumy až do jej úplného zaplatenia, čo bolo dôvodom, prečo bola žaloba vzatá späť. Pokiaľ

ide o tvrdenie žalovaného, že žaloba bola nedôvodná, nakoľko žalobca mu nepredložil doklady, dospel
k záveru, že uvedené je v rozpore s konaním žalovaného, keď plnil celý dlh v zmysle vystavených faktúr,
teda žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. O vrátení súdneho poplatku rozhodol podľa § 11
ods. 3,4 a 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

5. Proti uzneseniu - výroku o náhrade trov konania podal včas odvolanie žalovaný. Dôvodí, že žalobca

nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zákona a uzavretej mandátnej zmluvy, pretože neodovzdal
účtovnú dokumentáciu žalovanému riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Aj napriek svojmu
omeškaniu požadoval od žalovaného zaplatenie dohodnutej odmeny. Dôkazom o uvedenej skutočnosti
má byť podľa odvolateľa e-mailová komunikácia právnych zástupcov strán sporu zo dňa 30.4.2015, kde
právna zástupkyňa žalobcu uvádza: „...v súvislosti s informáciou štatutárneho zástupcu nášho klienta
C. s.r.o., že došlo k odovzdaniu všetkých požadovaných dokumentov, si Vám v prílohe tohto mailu

dovoľujem zaslať návrh Dohody o urovnaní.“6. Odvolateľ v ďalšom dôvodí, že žalobca ako prvý nesplnil svoju povinnosť z uzavretej zmluvy riadne
a včas odovzdať všetky účtovné doklady žalovanému. Túto povinnosť nesplnil ani v apríli r. 2015,
napriek uvedenému však podal návrh na vydanie platobného rozkazu už v septembri 2014, teda žaloba

bola predčasná. Dôvodí, že síce uhrádzal priebežne žalovanú sumu, avšak každá úhrada bola spätá
s dohodou o odovzdaní kompletnej účtovnej dokumentácie, pričom posledná úhrada bola vykonaná až
po odovzdaní všetkých podkladov, ktoré mal žalobca žalovanému odovzdať.

7. Má za to, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o náhrade trov konania neprihliadal na skutočnosť,

či k zastaveniu konania aj k jeho samotnému začatiu (ktoré tomuto zastaveniu predchádzalo) došlo na
základe správania sa oboch strán sporu. Má za to, že k sporu vôbec nemuselo dôjsť, nebyť žalobcovho
správania, pričom tento si už pred podaním žaloby vo veci samej musel byť vedomý toho, že je v
omeškaní so splnením svojich povinností. Je teda nesprávne konštatovanie súdu prvej inštancie, že
žalovaný je jediným zodpovedným na zastavenie konania.

8. Zároveň zdôraznil, že súd prvej inštancie sa opomenul zaoberať skutočnosťou, či nie sú v
prejednávanej veci dané dôkazy hodné osobitného zreteľa (aj keby skutočne došlo k procesnému
zavineniu zastavenia konania žalovaným), ktorých existencia by znamenala nepriznanie nároku na
náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

9. Na základe uvedeného sa domáha, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zmenil a nárok
na náhradu trov konania priznal žalobcovi, resp. nepriznal ho žiadnej zo strán sporu.

10. Žalovaný navrhol uznesenie v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť.

11. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, účinného od 1.7.2016,
ďalejlenCSP)prejednalodvolaniežalovanéhoakopodanévčas,oprávnenouosobou,protirozhodnutiu,
protiktorémujeprípustné,beznariadeniapojednávania vzmysle§385ods.1CSPacontrariovrozsahu
danom § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že nie je dôvodné.

12. Je nepochybné, že žalovaný uplatnenú sumu v priebehu konania postupne zaplatil, v dôsledku čoho
vzal žalobca žalobu späť.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Z vyššie citovaného ustanovenia zákona je zrejmé, že ak dôjde k zastaveniu sporového konania, je
povinnosťou súdu skúmať procesnú zodpovednosť na tomto zavinení na oboch procesných stranách.
Ak žalobca musel zobrať žalobu späť pre správanie žalovaného spočívajúce v zaplatení žalovanej sumy
po podaní žaloby, je potrebné konštatovať, že procesne zavinil zastavenie konania žalovaný.

15. Žalovaný tvrdí, že náhrada trov konania by mu mala byť priznaná (resp. nepriznaná žiadnej zo strán
sporu) z dôvodu, že žaloba bola podaná predčasne s tým, že sám žalobca nesplnil svoje povinnosti z
uzavretej zmluvy. K uvedenému odvolací súd zdôrazňuje, že bolo v priebehu konania na žalovanom (ak
teda tvrdí, že žalobca svoju povinnosť nesplnil a toto splnenie predchádzalo splneniu jeho povinnosti -

zaplateniu odplaty) aby zvážil, či dlžnú sumu zaplatí alebo sa rozhodne v konaní pokračovať, preukázať
nesplnenie povinnosti žalobcu, čo by sa následne prejavilo v rozhodnutí vo veci samej, a to aj v
nadväznosti na rozhodnutie o trovách konania.

16. Pokiaľ ide o možnosť použitia § 257 CSP (nepriznanie náhrady trov konania pre existenciu dôvodov

osobitného zreteľa) odvolací súd udáva, že v prejednávanej veci nie sú dané. Aplikácia uvedeného
ustanovenia musí zodpovedať osobitným okolnostiam posudzovaného prípadu a musí mať výnimočný
charakter, spočívajúci v majetkových, sociálnych, osobných, zárobkových, resp. iných pomeroch strán
sporu (teda nielen tej, ktorú zaťažuje povinnosť trovy platiť, ale aj tej, ktorej majetková sféra by bola
nepriznaním náhrady trov dotknutá).

17. Zmyslom tohto zákonného ustanovenia je odstrániť v odôvodnených prípadoch (viď vyššie)
neprimeranú tvrdosť zákona. Dôvody uvádzané odvolateľom nie sú v zmysle vyššie uvedeného dôvodmi
hodnými osobitného zreteľa. Uloženie náhrady trov žalovanému podľa § 256 ods. 1 CSP nie je vzhľadomk dôvodom, ktoré odvolateľ uvádza, neprimeranou tvrdosťou zákona (len pre úplnosť odvolací súd
udáva, že existenciu týchto dôvodov je strana sporu povinná tvrdiť aj preukázať, nie je povinnosťou súdu
ich v konkrétnej veci ex offo skúmať).

18. Na základe uvedeného je uznesenie v napadnutej časti ako vecne správne potvrdené (§ 387 ods.
1 CSP).

19. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.

1 CSP tak, že nárok na ich náhradu (§ 262 ods. 1 CSP) má v odvolacom konaní úspešný žalobca.
O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).