Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216217898
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216217898.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v spore žalobcu: G.. D. Č.,

E.., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, Y., proti žalovanej: J. Č., Z.. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, Y.,
o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov G.. D. Č., nar. XX.XX.XXXX a J. Č.D., Z..
J., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe
manželstiev Matričného úradu Mesta Bojnice, zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo
XXX, a to dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa proti žalovanej náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 10.11.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva, pričom navrhol prejednanie veci
bez nariadenia pojednávania. Žalobu odôvodnil tým, že obidve strany sporu získali oprávnenie na
podnikateľskú činnosť.

2.Dňa14.12.2016bolosúdudoručenévyjadreniežalovanejkpodanejžalobe,pričomuviedla,žesúhlasí
s návrhom na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva z dôvodu

podnikateľskej činnosti obidvoch strán sporu a navrhuje prejednanie veci bez nariadenia pojednávania.

3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177 ods. 2 písm. b) C.s.p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia.

4. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa

20.12.2016.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom, výpisom z obchodného registra
spoločnosti D., H.. H..Z..A.., výpisom z obchodného registra spoločnosti D. Š., H..Z..A.., ako aj s ďalšími
listinami obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Strany uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Bojniciach, zapísané je v knihe manželstiev

Matričného úradu Mesta Bojnice, zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX. Žalobca
je konateľom a zároveň jedným zo spoločníkov obchodnej spoločnosti D. Š., H..Z..A.. Žalovaná je
konateľkou a zároveň jedinou spoločníčkou obchodnej spoločnosti D., H.. H..Z..A..7. Podľa §148a odsek 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že strany vykonávajú podnikateľskú
činnosť. Súd v danom prípade dospel k záveru, že žaloba žalobcu na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctvajeopodstatnená,pretožebolisplnenézákonnépodmienkynajehozrušeniespočívajúce

v preukázanej podnikateľskej činnosti strán.

9. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Aj keď mal žalobca v konaní plný

úspech, súd mu náhradu trov konania proti žalovanej nepriznal, nakoľko si žalobca nárok na náhradu
trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).