Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204361
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204361.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: PRO CIVITAS

s.r.o., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, zastúpený JUDr. Veronika Kubriková, PhD.,
Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 42 174 716, proti žalovaným: 1./ B. O., A.. XX. XX. XXXX, bytom T.Á.
XXX, štátny občan SR, 2./ H. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX, štátny občan SR, 3./ D. O., nar. XX.
XX. XXXX, bytom F., A. XXX/X, štátny občan SR, 4./ P. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX, štátny
občan SR, 5./ D. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX, štátny občan SR, žalovaní 1./ - 5./ zast. JUDr.
Zuzanou Medveckou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Liptovský Mikuláš, ul. Garbiarska
695v spore o zaplatenie 5.948,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu voči žalovanému 3./ z a m i e t a .
Súd konanie voči žalovaným 1./, 2./, 4./ a 5./ z a s t a v u j e .
Súd žalovaným 1./ až 5./ p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 20. 06. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných 1./ až 5./ zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 5.948,33 eur, sumu vo výške 1.545,49
eur ako sumu vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania ku dňu 26. 06. 2015, sumu 0 eur ako výšku
nesplatených poplatkov za zaslané upomienky ku dňu 26. 06. 2015, úrok vo výške 11,90 % ročne zo
sumy 5.948,33 eur odo dňa nasledujúceho po dni 26. 06. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 5.948,33 eur odo dňa nasledujúceho po dni 26. 06. 2015 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní ako dedičia po poručiteľovi Ľ. O. sú povinní
spoločne a nerozdielne na vydanie majetku z dedičstva a to vo forme zaplatenia sumy 5.948,33 eur s
príslušenstvom. Dňa 18. 10. 2001 poručiteľ ako dlžník a F.Š. W., a.s. Bratislava - pôvodný veriteľ uzavreli
Zmluvu č. XXXXXXXXXX. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25. 06. 2015 spoločnosť F. W.,
a.s. ako postupca a spoločnosť BOSSNUS INVESTMENTS LIMITED ako postupník uzavreli Zmluvu
o postúpení pohľadávok a následne dňa 26. 06. 2015 došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu. V

zmysle zmluvy pôvodný veriteľ poskytol poručiteľovi peňažné prostriedky vo výške 6.000 eur. Poručiteľ
do vyhlásenia predčasnej splatnosti splatil svoj záväzok len čiastočne. Dňa 25. 04. 2013 došlo k úmrtiu
poručiteľa. Notár ako súdny komisár na základe poverenia príslušného súdu vo veci sp. zn. 6D 352/2013
vydal Osvedčenie o dedičstve, ktoré nadobudlo právoplatnosť 17. 06. 2013, na základe ktorého žalovaní
ako dedičia nadobudli z majetku poručiteľa dedičstvo v čistej hodnote 15.384,82 eur.

2. Na základe výzvy v zmysle ust. § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) uznesením

č. k. 4C/168/2016-35 zo dňa 02. 08. 2016 žalovaní 1./ až 5./ podaním doručeným súdu prvej inštancie
žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedli, že dňa 18. 10. 2011 bola uzavretá medzi žalovaným
3./ D. O. ako dlžníkom a poručiteľom Ľ.J. O. ako spoludlžníkom a F. W., a.s. ako veriteľom Zmluva o
úvere, na základe ktorej boli poskytnuté dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 6.000 eur. Uvedenázmluva je svojím charakterom spotrebiteľskou zmluvou. Nakoľko z podanej žaloby a z listinných dôkazov
predložených žalobcom vyplýva, že zo strany predchodcu žalobcu bol dlh zosplatnený, v čase podania
žaloby na súd bola žalovaná suma a jej príslušenstvo premlčané.

3. Na výzvu súdu v zmysle ust. § 167 ods. 3 CSP uznesením č. k. 4C/168/2016-50 zo dňa 25. 08.
2016 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu z dôvodu zmeny právnej kvalifikácie zobral
žalobu voči žalovaným 1./, 2./, 4./ a 5./ späť a žiadal, aby súd konanie voči ním v zmysle ust. §
144 CSP zastavil. Žalovaný 3./ a právny predchodca žalobcu uzatvorili Zmluvu o úvere - pôžička

na bývanie č. XXXXXXXXXX. Žalovaný v dobe od uzatvorenia zmluvy do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru splatil svoj záväzok len čiastočne napriek zaslaným upomienkam, a preto pôvodný
veriteľ podal návrh na vydanie rozhodcovského rozsudku na Stálom rozhodcovskom súdu zriadeného
pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, ktorý rozhodcovský rozsudok vydal dňa 27. 11.
2014 sp. zn. IA-A/0913/0427, ktoré nadobudlo právoplatnosť 02. 01. 2015 a vykonateľnosť 06. 01. 2015,
ktorým bol zaviazaný žalovaný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.948,33 eur, úrok vo výške 11,90

% ročne zo sumy 5.948,33 eur od 02. 06. 2013 do zaplatenia istiny, úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 5.948,33 eur od 02. 06. 2013 do zaplatenia istiny, sumu dlžných úrokov a úrokov z
omeškania vyčíslených ku dňu započítania poslednej čiastočnej úhrade po predčasnej splatnosti celého
úveru vo výške 1.263,47 eur, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených za obdobie odo
dňa nasledujúceho po dni poslednej čiastočnej úhrady po predčasnej splatnosti celého úveru do dňa

01. 06. 2013 vo výške 85,16 eur, sumu dlžných poplatkov vo výške 2,50 eur a náhradu poplatku za
rozhodcovské konanie vo výške 583,96 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku.
Uvedenú povinnosť si žalovaný 3./ dobrovoľne voči povinnému veriteľovi ani voči žalobcovi doposiaľ v
plnej výške nesplnil. Pôvodný veriteľ v lehote do 31. 03. 2015 v zmysle § 243d Exekučného poriadku
nepodal voči žalovanému 3./ návrh na vykonanie exekúcie. Nárok žalobcu nie je premlčaný a tento je

stále možno úspešne voči žalovanému 3./ z predmetného úverového vzťahu uplatniť, nakoľko majú za
to, že v prejednávanej veci bola prelomená zásada právoplatnosti kvalifikovaným uplynutím času 31. 03.
2015, a teda od 01. 04. 2015 pokračuje v plynutí zvyšná časť premlčacej doby, ktorá neplynula v čase
konania pred rozhodcovským súdom, pričom do momentu podania žaloby a rozhodcovský súd (13. 09.
2013) uplynul 1 rok 4 mesiace a 16 dní od začatia plynutia trojročnej premlčacej doby (premlčacia doba

začala plynúť dňom 29. 04. 2012 márnym uplynutím 10 dňovej lehoty od doručenia výzvy na splatenia
úveru s príslušenstvom zo dňa 13. 04. 2012 dlžníkovi D. O.). Žaloba na súd bola podaná 20. 06. 2016.
Odo dňa 01. 04. 2015 do dňa 20. 06. 2016 uplynul l rok, 2 mesiace a 20 dní, preto námietka žalovaného
nemôže obstáť.

4. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4C/168/2016 zo dňa 11. 10. 2016 zmenu žaloby v
časti skutkových dôvodov tak, že právnym dôvodom na splnenie dlhu voči žalovanému 3./ je plnenie
zo Zmluvy o úvere a pôžičke na bývanie zo dňa 18. 11. 2011 ako dlžníka nepripustil. V zmysle ust. §
294 CSP zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ. Túto
úpravu zákonodarca zaviedol s argumentom, že ak si žalobca vopred dôkladne neuváži, aké nároky a

či vôbec ich uplatní, nebude môcť tieto nároky počas konania meniť. Za zmenu žaloby sa podľa novej
právnej úpravy (§ 140 CSP) považuje taký procesný úkon žalobcu, ktorým sa rozširuje uplatnené právo
alebo sa uplatňuje iné právo. Rovnako za zmenu žaloby nová procesná úprava považuje aj podstatnú
zmenu alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe. Za zmenu žaloby sa považuje
aj procesný úkon, ktorým žalobca, hoci požaduje rovnaké plnenie, tak následne činí na základe iných

skutkových okolností, než tých, ktoré uviedol v žalobe (napríklad R 33/2010).

5. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu trval na podanej žalobe. Uviedol, že majú vedomosť o tom,
že sa neviedlo exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozsudku voči žalovanému 3./, ktorý
prestal byť účastníkom rozhodcovského konania. K zosplatneniu dlhu pôvodným veriteľom došlo 13.

04. 2012, čo bolo dlžníkovi doručené 29. 04. 2012. Od tohto momentu začala plynúť premlčacia doba.
Žalobapredrozhodcovskýsúdbolapodaná13.09.2013,čímdošlokspočívaniupremlčacejdoby.Podľa
ich názoru je zmenou žaloby, len ak žalobca požaduje niečo iné alebo požaduje viac. V danom prípade
došlo len k zmene právnej kvalifikácie.

6. Právna zástupkyňa žalovaných 1./ až 5./ na pojednávaní žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
Uviedla, že žalovaný 3./ je v tomto spore žalovaný ako právny nástupca nebohého spoludlžníka, preto
nejaké rozhodcovské konanie nemá vplyv na spočívanie premlčacej doby. Ustanovenie § 140 CSPpresne hovorí čo sa zmenu žaloby považuje. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania nemožno vo
vzťahu k žalovanému 3./ žalobcovi priznať nároky, aké si podanou žalobou uplatnil.

7. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a s kópiou Zmluvy o
úvere a pôžičky na bývanie zo dňa 18. 10. 2011 (č.l. 6 spisu), s výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 13.
04. 2012 (č.l. 4,5 spisu), s Osvedčením o dedičstve 6D/352/2013, D/not/95/2013 (č.l. 18 a nasl. spisu),
s kópiou Rozhodcovského rozsudku sp. zn. IA-A/0913/0427 (č.l. 69 a nasl. spisu), s výpisom úveru ku
dňu 27. 02. 2015 (č.l. 76 a nasl. spisu).

8. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

9. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Poštová banka, a.s.,
Dvořákovo nábrežie, Bratislava, IČO: 31 340 890 ako veriteľom, žalovaným 3./ ako dlžníkom a právnym

predchodcom žalovaných 1./ až 5./ Ľ. O. ako spoludlžníkom bola dňa 18. 10. 2011 uzatvorená Zmluva
o úvere a pôžička na bývanie, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 6.000 eur, ktorý úver
sa dlžník zaviazal splácať v splátkach po 134 eur mesačne, výška mesačnej splátky aj s poplatkom za
správu úverového účtu 135,66 eur, výška úrokovej sadzby bola dojednaná na 11,90 % ročne, RPMN na
14,17 % a priemerná RPMN na 20,65 %. Dátum splatnosti prvej splátky bol dojednaný na 25. 11. 2011 a

dátum konečnej splatnosti úveru na 25. 10. 2016, dátum splatnosti každej ďalšej splátky bola dojednaný
vždy 25. deň v mesiaci, pri počte mesačných splátok 60. Z Osvedčenia o dedičstve mal súd preukázané,
že spoludlžník Ľ. O. zomrel dňa 25. 04. 2013, dedičské konanie sa viedlo pod sp. zn. 6D/352/2013,
D/not/95/2013 a bolo právoplatne skončené Osvedčením o dedičstve, ktoré nadobudlo právoplatnosť
17. 06. 2013. Z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 13. 04. 2012 mal súd preukázané, že pôvodný

veriteľúverzosplatnilkudňu13.04.2012.STÁLYROZHODCOVSKÝSÚDzriadenýROZHODCOVSKÁ,
ARBITRÁŽNA MEDIAČNÁ, a.s. Bratislava vydal dňa 27. 11. 2014 rozhodcovský rozsudok sp. zn. IA-
A/0913/0427 na návrh žalobcu - pôvodný veriteľ, ktorým zaviazal žalovaného 3./ zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 5.948,33 eur s úrokom vo výške 11,90 % ročne z istiny 5.948,33 eur od 02. 06. 2013
do zaplatenia istiny, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny 5.948,33 eur od 02. 06. 2013 do

zaplatenia istiny, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslenú ku dňu započítania poslednej
čiastočnej úhrady po splatnosti celého úveru vo výške 1263,47 eur, sumu dlžných úrokov a úrokov z
omeškania vyčíslené za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni započítania poslednej čiastočnej úhrady
posplatnosticeléhoúverudodňa01.06.2013vovýške85,16eur,sumudlžnýchpoplatkovvovýške2,50
euranáhradupoplatkovzarozhodcovskékonanievovýške583,96eur.Uvedenérozhodnutienadobudlo

právoplatnosť 02. 01. 2015. Medzi stranami nebolo sporné, že exekučné konanie voči žalovanému 3./
ako dlžníkovi sa neviedlo.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Poštová banka, a.s.
Bratislava ako veriteľom a právnym predchodcom žalovaných 1./ až 5./ Ľ. O. ako spoludlžníkom bola
dňa 18. 10. 2011 uzatvorená Zmluva o úvere a pôžička na bývanie č. XXXXXXXXXX. Uvedená zmluva
bola uzavretá za účinnosti Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú napriek tomu, že zmluva o úvere predstavuje
absolútny obchod, normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril právny predchodca žalovaných 1./
až 5./ ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá podľa Občianskeho aj Obchodného zákonníka, ako
aj podľa ktoréhokoľvek iného zákona, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých

prípadoch a že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, keď je súčasne zrejmé,
že zmluvná strana na jednej strane je dodávateľ (banka) s poukazom na predmet jeho podnikania
a na druhej strane je spotrebiteľ. Zmluva uzavretá medzi právnymi predchodcami stranami sporu je
jednoznačne spotrebiteľskou zmluvou.

18. V zmysle ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o
nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku
alebo zákonný dôvod, ktorý bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi,
aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Uvedené ustanovenie

nadobudlo účinnosť dňa 01. 05. 2014. Novým ustanovením sa zdôrazňuje zákonná povinnosť orgánov
posudzujúcich nároky zo spotrebiteľskej zmluvy skúmať a vyhodnocovať prekážky uplatnenia práva
predávajúceho voči spotrebiteľovi. Skutočnosť, že slovenské súdy majú povinnosť prihliadať ex offo
na existenciu nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, vyplýva aj z judikatúry viacerých
rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie. Nepopierajúc povahu úverovej zmluvy ako absolútneho

obchodu, na otázku premlčania je potrebné vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Citované ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa
zakotvilo povinnosť súdu v každom konaní preskúmavať, či nárok uplatňovaný proti spotrebiteľovi nie
je premlčaný, resp. či nie je daná iná zákonná prekážka, ktorá by neumožňovala nárok po práve
priznať. Uvedené ustanovenie má procesnoprávny charakter. Premlčacia doba je v zmysle ustanovení

Občianskeho zákonníka je trojročná. Žalobca podal žalobu na súd dňa 20. 06. 2016. Nakoľko zo strany
pôvodného veriteľa došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti ku dňu 13. 04. 2012, žaloba tak bola
podaná po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Súd podľa § 144, 145 CSP konanie voči žalovaným 1./,
2./, 4./ a 5./, t.j. pre späťvzatie zastavil a voči žalovanému žalobu v celom rozsahu zamietol vzhľadom
na premlčanie nároku žalobcu.

19.Užlenokrajomsúduvádzapokiaľsatýkaskutkovýchtvrdenížalobcuohľadnespočívaniapremlčacej
doby počas uplatnenia si žalovaného nároku na rozhodcovskom súde, v súdenom prípade (nakoľko
súd prvej inštancie nepripustil zmenu skutkových dôvodov žaloby) je žalovaný 3./ žalovaný ako právny
nástupca pôvodného spoludlžníka, nie ako dlžník. Pokiaľ si aj pôvodný veriteľ uplatnil žalovaný nárok

na rozhodcovskom súde dňa 10. 07. 2013, t.j. ešte počas plynutia trojročnej premlčacej doby, ktorá
začala plynúť odo dňa nasledujúceho po dátume vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. 14. 04.
2012, za uplatnenie práva na príslušnom orgáne nemožno považovať uplatnenie práva na nepríslušnom
orgáne, okrem prípadov, že zákon vyslovene ustanovuje, že lehota pri podaní na nepríslušnom orgáne
je zachovaná. Vzhľadom na skutočnosť, že rozhodcovský súd nemá právomoc vo veci konať, bola

uplatnená pohľadávka právnym predchodcom žalobcu na nepríslušnom orgáne, preto následkom
podania žaloby nebolo spočívanie plynutia premlčacej doby v zmysle § 112 Občianskeho zákonníka.20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovaným
1./ až 5./ priznal plnú náhradu trov konania, keďže žaloba voči žalovanému 3./ bola zamietnutá a z
procesného hľadiska žalobca zavinil, že sa konanie voči žalovaným 1./, 2./, 4./ a 5./ zastavilo. O trovách

konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto
rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.