Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/402/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715216186
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7715216186.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu M. I., bytom D. XX, zastúpeného

JUDr. Ľubomírom Krompákom, advokátom, advokátska kancelária Michalovská 2, Sobrance proti
žalovaným 1/ X. L., 2/ X. A., 3/ B. A., 4/ S. A., 5/ B. A., 6/ B. O., 7/ B. P., 8/ W. N., bytom D. XX, 9/ B. U.,
bytom M. XX, I., 10/ Y.. B. X., nar. XX.XX.XXXX, C. O. XXX, C., Č.
11/ X. Q., 12/ M. O., 13/ T. O., 14/W. B., bytom D. XXX, 15/ B. B., bytom D. XX, 16/ W. B., bytom D.
XX, 17/ B. R., bytom D. J. XXXX/XX, D., 18/ N. N., bytom U. XXX, 19/ B. S., bytom C. XXX, XXX XX L.,
Č., 20/ X. I.Á., bytom D. XX, 21/ Y. Q., bytom T. XX, M. X, 22/ B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX,
I., Č., 23/ U. M.Š., bytom A. XXX/X, I., 24/ K. O., bytom T. X, M., 25/ Y.. B. A., bytom W. XX, M.Š., 26/

Ľ. M., bytom I. XXXX/X, M., 27/ B. A., bytom M. XX, 28/ W. A., bytom C. T. XXXX/XX, B., 30/ W. C., H.
XXX, 31/ Y.. B. C., bytom O. XXXX/XX, B., 33/ S. I., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX, I., Č., žalovaní v 1. až 7
a 11. až 13. rade bytom na neznámom mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdková
36, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že parcela registra „ C “ č. XXX - záhrady o výmere 4361 m2, ktorá je
zapísaná na LV č. XXX k. ú. D. a ktorá je znázornená na geometrickom pláne geodetickej kancelárie
OLEJNÍK č. 34830162-08/02 zo dňa 29.04.2002 patrí do výlučného vlastníctva M. I., rod. I., nar.

XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom D. Č.. XX.

II. Žalobcovi M. I., nar. XX.XX.XXXX z a n i k á podielové spoluvlastníctvo
v parcele E- KN č. XXX - orná pôda o výmere 7761 m2 pod B15 v 1/5-ine vedenej na LV č. XXX k. ú. D..

III. Súd náhradu trov konania sporovým stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd určil, že je výlučným vlastníkom parcely registra „ C “ č. XXX - záhrady
o výmere 4361 m2 vedenej na LV č. XXX k. ú. D., a to na tom základe, že uvedená parcela tvorí

reálne vyčlenený podiel z pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XXX - roľa o výmere 23450 m2 pôvodne
zapísanej v pozemnoknižnej zápisnici č. XXX k. ú. D. a predstavuje jej podiel 1/5 - iny z celku, ktorý bol
reálne vyčlenený ešte v čase života jeho starej matky X.S. M.. X. M. dňa XX.XX.XXXX zomrela a po tejto
výlučne dedila jej dcéra B. I., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Č.. XXX v konaní D 286/75 a táto už
uvedenú parcelu užívala počas svojho života vo vydelenom stave zodpovedajúcom parcele č. XXX a v
roku 1979 z tejto parcely bola vytvorená časť zodpovedajúca parcele registra „ E “ č. XXX/X - zastavaná
plocha o výmere 399 m2 na ktorej si žalobca so svojou manželkou postavili rodinný dom a ku ktorému

bolo zriadené právo osobného užívania. Dňa 19.05.2008 darovala jeho matka darovacou zmluvou
svoj podiel z nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX k. ú. Tibava pod B15 zodpovedajúci 1/5 - ine z
celku žalobcovi a on užíval naďalej túto parcelu a užíva ju dobromyseľne, nerušene doposiaľ. Určeniavlastníckeho práva sa domáhal titulom vydržania podľa § 134 Občianskeho zákonníka so započítaním
vydržacej lehoty jeho matky.

2. Žalovaní vo svojich výpovediach uplatnený nárok žalobcu uznali, ostatní žalovaní, ktorí v konaní
vypočutí neboli uplatnený nárok uznali formou uznávacích prehlásení. Označení žalovaní, ktorých
zastupuje Slovenský pozemkový fond, ktorých pobyt nie je známy tiež prostredníctvom Slovenského
pozemkového fondu uplatnený nárok žalobcu uznali.

3. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

4. Z geometrického plánu geodetickej kancelárie OLEJNÍK č. 34830162-08/02 zo dňa 29.04.2002 súd
zistil, že na tomto je znázornená parcela registra „ C “ č. XXX - záhrada o výmere 4361 m2, ktorá bola
vytvorená z časti pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XXX - roľa o výmere 23450 m2 zapísanej predtým
v pozemnoknižnej zápisnici č. XXX k. ú. D. a teraz z časti nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, LV

č. XXX, LV č. XXX k. ú. D..

5. Z listu vlastníctva č. XXX k. ú. D. súd zistil, že na tomto sú zapísané parcely registra „ C “ č. XXX -
záhrada o výmere 3545 m2 a č. XXX - záhrada o výmere 4361 m2. Spoluvlastníci vedení pod B1 až
B7 X. L., rod. A. - žalovaná v 1. rade, X. A. - žalovaná v 2. rade, B. A. - žalovaná v 3. rade, S. A. -

žalovaná v 4. rade, B. A. - žalovaná v 5. rade, B.Á. O. - žalovaná v 6. rade, B. P. - žalovaná v 7. rade,
X. Q. - žalovaná v 11. rade, M. O. - žalovaný v 12. rade, T. O. - žalovaný v 13. rade sú osoby, ktorých
pobyt nie je známy a týchto v tomto konaní zastupoval Slovenský pozemkový fond, ktorý nárok žalobcu
v celom rozsahu uznal. Ostatní žalovaní ako podieloví spoluvlastníci vedení na LV č. XXX k. ú. D., resp.
právni nástupcovia podielových spoluvlastníkov k uvedeným nehnuteľnostiam uplatnený nárok formou

uznávacích prehlásení, resp. svojimi výpoveďami uznali.

6. Ďalej súd zistil, že pozemnoknižná parcela č. XXX - roľa o výmere 4 kj a 121 sš ( 23454 m2 ) bola
pôvodne zapísaná v pozemnoknižnej zápisnici č. X k. ú. D. až do 21. júna 1947, kedy na základe
skutočnej držby bola z tejto zápisnice odpísaná a zapísaná do novej zápisnice č. XXX k. ú. D.. Z

kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 12.08.1948 súd zistil, že stará matka žalobcu X. M., rod. A. uvedenou
zmluvou v USA odkúpila od svojich príbuzných žijúcich v USA, a to od W. A., X. I., U.. A., B.U. S., U..
A., M. A., W. A., B. A., W. A., M. A., W. A., B. M., U.. A., X.S. E., U.. A., X. B., U.. A., B. B., U.. A. X.
W. A. ich podiely na tejto nehnuteľnosti, čo v súčte predstavovalo podiel 1/5 - iny z celku. V skutočnosti
sa jednalo už o reálne vyčlenenú časť z tejto nehnuteľnosti v prírode, ktorá na základe reálnej deľby s

ďalšími spoluvlastníkmi bola aj takto ako samostatný celok užívaná a je užívaná až doposiaľ.

7. Zo zápisnice zo dňa 25.09.1946, ktorá bola spísaná v D. súd zistil, že sa uskutočnilo konanie v
záležitosti skutočnej držby X. M., rod. A. na základe vyššie uvedenej kúpnopredajnej zmluvy. Tohto
konania sa za Okresný súd Sobrance zúčastnil sudca Q.. S. I. a vedúci kancelárie K. L., za stránky Q.. K.

B., dvaja svedkovia - dôverníci B. N. X. W. I. z D.. Z tohto konania sa v zápisnici konštatuje, že okresný
súd skutkový stav zistil na mieste samom a od tohto dňa sa stará matka žalobcu X. M. stala vlastníčkou
a užívateľkou reálne vyčlenenej časti na základe skutočnej a nerušenej držby.

8. Túto skutočnosť mal súd za preukázanú aj z obecného svedectva č. 3710/1946 zo dňa 10.09.1946,

ktoré bolo spísané predsedom MNV Tibava Pavlom Adamcom a prednostom úradu MNV D. a oboma
aj podpísané.

9. Na základe týchto skutočností sa pozemnoknižná parcela č. XXX - orná pôda o výmere 4 kj 121 sš
( 23454 m ) odpísala zo zápisnice č. X k. ú. D. a zapísala sa do novej pozemnoknižnej zápisnice č.

XXX k. ú. D..

10. Stará matka žalobcu X. M., rod. A. zomrela XX.XX.XXXX a jej dedičkou a právnou nástupkyňou sa
stala matka žalobcu B. I., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Tibava č. 230, čo mal súd za preukázané z
uznesenia Štátneho notárstva Michalovce D 286/75. Od uvedenej doby matka žalobcu užívala aj parcelu

tvoriacu predmet tohto sporu, ktorá v tom čase bola zapísaná ako parcela „ E “ č. XXX/X, čo mal súd
za preukázané z kópie PM z 20.05.1981.11. V roku 1979 uzavrel žalobca manželstvo a na časti tejto parcely sa rozhodli s manželkou postaviť
dom. Vzhľadom k vtedajšej právnej úprave bol vypracovaný geometrický plán č. 244-9506-27-82 zo dňa
07.06.1982 Geodéziou n. p. Prešov - OEN 3506, Sobrance, ktorým bola z E - KN parcely č. XXX/X

vytvorená parcela registra „ E “ č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere 399 m2 a na základe dohody o
zriadení práva osobného užívania, ktorá bola uzavretá medzi ČSSR, zastúpenou MNV D. a manželmi
I.. Títo dostali parcelu E - KN č. 375/6 do osobného užívania. Matka žalobcu B. I., rod. M. darovacou
zmluvou zo dňa 19.05.2008 darovala svoj podiel v parcele č. XXX/X žalobcovi a od uvedeného dátumu
je tento aj vedený ako podielový spoluvlastník na LV č. XXX k. ú. D. pod B15 v podiele 1/5 z celku.

12. Pôvodná pozemnoknižná parcela č. XXX - orná pôda o výmere 23454 m2 bola na základe reálnej a
skutočnej držby už v minulosti rozdelená medzi pozemnoknižných spoluvlastníkov a teraz je zapísaná v
katastri nehnuteľností ako C-KN parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 376 m2, vedená
na LV č. XXX k. ú. D., ako C-KN parcela č. XXX - záhrady o výmere 4361 m2 a C-KN č. XXX - záhrady o
výmere 3545 m2, vedená na LV č. XXX k. ú. D., ako C-KN parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 422 m2 a C-KN č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1097 m2, vedené na LV č.
XXX k. ú D., ako C-KN parcela č. XXX/X - záhrady o výmere 3949 m2, C-KN č. XXX/X - vinice o výmere
609 m2, C-KN č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1597 m2 vedené na LV č. XXX k. ú. D.
ako E-KN parcela č. XXX - orná pôda o výmere 7761 m2, vedená na LV č. XXX k. ú. D..

13. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo kto vykonáva právo pre seba.

14. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa

predpokladá, že držba je oprávnená.

15. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

16. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

17. Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú
mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

18. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Jeho
právna predchodkyňa, stará matka X. M., rod. A. sa stala podielovou spoluvlastníčkou pôvodnej mpč.

parcely č. XXX - roľa o výmere 23450 m2, vedenej v pozemnoknižnej zápisnici XXX k. ú. D. a následne
aj v pozemnoknižnej zápisnici X k. ú. D. titulom kúpy v roku 1948 od svojich príbuzných v USA a na
základe tejto kúpnopredajnej zmluvy bola aj zapísaná ako podielová spoluvlastníčka k uvedenej mpč.
parcele v rozsahu 1/5 z celku. Skutočnosť bola taká, že od uzavretia citovanej kúpnopredajnej zmluvy
z 12.08.1948 X. M., U.. A. začala užívať reálne vyčlenenú časť z parcely mpč. XXX, ktorá zodpovedá

terajšej parcele registra „ C “ č. XXX - záhrada o výmere 4361 m2 a parcele č. XXX/X - zastavaná
plocha o výmere 399 m2. X. M., U.. A. dňa XX.XX.XXXX zomrela a po tejto v konaní D 286/75 Štátneho
notárstva v Michalovciach dedila uvedenú nehnuteľnosti matka žalobcu B. I., U.. M., C.. XX.XX.XXXX,
ktorá darovacou zmluvou z 19.05.2008 darovala svoj podiel na predmetné nehnuteľnosti žalobcovi, ktorý
je aj toho času zapísaný na LV č. XXX k. ú. Tibava pod B15 ako podielový spoluvlastník v rozsahu

1/5 - iny z celku. Skutočnosť však bola taká, že od roku 1948 sa podiel X. M., U.. A. užíval stále vo
vydelenom stave, ktorý zodpovedal aj žalovanej parcele č. XXX/XXXX a tento užívala X. M., U.. A.,
následne jej dcéra Mária Kuchtová, rod. Paulová a od roku 2008 aj žalobca stále vo vydelenom stave
v rozsahu parcely č. XXX o výmere 4361 m2 a takýto užívací stav je aj v súčasnosti, pričom evidenčný
stav je v rozpore s týmto užívacím stavom, keďže na LV č. XXX k. ú. D. sú stále vedení ideálni podieloví

spoluvlastníci, pričom túto parcelu užíva žalobca a užívali ju od roku 1948 jeho právni predchodcovia
a takýto stav je aj v súčasnosti.19. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento preukázal jednak
nadobudnutie vlastníckeho práva ako aj splnenie ďalších vydržacích podmienok obsiahnutých v § 134
Občianskeho zákonníka a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že ich náhradu nepriznal úspešnému
žalobcovi, keďže všetci žalovaní jeho nárok uznali v čom súd videl dôvod osobitného zreteľa pre
nepriznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).