Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205167
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814205167.6

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou, v právnej veci žalobkyne: Q. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. - S. Z., X.. Q. XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. Dušan Serek,
advokát, Nižná, Nová Doba 489/15, proti žalovaným: 1/ B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. V. XX,
zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. Andrej Bryja, advokát, Námestovo, Hviezdoslavova 49 a
2/ Q. X. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Ú. V., W.Á. B. U. Y. K.,

v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j epodielové spoluvlastníctvo účastníkov k rodinnému domu súpisné číslo XXX spolu
s drevárňou, bez pozemku, ktoré sú postavené na pozemku C KN parc. č. XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 257 m2, ktorý pozemok je evidovaný na LV č. XXXX pre k.ú. S. Z. a R. I..

II/ Súd p r i k a z u j e rodinný dom súpisné číslo XXX spolu s drevárňou, bez pozemku, ktoré

sú postavené na pozemku C KN parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 257 m2, ktorý
pozemok je evidovaný na LV č. XXXX pre k.ú. S. Z. a obec I. do výlučného vlastníctva žalobkyne.

III/ Žalobkyňa je p o v i n n ázaplatiť žalovaným 1/ a 2/ po 1825 EUR, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

IV/ Súd žalobkyni n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu 29. 7. 2014 žalobkyňa žiadala, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokových častiach I/ až III/ rozsudku. Žalobu odôvodnila tým, že je väčšinovou podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľnosti - rodinného domu súp. číslo XXX spolu s drevárňou, ktoré sú postavené
na pozemku C KN parcela č. XXX, zapísanom na LV č. XXXX pre obec I., k.ú. S. Z., na jej meno v podiele

5/6. Žalované 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníčkami tohto domu, každá v podiele 1/12. Žalobkyňa
nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými 1/ a 2/, pretože tento rodinný dom
v súčasnosti aj s manželom obývajú. Dom si vyžaduje nevyhnutnú rekonštrukciu, ktoré chce žalobkyňa
realizovať po vyporiadaní podielového spoluvlastníctva tak, aby rodinný dom bol naďalej nerušene
obývateľný.Žalobkyňanavrhlažalovaným1/a2/mimosúdnevyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva
tak, že sa stane jeho výlučnou vlastníčkou a žalovaným vyplatí peňažnú náhradu za ich podiely vo výške

1 825 EUR podľa znaleckého posudku H.. X. Ž., ale k dohode nedošlo.

K žalobe sa vyjadrila žalovaná 1/. Uviedla, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva s tým, že dom bude prikázaný do výlučného vlastníctva žalobkyne, ale nesúhlasí s
navrhnutou výškou náhrady za svoj spoluvlastnícky podiel. Za adekvátnu hodnotu domu považuje 30
000 EUR, teda na jej podiel pripadá suma 2500 EUR.Súd vo veci uskutočnil pojednávanie dňa 20. 6. 2016, na ktorom súd oboznámil znalecký posudok č. XX/
XXXX H.. X. Ž. a fotodokumentáciu k nemu, listinné dôkazy, založené v súdnom spise, zistil stanoviská
účastníkov a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobkyňa a sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k rodinnému domu, špecifikovanému vo výrokovej časti rozsudku. Z výpisu z listu
vlastníctva č. XXXX pre obec I. a k.ú. S. Z. súd zistil, že žalobkyňa je evidovaní ako vlastníčka

tohto domu v podiele 5/6 a žalované 1/ a 2/ v podiele 1/12. Keďže žalobkyňa nechce zotrvať v
podielovom spoluvlastníctve so žalovanými, súd v zmysle zásady, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť,
aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, zrušil podielové spoluvlastníctvo k tomuto rodinnému domu.
Žalované 1/ a 2/ súhlasili s navrhnutým spôsobom vyporiadania, teda s tým, že dom bude prikázaný do
výlučného vlastníctva žalobkyne. Medzi účastníkmi ostala sporná len výška náhrady za spoluvlastnícke

podiely žalovaných 1/ a 2/. Podľa žalovanej 1/ je primeranou náhradou suma 2500 EUR, žalovaná 2/
síce nekonkretizovala, koľko je podľa nej adekvátna náhrada za jej spoluvlastnícky podiel, ale navrhnutú
náhradu považovala za nízku. V tomto smere žalované 1/ a 2/ navrhli vykonanie znaleckého posudku
na zistenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti. Súd nepovažoval za potrebné vykonať tento dôkaz,
pretože žalobkyňa súdu predložila znalecký posudok H.. X. Ž., ktorým uvedený znalec určil všeobecnú

hodnotu rodinného domu s príslušenstvom, takže súd konštatuje, že dôkaz, zameraný na zistenie
všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti vykonaný bol a nie je dôvod dať zhotoviť nový znalecký posudok,
a to aj hoci znalecký posudok, ktorý predložila žalobkyňa, má povahu listinného dôkazu. Žalované
1/ a 2/ totiž znaleckému posudku, ktorý predložila žalobkyňa nevyčítali konkrétne pochybenia typu
nesprávnej metodiky, chybných meraní alebo výpočtov, ale argumentovali len všeobecnými tvrdeniami

o vyššej cene rodinných domov v danej lokalite. Pokiaľ žiadna zo strán nenamietala konkrétne dôvody,
prečo by znalecký posudok predložený žalobkyňou nemal byť správny a použiteľný v tomto konaní, súd
nemá dôvod o ňom pochybovať. Pokiaľ žalovaná 1/ argumentovala znaleckým posudkom vykonaným
v inom súdnom konaní, na ocenenie podľa jej názoru podobného rodinného domu v rovnakej lokalite,
súd takúto argumentáciu nemôže akceptovať, pretože všeobecná hodnota ( od ktorej sa odvíja

výška náhrady za spoluvlastnícky podiel v prípade jeho prikázania do vlastníctva iného účastníka )
nehnuteľnosti závisí nielen od jej umiestnenia v určitom katastrálnom území, resp. obci, ale aj od
iných faktorov, napr. umiestnenia, veku, stavu a pod. Hodnotu stavby pre účely určenia náhrady za
spoluvlastnícky podiel v prípade jej vyporiadania prikázaním do vlastníctva iného spoluvlastníka za
náhradu treba preto určiť vždy individuálne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 OSP tak, že žalobkyni, ktorá mala v konaní
úspech, náhradu trov konania nepriznal, pretože tu existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, a to
na strane žalovaných 1/ a 2/. Žalovaná 1/, ako vyplýva z rozhodnutia Centra právnej pomoci č. S.-
XXXXX/XXXX/XXXX-XXXXX/XXXX zo dňa 25. 3. 2014, je osobou v materiálnej núdzi a jej príjem

nepresahuje 1,6 násobok sumy životného minima a žalovaná 2/ je maloleté dieťa, zverené do pestúnskej
starostlivosti, ktorej jediným príjmom je príspevok od štátu 130 EUR mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).