Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614209317
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1614209317.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., Tomášikova 23/C,
Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: B., o zaplatenie 477,35 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 58,45 € s úrokom z omeškania vo výške 9,50% p.a. zo
sumy 15,61 € od 18.08.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% p.a. zo sumy 12,88 € od 18.09.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,50% p.a. zo sumy 14,98 € od 18.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% p.a. zo
sumy 14,98 € od 18.11.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.08.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 477,35 € s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava ako postupca postúpila na žalobcu zmluvou zo
dňa 20.11.2013 pohľadávku, ktorú mal postupca voči žalovanej. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
uzavrela so žalovanou zmluvu o pripojení (ďalej len „Zmluva“) dňa 07.07.2011. Predmetom Zmluvy

bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe Zmluvy poskytol postupca žalovanej
telekomunikačnéslužbyšpecifikovanévZmluvezapodmienokstanovenýchvZmluveavoVšeobecných
obchodných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby zaplatiť v zmysle Zmluvy a
Cenníka. Postupca vystavil žalovanej nasledovné faktúry:
- 729994961 na sumu 15,61 €, splatnú 17.08.2011,
- 1730997925 na sumu 12,88 €, splatnú dňa 17.09.2011,
- 2731998290 na sumu 14,98 €, splatnú 17.10.2011,

- 1732995657 na sumu 14,98 €, splatnú dňa 17.11.2011,
- 8733994681 na sumu 418,90 €, splatnú 17.12.2011.
Žalovaná doposiaľ dlžnú sumu neuhradila. Žalobca si voči žalovanej uplatňuje teda nárok na zaplatenie
dlžnej sumy s úrokmi z omeškania.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci ju súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalobu spolu s prílohami
žalovaná prevzala dňa 07.12.2016.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 08.02.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žalobou, zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat,

oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrou č. 0729994961, 1730997925, 2731998290, 1732995657,
8733994681, keď zistil tento skutkový a právny stav:

6. Predmetom konania je zaplatenie sumy 477,35 € titulom vyfakturovaných súm právnym predchodcom
žalobcu za poskytované služby žalovanej spolu vo výške 58,45 € a ďalej titulom zmluvnej pokuty vo
výške 418,90 €.

7. Z činnosti súdu je známe, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská
100/ A, Bratislava, IČO: 35 705 019 (pôvodne EuroTel Bratislava, a.s.) zanikla výmazom z obchodného
registra dňa 01.07.2010 v dôsledku zlúčenia s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

8. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému z titulu
neuhradených služieb na žalobcu, a to dňom podpisu zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 24.06.2013.

9. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších

predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

10. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

11. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

12. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za služby možno

dojednať aj odkazom na tarifu.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka“).

14. Podľa § 53a OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodným podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súduložilvydalspotrebiteľovibezdôvodnéobohatenie,nahradiťškodualebozaplatiťprimeranéfinančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

16. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
21. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
22. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
23. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej

zaplatení.
24. Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

25. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
27. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k tomuto skutkovému a právnemu

záveru:
28. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne len v časti sumy 58,45 € za poskytnuté služby. Súd mal preukázané, že právny predchodca
žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, ktorá bola uzavretá medzi
účastníkmi v zmysle ustanovenia § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na

základe vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že medzi stranami na základe
zmluvy o pripojení existoval právny vzťah, na základe ktorého žalovaná využívala elektronické služby
žalobcu. Takáto zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, lebo z postavenia strán je zrejmé, že právny
predchodca žalobcu je v nej dodávateľom podľa § 52 ods. 3 OZ, t.j. je osoba, ktorá pri uzatváraní aplnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a žalovaná je fyzickou osobou podľa § 52 ods. 4 OZ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Z faktúry č. 0729994961, ktorú vystavil právny predchodca žalobcu dňa 03.08.2011, s dátumom
splatnosti 17.08.2011 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 15,61 €.
30. Z faktúry č. 1730997925 ktorú vystavil právny predchodca žalobcu dňa 03.09.2011, s dátumom
splatnosti 17.09.2011 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 12,88 €.
31. Z faktúry č. 2731998290, ktorú vystavil právny predchodca žalobcu dňa 03.10.2011, s dátumom

splatnosti 17.10.2011 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 14,98 €.
32. Z faktúry č. 1732995657, ktorú vystavil právny predchodca žalobcu dňa 03.11.2011, s dátumom
splatnosti 17.11.2011 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 14,98 €.
33. Z faktúry č. 8733994681, ktorú vystavil právny predchodca žalobcu dňa 03.12.2011, s dátumom
splatnosti 17.12.2011 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH 418,90 €.
34. V konaní si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 58,45 € titulom ceny za poskytnuté služby a 418,90 €

ako zmluvnú pokutu. Žalovaná ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatila faktúry, ktorými žalobca účtoval
žalovanej pravidelné poplatky za čerpané služby v úhrnnej výške 58,45 €, ktoré boli vyúčtované v súlade
so zmluvou, tarifou a Všeobecnými obchodnými podmienkami. Z toho dôvodu súd žalovanú zaviazal v
rozsudkutak,žejejuložilpovinnosťpohľadávkuvovýške58,45€spočívajúcuvnezaplatenýchfaktúrach
za elektronické komunikačné služby zaplatiť.

35. Žalobe v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 418,90 € s príslušenstvom súd nevyhovel, keď
túto považoval za nedôvodnú. Z predloženej faktúry č. 8733994681, vystavenej právnym predchodcom
žalobcu dňa 03.12.2011, splatnej dňa 17.12.2011 znejúcej na sumu 418,90 € je zrejmé, že touto bola
vyfakturovaná žalovanej zmluvná pokuta, ktorá pozostávala z jednorázovej pokuty Magio Sat vo výške
199 €, pokuty za magio box XMRBXWXN vo výške 150 €, pokuty za diaľkový ovládač 1 P. vo výške 20 €,

pokuty za kartu 1 P. vo výške 19,95 € a pokuty za ostatné príslušenstvo 1 P. vo výške 29,95 €. Súd zistil,
žev ZmluveoposkytovaníslužbyMagioSatsistranydohodli,ževprípade,žeužívateľvypoviezmluvuo
poskytovaní služby Magio Sat počas doby viazanosti alebo svojim konaním, resp. opomenutím spôsobí
dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od Zmluvy odstúpiť, je žalobca oprávnený vyúčtovať účastníkovi
zmluvnú pokutu vo výške 199 €. V danej právnej veci je zrejmé, že strany uzavreli tzv. štandardnú

formulárovú zmluvu. Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany spotrebiteľov zavedený smernicou Rady
93/13/EHS o nekalých zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní
s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu
silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené
vopred predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah. Smernica Rady 93/13/EHS si stanovila

za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.
Smernica ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami.
V danom prípade právny predchodca žalobcu ponúkol svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom
štandardných typových zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky
nemôžu ovplyvniť a to platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v

nezmenenej výške bez ohľadu na to, akú zmluvnú povinnosť v zmysle vymedzenia v Zmluve porušili.
Žalobca v konaní nijakým spôsobom nepreukázal, že dohoda o povinnosti žalovanej zmluvnú pokutu
vo výške 199 € bola medzi nimi individuálne dojednaná. Ako súčasť tzv. formulárovej zmluvy žalovaná
podľa názoru nemala možnosť ovplyvniť obsah zmluvy, a teda aj ustanovenia o zmluvnej pokute.
Nakoľko teda žalobca individuálne dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal, možno takúto zmluvnú

podmienku vyhlásiť za neprijateľnú a s poukazom na § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka za neplatnú.
Navyše súdy Slovenskej republiky už niekoľko krát vyhlásili zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute
rovnakého významu nachádzajúce sa v spotrebiteľských zmluvách a dodatkoch k zmluvám uvedených
právnym predchodcom žalobcu za neprimeranú zmluvnú podmienku. Právny predchodca žalobcu i
žalobca majú podľa § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť zdržať sa používania takejto podmienky

alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Aj napriek existencii
týchto právoplatných súdnych rozhodnutí si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v
predmetnomkonaní.Pokiaľsitedauplatnilprávnynástupcadodávateľanároknazmluvnúpokututitulom
už právoplatne judikovanej neprijateľnej, teda neplatnej zmluvnej podmienky, takéto konanie je v rozpore
s ochranou spotrebiteľa, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Na základe uvedeného súd žalobu žalobcu v tejto
časti zmluvnej pokuty vo výške 199 € s príslušenstvom zamietol. Pokiaľ ide o pokuty uplatnené vo
faktúre celkovo spolu vo výške 219,90 € tieto súd nepriznal, nakoľko žalobca nijak nepreukázal vznik
nároku na uvedené zmluvné pokuty, nedoložil súdu dohodu o povinnosti žalovanej zmluvnú pokutuzaplatiť - z priloženej Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat a ani z inej listiny založenej v spise
povinnosť žalovanej uvedené pokuty zaplatiť nevyplývala. Súdu teda nie je zrejmé, na základe čoho
právny predchodca žalobcu nárok na zmluvné pokuty uplatnil a fakturoval. Žalobca teda nepreukázal

skutočnosti tvrdené v žalobe, a preto je jeho nárok v tejto časti nedôvodný.

36. Nakoľko je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, súd prisúdil
žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9,50% a vo výške 9,25%. Okamih vzniku omeškania ustálil
deň nasledujúci po dni splatnosti záväzkov vyplývajúcich z uvedených faktúr. Pri určení výšky úroku

z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu
omeškania predstavovala 1,50% a 1,25% ročne, žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania vo
výške 9,50% a 9,25% ročne. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou
úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom do 31.01.2013, keďže záväzkový vzťah
medzi účastníkmi konania vznikol pred týmto dátumom.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2C.s.p.Prirozhodovaníonáhradetrovkonaniasúd

vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 477,35 € s príslušenstvom,
žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 58,45 € s príslušenstvom, t.j. 12,24 %, žalovaná v časti o
zaplatenie sumy 418,90 € s príslušenstvom, t.j. 87,76 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného).
Žalovaná tak bola v konaní úspešnejšia a vzniklo jej právo na pomernú náhradu jej účelne vynaložených
trov v rozsahu 75,52 % (87,76% - 12,24% = 75,52%). V súvislosti s týmto konaním však žalovanej žiadne

trovy konania nevznikli, preto jej súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).