Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Sp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200389
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200389.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Kvietkom v právnej veci

navrhovateľky: M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX I., proti odporcovi: Centrum právnej
pomoci, kancelária Nitra, Štefánikova trieda 88, 949 03 Nitra 3, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
odporcu č. 2910/2016-KaNR zo dňa 22.03.2016, takto

r o z h o d o l :

I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu sp. zn. 2910/2016-KaNR zo dňa 22. marca
2016 p o t v r d z u j e .

II./ Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

III./ Navrhovateľke súd priznáva oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca ako príslušný správny orgán rozhodol tak, že navrhovateľke odmietol
opätovne priznať nárok na poskytovanie právnej pomoci.

Odporca svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že rozhodnutím Centra sp. zn. 656/2013, ev. č.: 3380/13 zo
dňa 31.01.2013 bol žiadateľke priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci a určený advokát JUDr.
PaedDr. Ivan Pecník. Dňa 17.05.2013 vydalo Centrum rozhodnutie, ktorým zmenilo rozhodnutie sp. zn.

656/2013 zo dňa 31.01.2013, ktorým bol na zastupovanie žiadateľky určený advokát JUDr. PaedDr.
Ivan Pecník a na zastupovanie žiadateľky určilo Mgr. Dušana Nitschneidera. Centrum rozhodnutím sp.
zn. 656/2013 zo dňa 10.06.2013 zmenilo rozhodnutie zo dňa 17.05.2013 a na zastupovanie žiadateľky
- navrhovateľky určilo advokáta Mgr. Mareka Holečku. Dňa 18.03.2014 Centrum prijalo vyjadrenie
žiadateľky-navrhovateľky,vktoromokreminéhouviedla:„ŽiadamCPPNR,abyadvokátikonečnezačali
pracovať na mojich právnych veciach, komunikovali so mnou, poskytovali mi informácie a poskytovali
účinnú právnu pomoc na ochranu mojich práv, nárokov, záujmov zamestnankyne na súde... Moje

informácie a pokyny adresované advokátom nie sú v rozpore s právnymi predpismi, preto ich majú
advokáti brať vážne a seriózne a začať konečne vyvíjať činnosť v oboch mojich právnych veciach tak,
aby som vyhrala.“

Centrum dňa 09.04.2014 zaslalo určenému advokátovi Mgr. Marekovi Holečkovi žiadosť o vyjadrenie
sa k priebehu konania. V odpovedi na vyjadrenie sa Mgr. Marek Holeček uviedol: „V danej právnej
veci bolo dňa 15.01.2014 na Okresný súd Bratislava II pojednávanie, na ktorom sme sa spolu s

pani G. zúčastnili. Predmetné pojednávanie bolo odročené na neurčito za účelom doplnenia súdom
požadovaných dokladov (mzdové listy, zamestnanecké listy, atď.), ako aj za účelom úpravy petitu tak,
aby bol vykonateľný z dôvodu, že predchádzajúci ustanovený právny zástupca podal na súd žalobu, petit
ktorej je podľa súdu nevykonateľný. Vzhľadom na uvedené, momentálne prebieha komunikácia medzipríslušnou pobočkou Sociálnej poisťovne za účelom dohľadanie súdom požadovaných dokumentov.
Ide o zdĺhavý proces z dôvodu, že odporca (zamestnávateľ p. G.) si neplnil svoje odvodové povinnosti
podľa príslušných zákonov a posledné dokumenty, ktoré Sociálna poisťovňa eviduje, sú z rokov cca

1996/1997. Taktiež bol našou advokátskou kanceláriou dohodnutý termín na nahliadnutie do súdneho
spisu za účelom preštudovania spisovej dokumentácie, najmä podanej žaloby, čo je nevyhnutné na
vykonanie úpravy petitu žaloby.“ V nadväznosti na uvedené skutočnosti Centrum dňa 15.04.2014 zaslalo
žiadateľke - navrhovateľke vyjadrenie k jej podaniu zo dňa 17.03.2014, v ktorom uviedlo, že nie je možné
konštatovať, že advokát je v právnej veci, v ktorej bol žiadateľke určený, nečinný. Teda podľa názoru

Centra nie je daný právny dôvod na zmenu advokáta.

Dňa 22.05.2014 prostredníctvom e-mailu a následne dňa 25.05.2014 bola Centru doručená výpoveď
plnomocenstva, v ktorom žiadateľka - navrhovateľka okrem iného uviedla: „Zdvorilo vás žiadam o
okamžité zrušenie všetkých úkonov, ktoré ste vykonali a podali na Okresný súd Bratislava II (žaloba
zo dňa 02.04.2014, opravený petit k žalobe zo dňa 02.04.2014) pre nedodržanie mojich práv a

chránených záujmov zamestnankyne, pre úplné zlikvidovanie mojich nárokov poistenej zamestnankyne
zamestnávateľom - termín: ihneď. Dnešným dňom, t. j. 19.05.2014 nevykonávate žiadne úkony v
poskytovaní mi právnej pomoci, na súde, SP BA, VZP BA, ÚPSVaR BA, DÚ BA...“

S ohľadom na vyššie uvedené podanie, Centrum dňa 03.06.2014 telefonicky kontaktoval žiadateľku

a oboznámil ju s aktuálnym právnym stavom a zároveň ju poučil v zmysle ustanovenia § 12 ods. 2
zákona č. 327/2005 Z.z. Centrum zároveň žiadateľku vyzvalo, aby aj napriek skutočnosti, že ak Centru
nepreukáže nečinnosť určeného advokáta, resp. jeho vzťah k protistrane, si vo svojom záujme našla
právneho zástupcu, ktorý by bol ochotný podľa jej požiadaviek ju zastupovať a aby meno takéhoto
právneho zástupcu Centru oznámila do 7 pracovných dní, t. j. do 12.06.2014.

Dňa18.06.2014boloCentrudoručenépodaniežiadateľky-navrhovateľkyoznačené„Určenieadvokáta“,
v ktorom sa uvádza: „CPP NR je povinné určiť mi advokáta v právnej veci vedenej na Okresnom súde
Bratislava II. Mgr. Holečka, Mgr. Hriadeľ mi neposkytovali kvalitné právne služby. Sudkyňa OS BA II
už druhým uznesením žiadala opraviť petit a úplne „lopaticky“ napísala advokátom, čo majú doplniť

a vyčísliť. Zároveň advokáti poskytovali právne služby Sociálnej poisťovne Bratislava a poskytovali aj
informácie o mojom spore na OS BA II, SP BA, zasahovali do sporu, ktorý je medzi mnou a SP BA,
ovplyvňovali informáciami z OS BA II, moje konanie zo SP BA. Dňa 04.06.2014 ste ma telefonicky
požiadali, aby som si našla advokáta v tomto spore na OS BA II. Je mi ľúto, ale ani jeden advokát môj
spor nechce zobrať z dôvodu, že CPP NR im neuhradí náklady do Bratislavy, stratu času, odmeny...

Žiadam o zmenu advokáta z uvedených dôvodov, pretože za 6 mesiacov advokáti nevypracovali kvalitné
doklady na súd - právoplatný rozsudok - petit.“

Centrum - odporca v odôvodnení svojho rozhodnutia na záver uviedol, že s ohľadom na vyššie uvedené
skutočnosti Centrum dospelo k zisteniu, že žiadateľka nepreukázala nečinnosť určeného advokáta, ani

jeho vzťah k protistrane v zmysle citovaných ustanovení, a preto v zmysle ustanovenia § 12 ods. 2
zákona č. 327/2005 Z.z. nemá nárok na určenie iného advokáta. Nakoľko žiadateľka plnomocenstvo
odvolala, je zrejmé, že žiadateľka neposkytovala a ani nemá záujem poskytovať určenému advokátovi
potrebnú súčinnosť. Na základe týchto skutočností Centrum rozhodnutím sp. zn. 3486/2014-KaNR, r.
z. 37636/14 zo dňa 01.07.2014 rozhodlo podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005

Z.z. tak, že žiadateľke bolo odňaté poskytovanie právnej pomoci z dôvodu neposkytovania potrebnej
súčinnosti. Rozhodnutie Centra o odňatí právnej pomoci nadobudlo právoplatnosť dňa 23.07.2014.

Odporca vo svojom odôvodnení odcitoval ustanovenie § 10 ods. 7 zákona č. 327/2005 Z.z., keď na
záver uviedol, že na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol tak, že žiadateľke - navrhovateľke

odmietol opätovne priznať nárok na poskytovanie právnej pomoci.

Proti rozhodnutiu odporcu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Podaným odvolaním sa
domáhala zrušenia odvolaním napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie.
V odvolaní navrhovateľka namietala, že nie je naplnená podmienka ustanovenia § 10 ods. 7 zákona

č. 327/2005 Z.z. Je síce pravdou, že rozhodnutím CPP zo dňa 01.07.2014 jej bol odňatý nárok na
poskytovanie právnej pomoci, avšak nesúhlasí s tým, že v jej prípade išlo o odňatie poskytovania
právnej pomoci v dôsledku neposkytovania súčinnosti. V samotnom odôvodnení rozhodnutia CPP zo
dňa 22.03.2014 sa uvádza, že dňa 22.05.2014 e-mailom doručila CPP výpoveď z plnomocenstva jejvtedyustanovenémuadvokátoviapožiadalaonevykonávanieďalšíchúkonovvjejveci,zčohojezrejmé,
že plnomocenstvo ustanovenému advokátovi vypovedala z vlastného rozhodnutia. Navrhovateľka tiež
v odvolaní uvádza, že mala záujem ďalej spolupracovať s advokátmi, avšak nakoľko jej bola ponúknutá

CPP možnosť, aby si našla sama právneho zástupcu, tak si ho začala hľadať. Nemala však vedomosť,
že ak si ho nenájde, tak jej nárok na poskytovanie právnej pomoci odnímu. Navrhovateľka v odvolaní tiež
uvádza, že si je vedomá toho, že konanie o preskúmanie rozhodnutia CPP, ktorým jej právna pomoc bola
odňatá,jeprávoplatneskončenéaniejemožnétotorozhodnutiezmeniť.Opísaladôvodyjejrozhodnutia,
ktoréviedlikzmenejednotlivýchustanovenýchadvokátov.Vyjadrilanázor,ženechceosočovaťžiadneho

z ustanovených advokátov, len vysvetlila, na základe akých skutočností nadobudla presvedčenie, že jej
práva nie sú účinne obhajované a taktiež, že z uvedených skutočností nie je možné vyvodiť záver, že
by neposkytovala súčinnosť. V závere odvolania navrhovateľka požiadala o oslobodenie od súdnych
poplatkov.

Pojednávanie konané dňa 23.06.2016 súd uskutočnil v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neprítomnosť

na pojednávaní ospravedlnil a vyjadril súhlas s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti.

Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom odvolaní. Na otázku súdu, či navrhovateľka
sama vypovedala plnú moc udelenú naposledy ustanovenému advokátovi, uviedla, že áno, plnú moc
vypovedala. Bolo to hlavne z dôvodu, že nadobudla dojem, že spolupracuje so Sociálnou poisťovňou.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu a postup, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutia v
rozsahu odvolacích námietok podľa § 250 l/ a nasl. O.s.p. (tretej hlavy piatej časti O.s.p.) a dospel
k záveru, že odvolanie nie je dôvodné (nie je spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia)
a rozhodnutie a postup správneho orgánu - odporcu nebol v rozpore so zákonom, preto rozhodnutie

odporcu podľa § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil.

Podľa 10 ods. 7 zákona
č. 327/2005 Z.z. , ak v dôsledku

neposkytnutia súčinnosti oprávnenej osoby alebo priznania nároku na právnu pomoc na základe
nepravdivých alebo neúplných údajov bolo oprávnenej osobe rozhodnutím centra odňaté poskytovanie
právnej pomoci alebo ak oprávnená osoba bezdôvodne zavinila zastavenie konania, centrum môže z
týchto dôvodov rozhodnutím odmietnuť opätovne priznať nárok na poskytnutie právnej pomoci.

Podľa 12 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z., ak oprávnená osoba neudelí plnomocenstvo na úkony
súvisiace s poskytovaním právnej pomoci centru alebo určenému advokátovi alebo ak udelené
plnomocenstvoodvolá,nemánároknaurčenieinéhoadvokáta;toneplatí,akoprávnenáosobapreukáže
nečinnosť advokáta alebo jeho vzťah k protistrane.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z.z., centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej
pomoci, ak oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú
súčinnosť.

Preskúmaním veci v medziach a z dôvodov uvedených v odvolaní dospel súd k záveru, že odporca

vec správne právne posúdil a vo veci rozhodol v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou, pričom
odvolacie dôvody súd nepovažoval za také, ktoré by mohli mať za následok zrušenie napadnutého
rozhodnutia. Odporca dostatočne zistil skutkový stav veci a na jeho základe vyvodil aj správny právny
záver, s ktorým sa súd stotožňuje.

Odporca odmietol opätovne priznať navrhovateľke nárok na právnu pomoc, pretože išlo o opätovnú
žiadosť vo veci, v ktorej jej bola už priznaná právna pomoc odňatá pre neposkytnutie súčinnosti
navrhovateľkou advokátovi, konkrétne došlo k vypovedaniu plnomocenstva navrhovateľkou skôr
určenému advokátovi.

Súd z obsahu súdneho spisu zistil, že navrhovateľke bola poskytnutá právna pomoc predchádzajúcim
rozhodnutím sp. zn. 656/2013, ev. č.: 3380/13 zo dňa 31.01.2013 a bol jej určený advokát JUDr.
PaedDr. Ivan Pecník. Dňa 17.05.2013 vydalo Centrum rozhodnutie, ktorým zmenilo rozhodnutie sp.
zn. 656/2013 zo dňa 31.01.2013, ktorým bol na zastupovanie navrhovateľky určený advokát JUDr.PaedDr. Ivan Pecník a na zastupovanie určilo Mgr. Dušana Nitschneidera. Centrum rozhodnutím sp.
zn. 656/2013 zo dňa 10.06.2013 zmenilo rozhodnutie zo dňa 17.05.2013 a na zastupovanie žiadateľky
- navrhovateľky určilo advokáta Mgr. Mareka Holečku. Dňa 22.05.2014 prostredníctvom e-mailu a

následne dňa 25.05.2014 bola odporcovi doručená výpoveď plnomocenstva pre naposledy určeného
advokáta.

Odporca následne vydal rozhodnutie sp. zn. 3486/2014-KaNR, r. z. 37636/14 zo dňa 01.07.2014, ktorým
podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z.z. rozhodol tak, že žiadateľke bolo odňaté

poskytovanie právnej pomoci z dôvodu neposkytovania potrebnej súčinnosti. Rozhodnutie odporcu o
odňatí právnej pomoci nadobudlo právoplatnosť dňa 23.07.2014.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľka vypovedala naposledy odporcom určenému
advokátovi plnú moc.

Medzi účastníkmi konania nebolo tiež sporné, že rozhodnutie o odňatí poskytovania právnej pomoci z
dôvodu neposkytovania potrebnej súčinnosti nadobudlo právoplatnosť, a to dňom 23.07.2014.

Postup podľa ustanovenia § 10 ods. 7 zákona č. 327/2005 Z.z. závisí výlučne od posúdenia - správneho
uváženia odporcu (ktorú skutočnosť zákonodarca vyjadril použitím slova „môže“).

Zákon teda zveril rozhodnutie podľa § 10 ods. 7 zákona č. 327/2005 Z.z. do úvahy správneho orgánu.
Keďže zákon dáva na uváženie správneho orgánu, aby rozhodol, či žiadateľovi spĺňajúcemu podmienky
právnu pomoc poskytne alebo nie, je nevyhnutnou súčasťou odôvodnenia úvaha, ktorou sa správny
orgán riadil.

V tomto konkrétnom prípade odporca vo svojom rozhodnutí podrobne opísal dôvody prečo pristúpil k
aplikáciicitovanéhoustanovenia§10ods.7zákonač.327/2005Z.z.Vodôvodneníuviedol,čokonkrétne
odporcu viedlo k rozhodnutiu o odmietnutí opätovne priznať navrhovateľke nárok na poskytovanie
právnej pomoci.

Ak teda odporca pri rozhodovaní o opätovnej žiadosti na poskytovanie právnej pomoci posúdil nárok
navrhovateľky aj podľa ust. § 10 ods. 7 zákona č. 327/2005 Z.z., aplikujúc správnu úvahu, nie je mu to
možné vyčítať, resp. stanoviť, že postupoval v rozpore so zákonom.

Pretože námietky vznesené navrhovateľkou voči napadnutému rozhodnutiu odporcu boli nedôvodné a
nemohli viesť k jeho zrušeniu, súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné
potvrdiť ako správne a zákonné.

Navrhovateľke, ktorá v konaní nemala úspech súd náhradu trov konania nepriznal (§ 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s § 250 l/ ods. 2 O.s.p.).

O oslobodení navrhovateľky od platenia od súdnych poplatkov súd rozhodol podľa § 138
ods. 1 O.s.p. Z administratívneho spisu, ako aj z dokladov vyplývajúcich zo súdneho spisu mal súd

za preukázané, že navrhovateľke už boli v minulosti poskytnuté bezplatné právne služby CPP, z čoho
súd vyvodil, že majetkové pomery navrhovateľky odôvodňujú priznanie oslobodenia navrhovateľky od
súdnych poplatkov v celom rozsahu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehote15dní odjehodoručenia.Odvolaniesapodáva

písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podaťlen z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.