Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/201/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816209264
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816209264.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu: I.V. Q., L..V..,

Z. XX, XXX XX M., E.: XX XXX XXX, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská
ulica9,Bratislavaprotižalovanému:V.X.,S..X.X.XXXX,M.V.E.XXX/XX,XXXXXW.S.N.,ozaplatenie
210,- eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 210,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 210,- eur od 2.3.2015 až do dňa zaplatenia, a to všetko mu povoľuje uhradiť v
mesačných splátkach po 20,- eur, splatných vždy každého 30-teho dňa toho ktorého mesiaca, začínajúc
právoplatnosťou tohto rozsudku, pod následkami straty výhody splátok.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal výroku totožného s výrokom tohto rozsudku a náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý
bol akceptovaný žalobcom vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia 01.02.2014.
Tým bola platne uzatvorená poistná zmluva medzi žalobcom a žalovaným. Poistné obdobie, ako aj
výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa
01.02.2014 do 31. 08.2014. Nasledujúce poistné žalovaný neuhradil. Vzhľadom na to, že žalovaný dlžné

poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka dňa 01.03.2015 zanikla. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ
má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie poistného
za obdobie od 09.01.2014 do 01.03.2015. Oznámením o zániku poistenia žalobca upozornil žalovaného
na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej
zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných platieb
zo strany žalovaného sumu 210,00 eur. Žalobca si touto žalobou uplatňuje nárok na úroky z omeškania

v zákonnej výške 5,00% ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. odo dňa 02. 03.2015.

2. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu vydanému v predmetnej veci dňa 2.12.2016 uviedol, že
od septembra 2014 do apríla 2015 mu zamestnávateľ nevyplatil mzdu, preto nezvládal uhrádzať poistku.
Vo svojej výpovedi uviedol, že uznáva nárok žalobcu, avšak vzhľadom k majetkovým pomerom žiadal
povoliť splátky po 20,- eur mesačne. Má príjem 380,- eur, je bez pracovného pomeru. Manželka je po
materskej dovolenke, nemá prácu. Majú vyživovaciu povinnosť voči dvom maloletým deťom. Za bývanie

platí približne 300,- eur.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, návrhom poistnej zmluvy zo
dňa 16.12.2013, poistkou zo dňa 13.1.2014, výzvou na zaplatenie minimálneho poistného zo dňa11.11.2014, Oznámením o zániku poistenia zo dňa 4.3.2015, Všeobecnými poistnými podmienkami
pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, výpisom z účtu poistnej zmluvy, odporom
žalovaného zo dňa 29.12.2016, písomným podaním žalobcu zo dňa 27.2.2016, výsluchom žalovaného

a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 13.1.2014 žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu - Investičné životné poistenie pre
zdravie a dôchodok číslo: XXX/XXXXXX-X. Začiatok poistenia bol dohodnutý od 1.2.2014 a koniec
poistenie na 00:00 hod. dňa 1.2.2051. Žalovaný sa zaviazal platiť mesačne poistné vo výške 35,- eur.

5. Podľa výpisu z účtu poistnej zmluvy, žalovaný v prospech žalobcu uhradil sumu 245,- eur v období
od 1.2.2014 do 31.8.2014.

6. Výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa 11.11.2014 žalobca upozornil
žalovaného, že poistné za poistnú zmluvu číslo XXX/XXXXXX-X je uhradené len do 1.9.2014 a poistné

za obdobie od 1.9.2014 do 1.12.2014 nebolo uhradené, na základe čoho vznikol nedoplatok v sume
105,- eur. Vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného do jedného mesiaca od piateho dňa od
prevzatia výzvy. Zároveň žalobca žalovaného upozornil, že ak dlžné poistné včas nezaplatí, poistenie
zanikne uplynutím jednomesačnej lehoty a v takom prípade bude mať žalobca právo na poistné až do
zániku poistenia.

7. Oznámením o zániku poistenia zo dňa 4.3.2015 žalobca žalovanému oznámil, že poistná zmluva číslo
110/133939-0 zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 1.3.2015 a že dlžné poistné v
sume 210 eur, ktoré žalobcovi prináleží v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka nebolo uhradené
a vyzval ho na zaplatenie do 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

8. V písomnom podaní zo dňa 27.2.2016 žalobca uviedol, že žalovaný v odpore potvrdil uzavretie
poistnej zmluvy a poistné prestal hradiť v dôsledku straty príjmu. Podaný odpor nespĺňa zákonom
stanovené podmienky odôvodneného odporu a preto nemalo dôjsť k zrušeniu platobného rozkazu.
Vzhľadom na finančnú situáciu žalovaného, žalobca súhlasí s povolením úhrady dlhu s príslušenstvom

v mesačných splátkach v minimálnej výške 30,- eur odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd
prizná žalobcovi nárok v plnom rozsahu vrátane trov konania, pod hrozbou straty výhody splátok.

9. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia
poistnej zmluvy ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. V zmysle § 790 Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä
a. majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom

vzniknú (poistenie majetku);
b. fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c. zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

11. Podľa § 791 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel,
poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde ku strate alebo k zničeniu poistky,
vydá poistiteľ tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, na jeho žiadosť a náklady druhopis poistky. Pokiaľ
trebapodľapoistnýchpodmienokpoistkupredložiťnauplatnenieprávanapoistnéplnenie,môžepoistiteľ

požadovať, aby sa poistka pred vydaním druhopisu umorila.

12. V zmysle § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné
vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už
uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

13. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.14. Ako vyplýva z § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje

upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

15. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

16. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17.TýmtovykonávacímpredpisomjenariadenievládySRč.87/1995Z.z.,ktorývosvojom§3stanovuje,
že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi žalobcom ako poistiteľom
na strane jednej a žalovaným ako poistníkom na strane druhej bola uzavretá poistná zmluva, ktorou
účastníci dojednali investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok na obdobie od 1.2.2014 do
1.2.2051. Žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi mesačné poistné vo výške 35,- eur. V prospech žalobcu

žalovaný uhradil poistné iba vo výške 245,- eur a za obdobie od 1.9.2014 do zániku poistenia dňa
1.3.2015 neuhradil dojednané poistné. Nezaplatením poistného za ďalšie poistné obdobie došlo k
zániku poistenia, na čo bol žalovaný upozornený a žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie poistného
za dobu do zániku poistenia, t.j. odo dňa 1.9.2014 do dňa 1.3.2015 a to v celkovej výške 210 eur ( 6x35,-
eur ).

19. Súd takto uplatnený nárok žalobcu považoval za dôvodný a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy
210,- eur. Keďže sa žalovaný s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, žalobcovi vznikol
nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy a to odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia,
t.j. odo dňa 2.3.2015. Podľa zistenia súdu výške zákonného úroku z omeškania ku dňu 2.3.2015 bola

5,05 % ročne ( 5 % + 0,05 %). Žalobca však požadoval iba úrok z omeškania pri sadzbe 5,00% ročne,
preto nemohol prekročiť návrh žalobcu a žalovaného zaviazal na úhradu úrokov z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 210 eur od 2.3.2015 do zaplatenia.

20. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“)

lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

21. Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané v
splátkach. Vzhľadom na sociálnu a finančnú situáciu žalovaného, ktorý má príjem 380,- eur, pričom má
vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom a jeho manželka nepracuje, súd povolil žalovanému
uspokojiť nárok žalobcu v požadovaných splátkach po 20,- eur mesačne.

22. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu, preto žalobcovi patrí proti neúspešnému žalovanému
plná náhrada trov konania. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.