Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313216442
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313216442.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, v spore žalobcu: I.v konaní právne zastúpený:

TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: L. o zaplatenie 115,50 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 115,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 1,79
eur, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 115,50 eur od 21.01.2011 do zaplatenia, a to v
lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe doručenej súdu dňa 22.08.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,

aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 115,50 eur s úrokom z omeškania
vo výške 1,79 eur, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 115,50 eur od 21.01.2011 do
zaplatenia, spolu so súdnym poplatkom 16,50 eur a trovami právneho zastúpenia v sume 87,87 eur.
Žalobca dňa 24.03.2011 uzatvoril so Slovenskou sporiteľňu, a.s. Zmluvu o postúpení pohľadávok a
na základe uvedenej zmluvy postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca svoju pohľadávku voči
žalovanej na žalobcu, ako postupníka. Právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s., uzavrela
so žalovanou dňa 10.02.2006 Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné

podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa,
a.s. žalovanej peňažné prostriedky, pričom podmienky plnenia a ďalšie podrobnosti sú uvedené
vo Všeobecných obchodných podmienkach. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky
Slovenskej sporiteľne, a.s. na žalobcu predstavovala sumu 1.826,90 eur, pričom pozostávala z istiny
1568,61 eur, riadneho úroku 47,50 eur, úroku z omeškania 210,79 eur, všetko v súlade so Zmluvou
o postúpení, kde postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu

ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 210,79 eur, predstavujúcu úrok omeškania, si žalobca v tomto
konaní neuplatňoval. Podľa Zmluvy č. XXXXXXXXX poskytol postupca žalovanej úver vo výške 836,49
eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 23,10 eur, vždy k 20. dňu v mesiaci.
Nakoľko uplatňovaná dlžná suma ku dňu podania žaloby na súde pozostávala z piatich neuhradených
splátok úveru, v celkovej výške 115,50 eur, žalobca si v tomto konaní uplatňoval splátky úveru splatné od
20.09.2010 do 20.01.2011, zvyšné splátky si žalobca v tomto konaní neuplatňoval. Nakoľko pohľadávka
žalobcu do dňa podania žaloby nebola v plnej výške uhradená, žalobca v zmysle vyššie uvedeného

podal na tunajší súd žalobu.

2. Súd vydal dňa 28.03.2014 pod č. k. 10RO/514/2013-44 platobný rozkaz, ktorý však nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 03.10.2014 pod č. k.10RO/514/2013-58 zrušil podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „Civilný sporový poriadok“).

3. Okresný súd Levice na pojednávaní konanom dňa 15.11.2016 rozhodol za prítomnosti právneho
zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovanej, ktorá mala doručenie vykázané podľa § 112 Civilného
sporového poriadku, svoju neúčasť neospravedlnila a nežiadala o odročenie pojednávania. Právny
zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvajú na žalobe a žiadajú, aby žalovaná bola zaviazaná
zaplatiť žalobcovi sumu 115,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 1,79 eur a úrokom z

omeškania vo výške 9 % zo sumy 115,50 eur od 21.01.2011 do zaplatenia. Predmetnou žalobou
si žalobca uplatňuje zaplatenie splátky poskytnutého úveru splatného od 20.09.2010 do 20.01.2011
v počte 5 v celkovej výške 115,50 eur. K dnešnému dňu žalovanú pohľadávku žalovaná neuhradila.
Žalobca, resp. postupca poskytol žalovanej úver, ako vyplýva z predloženej zmluvy o splátkovom úvere
sumu v sume 25.200 Sk., po prepočte konverzným kurzom 836,49 eur, s tým, že tento úver mala
žalovaná uhradiť v počte 59 splátok, počnúc splatnosťou prvej splátky 20.03.2006 a to vo výške 50,00

Sk mesačne, teda 23,10 eur. Posledných 5 splátok žalovaná neuhradila, resp. neuhradila ani ďalšie
splátky, tieto si už v tomto konaní, aj s poukazom na 3 - ročnú premlčaciu lehotu neuplatňujú, uplatňujú
si len posledných 5 neuhradených splátok. Konečná splatnosť úveru, ako vyplýva z uvedenej zmluvy
o splátkovom úvere, bola stanovená dňa 20.01.2011. Zároveň si uplatňujú úrok z 4 splátok vo výške
1,79 eur a úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 9 % ročne zo

sumy 115,50 eur a to od 21.01.2011 do zaplatenia. Právny zástupca žalobu taktiež uviedol, že súdu boli
predložené všetky relevantné listinné dôkazy na rozhodnutie vo veci a to jednak zmluva o splátkovom
úvere, všeobecné obchodné podmienky, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť predmetnej zmluvy, zmluvu
o postúpení pohľadávok aj s náležitou prílohou, na základe ktorej bola postúpená pohľadávka medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. a žalobcom. Nakoľko predmetná zmluva o úvere bola uzatvorená

medzi veriteľom Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovanou ako dlžníčkou. Uvedená zmluva o úvere je už
podľa súdnej praxe spotrebiteľskou zmluvou, napriek tomu, že táto bola, ako vyplýva zo záhlavia zmluvy
uzatvorená podľa Obch. zákonníka. Návrhy na doplnenie dokazovania nepredložil. Právny zástupca
žalobcu tiež žiadal, aby súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel, v prípade úspechu si uplatňuje nárok na
náhradu trov konania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom žaloby z č. l. 1-2 a podstatným obsahom
spisu, najmä osvedčením o registrácii a pridelení DIČ z č. l. 3, Zmluvou o splátkovom úvere z čl. 5 ,
Všeobecnými podmienkami z č. l. 6-20, Oznámením o postúpení pohľadávky z č. l. 21, podacím hárkom
zč. l. 22, Zmluvou o postúpení pohľadávky z č. l. 30, pokusom o zmier z č. l. 31, platobným rozkazom z

č. l. 44, uznesením z č. l. 58, uznesením z č. l. 67, lustráciou registra obyvateľstva z č. l. 70, odpoveďou
na výzvu z č. l. 81, prehľadom splátok z č. l. 82, výpisom z úveru z č. l. 83-98, písomným doplnením
odpovedí na výzvu súdu z č. l. 99-116 a zistil nasledovný skutkový stav :

5. Dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa,

a.s., uzavrela so žalovanou dňa 10.02.2006 Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy poskytla Slovenská
sporiteľňa, a.s. žalovanej peňažné prostriedky, pričom podmienky plnenia a ďalšie podrobnosti
sú uvedené vo Všeobecných obchodných podmienkach. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia
pohľadávky Slovenskej sporiteľne, a.s. na žalobcu predstavovala sumu 1.826,90 eur, pričom

pozostávala z istiny 1568,61 eur, riadneho úroku 47,50 eur, úroku z omeškania 210,79 eur, všetko
v súlade so Zmluvou o postúpení, kde postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. deklaruje, že výška
a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 210,79 eur, predstavujúcu
úrok omeškania, si žalobca v tomto konaní neuplatňoval. Podľa Zmluvy č. XXXXXXXXX poskytol

postupca žalovanej úver vo výške 836,49 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške
23,10 eur, vždy k 20. dňu v mesiaci. Nakoľko uplatňovaná dlžná suma ku dňu podania žaloby na súde
pozostávala z piatich neuhradených splátok úveru, v celkovej výške 115,50 eur, žalobca si v tomto
konaní uplatňoval splátky úveru splatné od 20.09.2010 do 20.01.2011, zvyšné splátky si žalobca v
tomto konaní neuplatňoval. Nakoľko pohľadávka žalobcu do dňa podania žaloby nebola v plnej výške

uhradená, žalobca v zmysle vyššie uvedeného podal na tunajší súd žalobu.

6. V žalobe žalobca uviedol, že zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka
tzv. absolútnym obchodom, a preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej pred 01.01.2008sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Do
31.12.2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných podmienkach upravených
v § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné

zmluvy upravené v 8. časti Občianskeho zákonníka a v Zákone č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. V dôsledku uvedeného sa na účastníkov úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v
prechodnomustanovení§ 879fods.3Občianskehozákonníka.Novelizovanýmustanovením§52ods.1
Občianskeho zákonníka sa nevzťahujú nároky vzniknuté pred 01.01.2008 a neposudzuje sa ani platnosť
právnych úkonov vzniknutých pred 01.01.2008, čo znamená, že pokiaľ pred dňom 01.01.2008 bola

uzavretá zmluva o úvere, kde bol dlžník spotrebiteľom, nie je možné práva a povinnosti vzniknuté pred
01.01.2008 z tejto zmluvy posudzovať podľa ust. § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka. Ak je účastníkom
zmluvného vzťahu spotrebiteľ, je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch
a na práva a povinnosti, ktoré v tomto zákone nie sú upravené, je potrebné aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Použitie Občianskeho zákonníka bolo do 31.12.2007 prípustné len podľa §
1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, t. j. v prípadoch, ak niektoré otázky nebolo možné riešiť podľa

Obchodného zákonníka. Právna dovolenosť, či rozpor s dobrými mravmi môžu byť posudzované len
podľa právnych predpisov účinných v čase uzavretia zmluvy. K uvedenému zaujal nepriamo právne
stanovisko aj Najvyšší súd SR v rozsudku so sp. zn. 5 Obo/56/2007 zo dňa 04.06.2008, v ktorého
odôvodnení uviedol, že keďže uplatnená pohľadávka vyplýva zo zmluvy o úvere, súd prvého stupňa
rovnako správne aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka, keďže v prípade tohto zmluvného typu

ide o absolútny obchod, takže nie je relevantné, že žalovaný nie je podnikateľom.

7. Podľa § 497 zákona č 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

9. Podľa § 501 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky

poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez
zbytočného odkladu.

10. Podľa § 501 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na
určitý účel, môže veriteľ obmedziť poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka

prevzatých v súvislosti s týmto účelom.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

12. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

13.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

14. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom

na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.15. Podľa § 52 ods. 1 zákona 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba je v dôvodná v celom uplatňovanom
rozsahu. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi zmluvnými stranami, ktorými
boli predchodca žalobcu a žalovaná, ako to vyplýva z predmetnej žaloby, bola dňa 10.02.2006

uzatvorená Zmluva č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu
v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanej
peňažné prostriedky, pričom podmienky plnenia a ďalšie podrobnosti sú uvedené vo Všeobecných
obchodných podmienkach. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky Slovenskej sporiteľne,
a.s. na žalobcu predstavovala sumu 1.826,90 eur, pričom pozostávala z istiny 1568,61 eur, riadneho

úroku 47,50 eur, úroku z omeškania 210,79 eur, všetko v súlade so Zmluvou o postúpení, kde postupca
Slovenská sporiteľňa, a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Sumu210,79eur,predstavujúcuúrok omeškania,sižalobcavtomtokonaníneuplatňoval.PodľaZmluvy
č. XXXXXXXXX poskytol postupca žalovanej úver vo výške 836,49 eur, ktorý mal byť splácaný v

mesačných splátkach vo výške 23,10 eur, vždy k 20. dňu v mesiaci. Nakoľko uplatňovaná dlžná suma ku
dňu podania žaloby na súde pozostávala z piatich neuhradených splátok úveru, v celkovej výške 115,50
eur, žalobca si v tomto konaní uplatňoval splátky úveru splatné od 20.09.2010 do 20.01.2011, zvyšné
splátky si žalobca v tomto konaní neuplatňoval. Nakoľko pohľadávka žalobcu do dňa podania žaloby
nebola v plnej výške uhradená, žalobca v zmysle vyššie uvedeného podal na tunajší súd žalobu.

19. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“), výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 10c nariadenia vlády, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

23. Nakoľko žalovaná neuhradila dlžnú sumu v dohodnutej lehote splatnosti, dostala sa do omeškania
s plnením peňažného záväzku a je preto povinná platiť úroky z omeškania. Žalobca si ich uplatnil podľa
občianskoprávnych predpisov zo splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb.

24. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.27. Podľa § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu patrí náhrada trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Levice v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).