Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316210870
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kondisová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316210870.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group,
Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, XXX XX F. W.
Z., o zaplatenie sumy 83,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odpor žalovaného zo dňa 13.04.2017 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Humenné zo dňa

28.03.2017 č.k. XCsp/XXX/XXXX-XX o d m i e t a ako vecne neodôvodnený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 18.11.2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 83,13 eur s príslušenstvom.

2. Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu zo dňa 28.03.2017, č.k.

XCsp/XXX/XXXX-XX, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu sumu 83,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 83,13
eur od 1.4.2014 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto
súde. Žalovanému uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 60,43 eur k rukám právneho
zástupcu žalobcu.

3. Predmetný platobný rozkaz bol dňa 07.04.2017 doručený žalovanému prostredníctvom poštového
doručovateľa do vlastných rúk.

4. Dňa 19.04.2017 bol súdu doručený odpor žalovaného. Odpor bol podaný prostredníctvom poštového
úradu,očomsvedčípečiatkapoštovéhoúraduzodňa18.04.2017. Vpodanomodporežalovanýuviedol,

že zo žalobcom uzatvoril poistnú zmluvu č. 6814480637, na základe bolo žalovanému poskytnuté
dôchodkové životné poistenie PILIER PLUS na poistnú sumu 10000 eur pre prípad smrti/ dožitia so
začiatkom poistenia 31.12.2013. Výška ročného poistného bola dohodnutá zmluvnými stranami na
sumu 332,52 eur. Poistná zmluva bola uzatvorená do 31.12.2042. Ďalej už len odcitoval ustanovenie
Občianskeho zákonníka § 801 ods. 1, 2 a na základe toho navrhol, aby súd návrh v plnom rozsahu
zamietol a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému trovy. Iné skutočnosti či dôkazy v podanom

odpore žalovaný neuviedol.

5. 4. Podľa § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP ); Každé podanie sa posudzuje
podľa jeho obsahu.

Podľa § 265 ods. 1 CSP; ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností

tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných
dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania ajplatobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú
peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.
Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

Podľa § 267 ods. 1 CSP; odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie §
129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom

rozkaze poučený.

Podľa § 267 ods. 2 CSP; Súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene,
b) neoprávnenou osobou alebo
c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

5. V podanom odpore však žalovaný neuviedol žiadnu obranu proti uplatnenému nároku ( odpor
neodôvodnil v žalobe uvádzanými nesprávnymi skutkovými tvrdeniami alebo nesprávnym právnym
zdôvodnením ). Zároveň uzatvorenie poistnej zmluvy nepoprel, preto podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP
súd odpor odmietol ako podaný bez vecného odôvodnenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Humenné sťažnosť (§ 239 ods. 1, § 242 CSP).

V sťažnosti popri všeobecných náležitostiach podania je potrebné uviesť, proti ktorému uzneseniu

smeruje, v čom sa uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha ( § 243 CSP).

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti ( § 244 CSP).

Podľa § 238 ods.3 CSP ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od
doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, je
ním subjekt viazaný doručením.