Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/146/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214203278
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:1214203278.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci
navrhovateľa: T. T., D.. XX.XX.XXXX, bytom Malé Dvorníky - S.G.Ý. H. XXX/X, P. W. Z., zastúpený
advokátom: JUDr. Miroslav Pekár, Krížna 52, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: Z. - W. V..Z.., L.: XX
XXX XXX, Z. Z. O. D. XX/b, XXX XX N., o zaplatenie 857,28 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 857,28 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50%
ročne zo sumy 857,28 € od 18.06.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku 51,-€ a
trovách právneho zastúpenia 578,25 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, č.ú.: 6822729009/1111
UniCredit Bank Slovakia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 03.09.2013 sa domáhal od odporcu zaplatenia istiny 857,28 € spolu
s 8,5 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy, počnúc od 18.06.2013 až do zaplatenia z titulu
náhrady škody. Poukázal na to, že listom zo dňa 25.04.2012 , doručeným 09.05.2012 odporca vyúčtoval
navrhovateľovi „ škodu“ spôsobenú za údajný neoprávnený odber zemného plynu v celkovej výške
4.763,27 €. Za účelom kvalifikovanej obrany voči neoprávnene vyúčtovanej a uplatnenej škody ako aj
vzhľadom na hrozbu objektívnej zákonnej zodpovednosti navrhovateľ splnomocnil advokáta M.. O. A.
Z. Z.Í. G. Č.. XX, XXX XX N. na účely zastupovania v predmetnej veci. Za účelom obrany navrhovateľa
vo vzťahu k uplatnenej škodovej faktúre odporcu vykonal právny zástupca úkony právnej pomoci
vyšpecifikované v návrhu. Následne 17.04.2013 po opakovaných reklamáciách odporca uznal , že
škodová faktúra bola navrhovateľovi vystavená neoprávnene a súčasne vo veci vystavil dobropis. Došlo
k skončeniu právneho zastúpenia navrhovateľa v danej veci s výsledkom kladného teda úspešného
vybavenia veci. Po skončení veci právny zástupca navrhovateľa vyfakturoval navrhovateľovi odmenu
advokáta v súlade s § 10 ods. 1 Vyhlášky 655/2004 Z.z. a to faktúrou č.: 027/2013 zo dňa 23.04.2013
vystavenú na sumu 857,28 €, celkovo za 4 úkony právnej pomoci. Navrhovateľ uhradil faktúru prevodom
na účet advokáta dňa 25.04.2013.Navrhovateľ má za to, že v dôsledku protiprávneho konania odporcu
- neoprávneného vystavenia a uplatnenia tzv. škodovej faktúry za údajný neoprávnený odber zemného
plynu bol navrhovateľ nútený sa voči tejto fiktívnej a neexistujúcej pohľadávke brániť a to kvalifikovaným
spôsobom, keďže sám nemá právne vzdelanie a uhradením odmeny advokáta mu bola spôsobená
škoda ktorej sa v tomto konaní domáha.
Súd vydal vo veci platobný rozkaz 6Ro 450/2013-36 dňa 19.11.2013 proti ktorému v zákonnej lehote
bol podaný odpor. Odporca neuznáva nárok navrhovateľa, čo do jeho základu ani jeho výšky a rovnako
namietol aj súdnu príslušnosť Okresného súdu Dunajská Streda ktorý platobný rozkaz vydal. Vzhľadom
na námietku miestnej príslušnosti súd postúpil spis Okresnému súdu Bratislava II ako príslušnému
súdu . Proti postúpeniu veci z dôvodu miestnej nepríslušnosti podal námietku navrhovateľ. Krajský

súd v Bratislave uznesením 2NcC 25/2014-67 právoplatným 31.03.2014 rozhodol o tom, že nesúhlas
navrhovateľa s postúpením veci Okresným súdom Dunajská Streda Okresnému súdu Bratislava II je
dôvodný a na prejednanie a rozhodnutie je miestne príslušný Okresný súd Dunajská Streda.
Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa s prednesom odporcu, s
doloženými listinnými dôkazmi, najmä vyúčtovaním škody a faktúrou, listom zo dňa 16.05.2013, listom
odporcu zo dňa 21.05.2012, zo dňa 26.06.2012, e-mailovou komunikáciou medzi účastníkmi , najmä
zo dňa 17.04.2013-uznanie reklamácie + dobropis k škodovej faktúre, špecifikáciou trov právneho
zastúpenia, spisom OO PZ Dunajská Streda, ORP-562/DS-DS2012 a zistil tento skutkový a právny stav
veci:
Výsledkami vykonaného dokazovania je nepochybné, že navrhovateľ bol odberateľom zemného plynu
na odbernom mieste O. W. XXX a to od spoločnosti SPP a.s. Bratislava. Odporca navrhovateľovi listom
zo dňa 25.04.2012 oznámil, že na tomto odbernom mieste v období od 19.05.2011 do 28.02.2012
dochádzalo k neoprávnenému odberu plynu. Dňa 28.02.2012 malo byť ich zamestnancami na uvedenom
odbernom mieste zistené poškodenie plynomeru, konkrétne porušenia overovacej značky na počítadle,
čo je v zmysle ust. § 59 Zákona o energetike č. 656/2004 Z.z. považované za neoprávnený odber plynu.
Porušenie plomby na meradle bolo potvrdené aj znaleckým posudkom L.. A. U.G. zo dňa 12.03.2012.
V takom prípade Zákon o energetike ukladá odberateľovi plynu povinnosť uhradiť škodu spôsobenú
neoprávneným odberom plynu a preto mu v prílohe zasielajú faktúru na sumu 4.763,27 €.
Za účelom kvalifikovanej obrany voči neoprávnene vyúčtovanej škode ako aj vzhľadom na hrozbu
objektívnej zákonnej zodpovednosti navrhovateľ splnomocnil advokáta JUDr. O. A. Z. Z. G. Č.. XX, XXX
XX N. na účely zastupovania v predmetnej veci. Listom zo dňa 16.05.2012 právny zástupca navrhovateľa
prvý krát reklamoval odporcom uplatnenú škodu za údajný neoprávnený odber plynu, pričom primárny
dôvod reklamácie bol, že zo strany navrhovateľa nikdy nedošlo k neoprávnenému odberu.
Odporca listom zo dňa 21.05.2012 potvrdil prijatie podnetu reklamácie a následne listom zo dňa
26.06.2012 reklamáciu ako nedôvodnú odmietol a trval na úhrade vyčíslenej škody v celom rozsahu.
Za účelom obrany navrhovateľa vo vzťahu k uplatnenej škodovej faktúre odporcu vykonal právny
zástupca odporcu ďalšie nasledovné úkony právnej pomoci:

- osobné prerokovanie veci s klientom
- žiadosť o opakované prešetrenie reklamácie zo dňa 23.07.2012
- e-mail adresovaný odporcovi zo dňa 25.10.2012
- e-mail adresovaný odporcovi zo dňa 18.03.2013 - žiadosť o vystavenie dobropisu

Následne obdržal právny zástupca navrhovateľa e-mail odporcu dňa 17.04.2013 ktorým odporca uznal
reklamáciu a dobropísal škodovú faktúru.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca e-mailom zo dňa 17.04.2013 po opakovaných reklamáciách
uznal , že škodová faktúra bola navrhovateľovi vystavená neoprávnene a súčasne vo veci vystavil
dobropis , došlo k skončeniu právneho zastúpenia navrhovateľa v danej veci s výsledkom kladného, teda
úspešného vybavenia veci. Po skončení veci právny zástupca navrhovateľa vyúčtoval navrhovateľovi
odmenu advokáta v súlade s ust. § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a to faktúrou č.: 027/2013 zo
dňa 23.04.2013 vystavenou na sumu 857,28 €, celkovo za 4 úkony právnej pomoci:

- prevzatie veci
- list zo dňa 16.05.2012
- rokovanie s klientom dňa 20.07.2012
- list zo dňa 23.07.2012

Všetky tieto úkony sú v spise dokladované ako aj faktúra č.: 027/2013 zo dňa 23.04.2013. Navrhovateľ
uhradil predmetnú faktúru prevodom na účet advokáta dňa 25.04.2013. Navrhovateľ teda tvrdí, že zo
strany odporcu mu bola spôsobená škoda, pretože protiprávnosť konania odporcu vidí v neoprávnenom
vystavení a vymáhaní tzv. škodovej faktúry za údajný neoprávnený odber zemného plynu. Vzhľadom
na túto fiktívnu a neexistujúcu pohľadávku bol nútený sa brániť a to kvalifikovaným spôsobom, keďže
sám nemá právne vzdelanie a škoda uplatňovaná odporcom bola založená na prípadnej objektívnej
zodpovednosti, pričom samotná škoda uplatňovaná odporcom bola značného rozsahu. Preto žiada, aby
mu súd priznal náklady právneho zastúpenia v celkovej výške 857,28 € spolu so zákonným úrokom z
omeškania.

Odporca návrh ako nedôvodný žiadal zamietnuť. K právnemu základu nároku navrhovateľa uviedol, že
z návrhu ani jednoznačne nevyplýva, na čom by mal byť založený nárok navrhovateľa ním uplatnený.
Uvádza sa , že dôvodom právneho zastúpenia navrhovateľa bola potreba kvalifikovanej obrany voči
neoprávnene vyúčtovanej a uplatnenej škode spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu.
Odporca konštatuje, že išlo výlučne o mimosúdnu korešpondenciu medzi navrhovateľom a odporcom,
nemožno teda nárok navrhovateľa považovať za nárok na náhradu trov konania, nakoľko odporca
nepodnikol žiadne kroky smerujúce k súdnemu vymáhaniu uplatneného nároku a nešlo teda o náklady
vynaložené v súdnom konaní.
Ďalej má za to, že odporca nie je subjektom verejnej moci, nie je v danej veci ani založené ústavné
právo navrhovateľa byť zastúpený advokátom. Považujú voľbu právneho zastúpenia navrhovateľa v
uvedenej fáze riešenia veci za nadbytočnú a chápu ju ako slobodné rozhodnutie navrhovateľa, čo však v
žiadnom prípade nemôže zakladať nárok navrhovateľa na náhradu nákladov spojených s jeho právnym
zastúpením pri spísaní námietok voči odporcom uplatnenému nároku. Odporca má za to, že nie je daná
dôvodnosť a účelnosť právneho zastúpenia navrhovateľa ako takého. Rozporuje tiež výšku uplatneného
nároku a dôvodnosť a účelnosť nároku jednotlivých úkonov právnej pomoci v návrhu uplatnených.
Právny zástupca navrhovateľa ani nereflektoval skutočnosť, že spoločnosť Slovenský plynárenský
priemysel a.s. a spoločnosť Z. - W. V..Z.. nie sú totožným subjektom. Kým spoločnosť Slovenský
plynárenský priemysel a.s. je dodávateľom plynu, odporca je prevádzkovateľom distribučnej siete a
teda tieto dva subjekty nie je možné v zmysle príslušných právnych predpisov stotožňovať. Taktiež
odporca nie je presvedčený , že ani právne poradenstvo v súvislosti s listami nemožno považovať za
účelne a dôvodne vynaložený náklad, nakoľko v liste nie sú uvádzané žiadne nové skutočnosti ani
právne argumenty. Odporca má za to, že právne zastúpenie navrhovateľa v danom prípade nemožno
považovať za účelné a jeho náklady na právne zastúpenie za účelné a dôvodne vynaložené. Poukázal
na to, že zodpovednosť v prípade neoprávneného odberu plynu je založená na objektívnom princípe a
zo strany odporcu nie je potrebné preukázať, že k zásahu došlo zo strany odberateľa. Postačujúca je
skutočnosť, že dochádzalo k odberu plynu takým meradlom. Odporca mal a naďalej má za to, že závery
znalca sú jednoznačné, teda že došlo k neoprávnenej manipulácii s meradlom. Samotná skutočnosť
nevymáhať náhradu škody a dobropísať predmetnú faktúru je obchodným rozhodnutím odporcu. Na
základe obchodného rozhodnutia v obdobných prípadoch v danom období upustili od vymáhania nároku
na náhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu vo viac ako 40 prípadoch a
to bez ohľadu na to, či bol ten, ktorý odberateľ právne zastúpený dokonca aj bez ohľadu na to, či voči
uplatnenému nároku podal námietky alebo nie. Navrhovateľ podľa odporcu nijako nepreukázal , že zo
strany odporcu došlo k protiprávnemu konaniu. Navrhovateľ nepreukázal protiprávne konanie odporcu
ani existenciu škody a príčinnú súvislosť medzi porušením povinností a škodou a zavinenie. Preto žiadal
návrh ako nedôvodný zamietnuť.
Pred otvorením prvého pojednávania vo veci navrhovateľa a odporca prejavili záujem jednať o
uzavretí súdneho zmieru resp. mimosúdnej dohody . Dňa 15.01.2015 odporca zahlásil súdu, že účastníci
konania sa nedohodli a preto požiadal o vytýčenie termínu pojednávania. Navrhovateľ uviedol, že v rámci
rokovaní o uzavretí Dohody o urovnaní bol ústretový. Povedal, že netrvá na príslušenstve pohľadávky
a ďalších trovách ale bohužiaľ zo strany odporcu uzavretie súdneho zmieru bolo podmienené ďalším
obdobným konaním týkajúcim sa P. T. a ďalšieho konania, kde sa navrhovateľ domáha náhrady škody za
právne zastúpenie v rámci trestného konania. Uzavretie súdneho zmieru podmieňoval odporca takýmto
rozhodnutím aj vo veci P. T. a stiahnutím návrhu v ďalšom konaní ktoré súvisí s trestným konaním.
Odporca uviedol, že momentálne už nie je prístupný uzavretiu súdneho zmieru. To, že pri jednaniach
odporca uznal uplatnenú pohľadávku čo do základu a výšky opäť považuje za obchodné rozhodnutie
odporcu a to za predpokladu, že sa uzavrie Dohoda o urovnaní vo všetkých konaniach týkajúcich sa
nielen navrhovateľa ale aj P. T.a v konaní vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp.z. 6C
276/2014. Zároveň poukázal na to, že v konaní nebolo jednoznačne preukázané, že by navrhovateľovi
akákoľvek škoda vznikla. Z prílohy žalobného návrhu vyplýva, že žalovanú istinu právnemu zástupcovi
navrhovateľa neuhradil navrhovateľ ale p. M. T.. Navrhovateľ uviedol, že v osobe M. T.vej sa jedná o
jeho manželku a všetky rodinné financie sa spravujú z jej účtu. Na margo toho uviedol, že každý mesiac
platia za odber zemného plynu z toho istého účtu, pričom toto dodávateľovi plynu za dlhé roky nevadilo
a takto to funguje.
Zo spisového materiálu 15C 146/2014 čl. 35 je zo záznamu o zložení zrejmé, že za platiteľ T. T. bol súdny
poplatok 51,-€ zaplatený z účtu platiteľa M. T.. Odporca dôvodnosť vymáhania škody navrhovateľa za
neoprávnený odber zemného plynu potvrdzoval znaleckým posudkom č. 42/PL-2012 L.. A. U., pričom
zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že na zistenie skutočnosti ktoré znalec potreboval poznať na
to, aby mohol zodpovedať položené otázky preskúmal predložený predmet, pričom zistil, že mu bol

predložený plynomer s výrobným číslom XXXXXXX-P.-XX-L., ktorý má na počítadle údaj „XXXXX,XXX“.
Z predloženého plynomeru znalec demontoval olovenú plombu, pričom zistil, že na jednej strane plomby
sa nachádza označenie „ XX O. , na druhej strane časť z označenia „O. XX“. Plombu znalec pri demontáži
poškodil. Sporné otlačky porovnal s kontrolnými odtlačkami plombovacích klieští, ktoré boli používané
na zabezpečenie plynomerov spoločnosti Elster s.r.o. Stará Turá resp. v spoločnosti SPP - distribúcia,
a.s. ktoré od zástupcov týchto spoločností prevzal a na ktorých sa nachádzajú sporné označenia.
Výsledkami znaleckého dokazovania môže znalec jednoznačne potvrdiť, že sporné otlačky čeľustí
plombovacích klieští a kontrolné odtlačky neboli vytvorené čeľusťami toho istého nástroja.
Z vyšetrovacieho spisu OO PZ Dunajská Streda, ORP-562/DS-DS 2012 súd zistil, že Okresný prokurátor
Dunajská Streda v trestnej veci vedenej proti obvinenému P. T. za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. e) ods. 3 písm. a) Trestného zákona rozhodol tak, že trestné stíhanie voči nemu zastavil ( vec
identická s predmetom konania 15C 146/2014).P. T. bol stíhaný za prečin krádeže ktorého sa mal
dopustiť na tom skutkovom základe, že v dobe od 19.mája 2011 do 27.februára 2012 v obci O. W.G. v
rodinnom dome č. XXX bol počas kontroly zistený neoprávnený odber zemného plynu, ktorého odber
podlieha spoplatneniu podľa osobitného predpisu a to tým spôsobom, že narušil plombu na meradle č.
44/PL-212 a ovplyvnil vlastným zásahom chod uvedeného meradla , na základe čoho mu bola nameraná
nižšia hodnota odobraného zemného plynu tým porušil Zákon o energetike a trestné stíhanie zastavil z
dôvodu , pretože je nepochybné, že sa nestal skutok pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.
Súd sa oboznámil najmä so zápisnicou o výsluchu svedka - poškodeného ako splnomocnenej osoby
spoločnosti Z. - W.Y. V..Z.., O. D. , N. XX. Jedná sa o kontrolóra neoprávnených odberov na území
Slovenska. Tento sa vyjadril k záverom znaleckého dokazovania. Poukázal na to, že znalec konštatoval,
že môže jednoznačne potvrdiť, že sporné odtlačky čeľustí kliešťov a kontrolné odtlačky neboli vytvorené
čeľusťami toho istého nástroja. Na základe tohto znaleckého posudku bolo podané trestné oznámenie
vo veci neoprávneného odberu zemného plynu. Následným šetrením spoločnosťou Z. - W. sa zistilo,
že výrobca meradiel nedodal všetky vzorky kontrolných odtlačkov znalcovi, nakoľko bolo viac druhov
týchto odtlačkov . Porovnať sa dali len fyzicky dodané a zrejme na tomto odbernom mieste bol odtlačok
porovnaný s dodanými, kde pravdepodobne absentoval niektorý odtlačok. Na základe tohto ďalšieho
šetrenia bol odberateľovi zaslaný dobropis faktúry a teda v danom prípade sa nejedná o neoprávnený
odber plynu a nedošlo k cudziemu zásahu do zabezpečovacej značky - plomby.
Navrhovateľ v predmetnom konaní sa domáha od odporcu náhrady škody ktorá mu vznikla z titulu
právneho zastúpenia z dôvodu, že bol nútený kvalifikovane sa brániť voči protiprávnemu konaniu
odporcu - neoprávnenému vymáhaniu pohľadávky , čím navrhovateľovi vznikla škoda vo výške 857,28 €.
Podľa § 420 ods. 1 Obč.zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 420 ods. 2 Obč.zák. škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Pojem zodpovednosť za škodu
možno podľa prevažujúceho názoru považovať za nepriaznivý právny následok, predvídaný sankčnou
zložkou právnej normy a postihujúci toho, kto porušil primárne právnu povinnosť. Predpokladom vzniku
občianskoprávnej zodpovednosti fyzických a právnických osôb podľa § 420 Obč.zák. sú:

a) porušenie právnej povinnosti
b) vznik ( existencia ) škody
c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody
d) zavinenie

Existencia jednotlivých predpokladov vzniku zodpovednosti podľa § 420 Obč.zák. musí byť v každom
konkrétnom prípade skúmaná a pre priznanie zodpovednosti preukázaná. Forma zavinenia v zmysle §
420 Obč.zák. ( úmysel alebo nedbalosť ) môže mať v zmysle Obč.zák. význam pre vznik zodpovednosti
za škodu. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty ktoré by bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu.
Na základe vyššie citovaného vyšetrovacieho spisu OO PZ Dunajská Streda týkajúceho sa trestného
stíhania proti Oliverovi Farkasovi ktorý prípad je skutkovo totožný s predmetnou vecou je nepochybné,
že sa nestal skutok pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie, teda nedošlo k neoprávnenému odberu zemného
plynu a k takémuto neoprávnenému odberu nedošlo ani u navrhovateľa. Jedná sa o skutkovo a právne
totožnú vec s predmetom tohto konania. Tieto skutočnosti vysvetlil samotný zamestnanec odporcu ako
zástupca poškodeného a práve z tohto dôvodu došlo k zastaveniu trestného stíhania voči Oliverovi
Farkasovi k dobropisu jeho faktúry a práve z tohto dôvodu došlo aj k dobropisu faktúry u navrhovateľa.

Z doložených listinných dôkazov je zrejmé, že navrhovateľ na svoju kvalifikovanú obranu a komunikáciu
vo vzťahu s odporcom splnomocnil kvalifikovanú osobu a to advokáta M.. O. A. ktorý navrhovateľovi
vyúčtoval odmenu v súlade s § 10 ods. 1 Vyhlášky 655/2004 Z.z. a to faktúrou č.: 027/2013 na
sumu 857,28 €, celkovo za 4 úkony právnej pomoci ktorú faktúru uhradil prevodom na účet advokáta
dňa 25.04.2013. Uvedená faktúra bola uhradená z osobného účtu jeho manželky ktorú skutočnosť
navrhovateľ odôvodnil tým, že všetky platby sa realizujú z tohto spoločného účtu . Z tohto účtu sa platilo
aj spoločnosti Z. V..Z.. N. za odber plynu , aj sa platí a je nepochybné, že z tohto účtu bol uhradený aj
súdny poplatok , hoci platiteľom zo zloženia je navrhovateľ.
Podľa § 145 ods.1 Obč.zák. bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov.
Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že navrhovateľovi vznikla škoda
v dôsledku protiprávneho vymáhania údajnej škody spôsobenej údajným neoprávneným odberom
zemného plynu v celkovej výške 4.763,27 € od odporcu. Je nepochybné, že právny zástupca
navrhovateľa, advokát M.. O. A.ár vykonal vyššie špecifikované úkony právnej pomoci za ktoré aj
vyúčtoval odmenu advokáta ktorú mu v sume 857,28 € navrhovateľ aj uhradil.
Podľa § 22 ods. 1 Obč.zák. zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo
zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.
Podľa § 23 Obč. zák. Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.
Súd je toho názoru, že navrhovateľ mal právo dať sa zastúpiť advokátom a mal právo na kvalifikovanú
obranu voči neoprávnene vyúčtovanej a uplatnenej údajnej škode spôsobenej údajným neoprávneným
odberom zemného plynu. Súd sa nestotožňuje s názorom odporcu, že sa jednalo o výlučne mimosúdnu
korešpondenciu medzi navrhovateľom a odporcom a preto nemožno považovať nárok navrhovateľa na
náhradu trov konania za dôvodný, nakoľko nešlo o náklady vynaložené v súdnom konaní. Nie je možné
považovať voľbu právneho zastúpenia navrhovateľom v uvedenej fáze riešenia veci za nadbytočnú a
súd je toho názoru, že občan má právo na zastúpenie advokátom nielen v súdnom konaní a vo vzťahu
k subjektom verejnej moci ale vždy keď je nútený kvalifikovane sa brániť voči protiprávnemu konaniu
tak, ako tomu bolo aj v tomto prípade. Preto súd návrh navrhovateľa na náhradu škody považoval za
dôvodný a v celom rozsahu mu vyhovel.
Podľa § 517 ods. 2 OZ súd navrhovateľovi spolu s istinou priznal aj zákonný úrok z omeškania.
S poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania .
Navrhovateľovi vznikli v konaní trovy na súdnom poplatku 51,-€ a trovy právneho zastúpenia 578,25 €.
Hodnota jedného úkonu právnej pomoci je vypočítaná podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. zo
základu 857,28 € na sumu 51,45 € bez DPH.
Právny zástupca navrhovateľa vykonal vo veci nasledovné úkony právnej pomoci:

1) prevzatie a príprava veci 51,45 €
2) spísanie návrhu 51,45 €
3) paušál r. 2013 2x7,81 € = 15,62 €
4) námietky proti postúpeniu veci zo dňa 10.02.2014 ( 1/2úkonu) 25,72 €
5) účasť na pojednávaní 21.10.2014 51,45 €
6) náhrada za stratu času na cestou na pojednávanie dňa 21.10.2014 53,60 €
7) spotreba pohonných hmôt na pojednávanie 21.10.2014 13,92 €
8) náhrada za použitie vozidla 21.10.2014 0,183 € x 106 km= 19,40 €
9) paušál za rok 2014 2x 8,04 € = 16,08 €
10) pojednávanie dňa 09.06.2015 51,45 €
11) náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie 09.06.2015 27,96 €
12) spotreba pohonných hmôt na pojednávanie 09.06.2015 6,96 €
13) náhrada za použitie vozidla 09.06.2015 0,183 € x 106 km= 9,70 €
14) vyhlásenie rozsudku 30.06.2015 25,72 €
15) náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie 30.06.2015 27,96 €
16) spotreba pohonných hmôt na pojednávanie 30.06.2015 6,96 €
17) náhrada za použitie vozidla 30.06.2015 0,183 € x 106 km= 9,70 €
18) paušál za rok 2015 2x8,39 € = 16,78 €

Spolu bez DPH 481,88 €
DPH 20% 96,37 €

Trovy právneho zastúpenia spolu s DPH predstavujú 578,25 €

S poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu náhradu trov konania zaplatiť na účet právneho
zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).