Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. október 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200424
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200424.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a
členiek senátu JUDr. Jany Novotnej a Mgr. Ivany Datlovej v právnej veci žalobcu: A.. A.. Z. K., Z.., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. S. XX, XXX XX I., zastúpeného REKEN & PARTNERS Law Firm, s. r. o., so
sídlom Tichá 45, 811 02 Bratislava, IČO: 36 783 188 proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného
zboru Banská Bystrica, so sídlom 9. mája 1812/1, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia a postupu riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici č. p. KRPZ-
BB-VO2-13-006/2013/PK zo dňa 7. februára 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici č. p. KRPZ-BB-
VO2-13-006/2013/PK zo dňa 7. februára 2014 v spojení s Personálnym rozkazom riaditeľa Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Brezne č. 120 zo dňa 14. októbra 2013 z r u š u j e podľa § 250j ods.
2 písm. d) O. s. p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 70,- Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 27.03.2014 sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia riaditeľa
Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici (ďalej len „KR PZ“) č. p.: KRPZ-BB-
VO2-13-006/2013/PK zo dňa 07.02.2014 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie žalovaného“), ktorým bolo

zamietnuté jeho odvolanie a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Personálny rozkaz riaditeľa
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Brezne (ďalej len „OR PZ“) č. 120 zo dňa 14.10.2013, ktorým
bol žalobcovi znížený osobný príplatok z 300,- Eur na 220,- Eur s poukazom na § 91 ods. 4 zák. č.
73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zväzu
vojenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zák. č. 73/1998 Z. z.“) s použitím čl. 6 ods. 3 Nariadenia ministra vnútra SR č. 17/2008

o vybraných platových náležitostiach príslušníkov PZ, prikazovaní služby nad základný čas služby v
týždni a nariaďovaní služobnej pohotovosti príslušníkom PZ v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Nariadenie č. 17/2008“).

Žalobca v žalobe namietal, že postup a rozhodnutia žalovaného i prvostupňového správneho orgánu
sú nezákonné, pretože nie sú v súlade s § 47 a nasl. zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) ako zákona lex generalis, pretože neobsahujú
riadne, dostatočné a presvedčivé odôvodnenie a z rovnakého dôvodu ani s príslušnými ustanoveniami
zák. č. 73/1998 Z. z. ako zákona lex specialis. Podľa žalobcu rozhodnutie žalovaného vychádza z
nesprávneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť, ako aj pre nedostatok
dôvodov, pričom zistenie skutkového stavu správnymi orgánmi nie je dostatočné pre posúdenie veci.

Žalobca v žalobe uviedol, že na základe Poverenia na vykonanie kontroly zo dňa 30.08.2013 vykonali
pracovníci oddelenia kontroly KR PZ SR v Banskej Bystrici komplexnú kontrolu na OR PZ SR vBrezne, o výsledku ktorej vypracovali Protokol o výsledku kontroly č. KRPZ-BB-OKS-288-010/2013 zo
dňa 01.10.2013 (ďalej aj „Protokol z 01.10.2013“). V Zápisnici o prerokovaní Protokolu vyhotovenej
dňa 07.10.2013 bola vedúcemu kontrolovaného subjektu uložená povinnosť prijať opatrenia na

odstránenie zistených nedostatkov. Vykonanou kontrolou na vnútornom odbore OR PZ SR boli
o. i. skontrolované výsledné materiály z vykonaných kontrol - Záznamy o kontrole č. ORPZ-BR-
VO-222-002,003,004,005/2012 zo dňa 31.05.2012 (ďalej aj „Záznamy o kontrole z 31.05.2012“).
UvedenéZáznamyokontrolebolivypracovanézkontrolvykonanýchnazákladePoverenianavykonanie
kontroly č. ORPZ-BR-VO-222-2012 zo dňa 20.03.2012, ktoré kontroly boli vykonané zamestnancami

OR PZ v Brezne na Obvodných oddelenia Policajného zboru Pohorelá, Podbrezová, Brezno a odbore
kriminálnej polície OR PZ Brezno a boli zamerané na dodržiavanie Nariadenia Ministerstva vnútra
SR č. 175/2010 o vymedzení príslušnosti útvarov Policajného zboru a útvarov Ministerstva vnútra
SR pri odhaľovaní trestných činov, pri zisťovaní ich páchateľov a postupe v trestnom konaní v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie č. 175/2010“). Žalobca bol vedúcim kontrolnej skupiny
pri každej z uvedených kontrol. Pracovníci oddelenia kontroly v Protokole o výsledku kontroly z

01.10.2013 konštatovali, že vyššie uvedené Záznamy o kontrole z 31.05.2012 neobsahujú informácie o
preukázaných kontrolných zisteniach (nie je zrejmé, ktoré vyšetrovacie spisy boli predmetom kontroly),
čo je v rozpore s § 13 ods. 1 písm. g/ s poukazom na § 13 ods. 7 zák. č. 10/1996 Z. z. o kontrole
v štátnej správe v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o kontrole“ alebo „zák. č. 10/1996 Z.
z.“) a čl. 9 ods. 1 písm. b/ bod 12 Nariadenia MV SR č. 81/2011 o vnútornom kontrolnom systéme

v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie č. 81/2011“). Zároveň malo dôjsť k porušeniu
čl. 11 ods. 1 písm. b/ cit. nariadenia. Žalobca v žalobe poukázal na to, že vykonanými kontrolami
neboli v kontrolovaných subjektoch zistené žiadne nedostatky, a preto v súlade s § 13 ods. 7 Zákona
o kontrole a čl. 9 ods. 1 písm. b/ bod 12 Nariadenia č. 81/2011 vypracovali Záznamy o kontrole.
Namietal, že ani všeobecne záväzný právny predpis, ani interný akt riadenia vydaný na jeho základe,

neukladajú povinnosť do výsledných materiálov z vykonanej kontroly uvádzať konkrétne čísla spisov,
ktoré boli predmetom kontroly, a preto formulácia kontrolného orgánu nemá oporu vo všeobecnom
záväznom predpise, ani internom akte riadenia. Na základe týchto kontrolných zistení bolo žiadosťou
o vyjadrenie voči žalobcovi dňa 10.10.2013 riaditeľom odboru kriminálnej polície OR PZ v Brezne
začaté disciplinárne konanie podľa § 56 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z. z. Žalobca vo svojom vyjadrení s

poukazom na § 57 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z. z. uviedol, že za disciplinárne previnenie možno uložiť
disciplinárne opatrenie v subjektívnej 30-dňovej lehote počítanej odo dňa, keď sa o disciplinárnom
previnení dozvedel ktorýkoľvek z nadriadených, najneskôr však v ročnej objektívnej lehote odo dňa
spáchaniadisciplinárnehoprevinenia.Vzhľadomnauvedenúnámietkuriaditeľodborukriminálnejpolície
OR PZ v Brezne dňa 11.10.2013 rozhodnutím rozhodol, že vo veci nie je možné ďalej konať, keďže ku

skutku došlo pred viac ako jedným rokom. Prvostupňový správny orgán následne vydal dňa 14.10.2013
Personálny rozkaz č. 120, ktorým žalobcovi znížil podľa § 91 ods. 4 zák. č. 73/1998 Z. z. s použitím čl. 6
ods. 3 Nariadenia č. 17/20018 osobný príplatok z 300,- Eur na 224,- Eur. Prvostupňový správny orgán
rozhodnutie odôvodnil výlučne výsledkami z vykonanej kontroly konštatovanými v Protokole o výsledku
kontroly z 01.10.2013, ktorá je podľa žalobcu bez opory všeobecnej záväzného právneho predpisu a

interného aktu riadenia. Prvostupňový správny orgán podľa žalobcu nezistil presne a úplne skutočný
stav veci, nezaobstaral si potrebné podklady pre rozhodnutie, nevykonal všetky prešetrenia a dôkazy
rozhodné pre danú vec. Žalobca namietal, že v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia bol povinný
správny orgán uviesť všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, ako zhodnotil vykonané
dôkazy, ako aj odôvodniť, prečo niektoré dôkazy nevykonal. Podľa žalobcu neboli zistené všetky právne

významné skutočnosti, a preto dal žalobca 20.02.2014 podnet na prešetrenie postupu vykonávania
predmetnej kontroly. Žalobca ďalej namietal, že rovnako žalovaný sa v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia dostatočne nevysporiadal, resp. len formálne sa vysporiadal s námietkami a tvrdeniami
žalobcu uplatnenými v odvolaní.

Žalobca v žalobe poukázal na pochybenia žalovaného spočívajúce v tom, že žalovaný svoje rozhodnutie
oprel výlučne o výsledok z vykonanej kontroly - Protokol o výsledku kontroly z 01.10.2013, podľa ktorého
Záznamy o kontrole z 31.05.2012 neobsahujú informáciu o preukázaných kontrolných zisteniach, nie
je zrejmé, ktoré vyšetrovacie spisy boli predmetom kontroly a konštatoval, že uvedená skutočnosť
je v rozpore s § 13 ods. 1 písm. g/ v spojení s § 13 ods. 7 Zákona o kontrole a čl. 9 ods. 1

písm. b/ bod 12 Nariadenia č. 81/2011, ako aj nedodržanie ustanovenia čl. 11 ods. 1 písm. b/
cit. nariadenia. Podľa žalobcu žalovaný nezistil presne a úplne skutočný stav, pričom tak žalovaný,
ako ani prvostupňový správny orgán si pri svoj záver, že pri vypracovaní Záznamov o kontrole
žalobca neuviedol v nich preukázané kontrolné zistenia, nezadovážili dostatok skutkových podkladovrelevantných pre vydanie rozhodnutia, vo veci nezistili náležite skutočný stav, a preto ich rozhodnutie
treba považovať za predčasné, pretože správne orgán obidvoch stupňov nekonali v intenciách zák.
č. 73/1998. Následne na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu prvostupňový správny

orgán svojím postupom žalobcovi odňal právo na konanie a svoje rozhodnutie náležite neodôvodnil,
ktorý nedostatok neodstránil ani žalovaný ako odvolací správny orgán. Žalobca namietal, že žalovaný
namiesto riadneho odôvodnenia rozhodnutia v ňom len citoval ust. § 13 ods. 1 písm. g/ Zákona o
kontrole, čl. 9 ods. 1 písm. b/ bod 12 a čl. 11 ods. 1 písm. b/ Nariadenia č. 81/2011, pričom skutočnému
odôvodneniu rozhodnutia nie je venovaná žiadna pozornosť. Žalovaný ani nevyložil obsah právnych

noriem. Ak by tak urobil, musel by dospieť k záveru, že Záznamy o kontrolách vyhotovené žalobcom
obsahujú informáciu o preukázaných kontrolných zisteniach a zo strany žalobcu nedošlo k porušeniu
vytýkaných ustanovení Zákona o kontrole, ani Nariadenia č. 81/2011. Žalobca opakovane poukázal
na to, že vykonanými kontrolami v kontrolovaných subjektoch neboli zistené žiadne nedostatky, preto
nebolo potrebné vypracovať Protokol o výsledku kontroly, len Záznamy o kontrole a to v súlade s
Nariadením č. 81/2011 (čl. 9 ods. 1 písm. b/ bod 12). Žalobca tvrdil, že do Záznamov o kontrole uviedol,

čo bolo predmetom vykonaných kontrol (čo kontroloval), ako aj ich výsledky, teda úplné pravdivé a
objektívne hodnotenie, ako aj to, či boli alebo neboli v kontrolovaných subjektoch zistené porušenia
všeobecne záväzných právnych predpisov a interných aktov riadenia vydaných na ich základe. Z týchto
vyplýva, že Záznamy o kontrole ako aj Protokol o výsledku kontroly o. i. má obsahovať preukázané
kontrolné zistenia, pričom bližšie nevysvetľuje, čo konkrétne treba pod pojmom „preukázané kontrolné

zistenia“ rozumieť. Vo svojich ustanoveniach žiadnym spôsobom neukladajú povinnosť do výsledných
materiálovzvykonanejkontrolyuvádzaťkonkrétnečíslaspisov,ktorébolipredmetomkontroly.Žalovaný,
ani prvostupňový správny orgán v odôvodneniach svojich rozhodnutí nevysvetlil, z akého všeobecne
záväzného právneho predpisu alebo interného aktu vyplýva, že pod pojmom „preukázané kontrolné
zistenia“ treba rozumieť konkretizáciu - spisovú značku vyšetrovacích spisov, ktoré boli predmetom

kontroly, pričom táto skutočnosť robí rozhodnutie žalovaného nepreskúmateľným. Žalobca namietal,
že Personálny rozkaz o znížení osobného príplatku bol vydaný v rozpore s ustanoveniami zák. č.
73/1998 Z. z., pričom dôvody rozhodnutia neboli zreteľne odôvodnené. Žalovaný nepostupoval v súlade
so zákonom, keď konštatoval, že z Protokolu o výsledku kontroly jednoznačne vyplýva, že žalobca
v rámci kontrolnej činnosti pri vypracovaní dôkazov kontrole podľa zákona neuviedol v Záznamoch o

kontrole preukázané kontrolné zistenia, z ktorých dôvodov mu bol podľa § 91 ods. 4 zák. č. 73/1998
Z. z. znížený osobný príplatok. Povinnosťou žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu
podľa zák. č. 73/1998 Z. z. bolo zistiť skutočný stav veci a pritom postupovať v súčinnosti s účastníkom
konania - žalobcom. Pokiaľ rozhodnou skutočnosťou pre zníženie osobného príplatku žalobcu malo byť
porušenie jeho povinností pri vykonávaní kontrolnej činnosti vyplývajúcich zo všeobecne záväzného

právneho predpisu a interného aktu riadenia vydaného na jeho základe, takáto skutočnosť mala vyplývať
z vykonaného dokazovania spôsobom nevylučujúcim akékoľvek pochybnosti. Žalobca v odvolaní proti
personálnemu rozkazu namietal nesprávnosť zistenia nedostatkov v Záznamoch o vykonaní kontrol. Z
napadnutého rozhodnutia však nie je zrejmé, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, aké
dôkazy sa vykonali, ako sa zhodnotili vykonané dôkazy vrátane odôvodnenia skutočností, prečo niektoré

dôkazy vykonané neboli, akými úvahami bol správny orgán vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa s námietkami
žalobcu vyrovnal. Žalobca dal do pozornosti judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu
(COERZ c. Francúzsko a Benkessiouer c. Francúzsko, Pellegrin c. Francúzsko), z ktorých vyplýva, že
pokiaľ ide o otázky ekonomické, nie je možné vylúčiť aplikovanie čl. 6 Dohovoru. Keďže predmetom

konania v danej veci je mzdová zložka žalobcu, bolo potrebné postupovať aj v súlade s čl. 6 ods.
1 Dohovoru, pretože v konečnom dôsledku predmetnými rozhodnutiami správnych orgánov obidvoch
stupňov sa zasiahlo do ekonomického postavenia žalobcu, keďže odňatím osobného príplatku došlo
k zníženiu jeho platu, pričom základom pre výpočet výsluhového dôchodku po skončení služobného
pomeru bude priemerný mesačný služobný plat.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 24.04.2014 navrhol, aby súd žalobu zamietol. Uviedol,
že prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu bol žalobcovi znížený osobný príplatok, ktorý je
fakultatívnym nenárokovým príplatkom, ktorý je možné podľa § 91 ods. 2 zák. č. 73/1998 Z. z. priznať
príslušníkovi PZ SR v štátnej službe s prihliadnutím na množstvo a kvalitu plnenia služobných úloh, ich

zložitosť a náročnosť do výšky 30 % súčtu funkčného platu a hornej hranice prídavku za výsluhu rokov.
Poukázal na § 91 ods. 4 cit. zákona, podľa ktorého o priznaní, zvýšení, znížení alebo odňatí osobného
príplatku rozhoduje príslušný nadriadený. Ďalej poukázal na internú normu upravujúcu jednotný postup
pri odmeňovaní policajtov - Nariadenie MV SR č. 17/2008, prílohu ktorej tvoria Všeobecné zásadypriznania osobného príplatku, pričom čl. 6 ods. 2 tohto nariadenia ustanovuje maximálnu hranicu
jednorazového zvýšenia alebo zníženia osobného príplatku vo výške 25 % zo sumy hornej hranice
osobného príplatku v platovej triede, do ktorej je policajt zaradený, čo v prípade žalobcu bolo dodržané.

V danom prípade konal nadriadený s personálnou právomocou - riaditeľ OR PZ v Brezne potom, ako mu
bol doručený návrh riaditeľa odboru kriminálnej polície OR PZ v Brezne, ktorý síce nebol bezprostredne
nadriadený žalobcovi, však v tom čase bolo toto miesto neobsadené. Návrh na zníženie osobného
príplatku podával riaditeľ odboru kriminálnej polície OR PZ v Brezne po oboznámení sa s Protokolom
o výsledku kontroly, ktorý bol doručený 02.10.2013 a v ktorom bolo uvedené, že za určitú časť

kontrolovanej činnosti zodpovedal a túto vykonával osobne žalobca, pričom táto činnosť bola označená
ako činnosť v rozpore s internými aktami riadenia. Výsledkom kontroly boli Záznamy o kontrole,
ktoré boli vypracované nedostatočne, v rozpore so zákonom aj internou úpravou, pretože absentoval
zoznam vykonaných kontrol vyšetrovacích spisov. Žalobca, ktorý zodpovedal za prevedenie kontroly,
nezabezpečil riadne vypracovanie záznamov, t. j. nevykonával štátnu službu riadne a včas, a preto
mu nadriadený navrhol znížiť osobný príplatok, s čím sa vyšší nadriadený stotožnil. Výška osobného

príplatku pred jeho znížením bola prerokovaná s príslušným odborovým orgánom. Námietku žalobcu,
že od porušenia povinností policajta už uplynula dlhá doba, považoval žalovaný za irelevantnú, pretože
žalovaný sa o zrušení dozvedel až počas prerokovania Protokolu o výsledku kontroly z 02.10.2013 a do
vydania personálneho rozkazu uplynulo len 13 dní. Uviedol, že zastavenie disciplinárneho konania pre
uplynutie ročnej lehoty na možnosť vyvodenia disciplinárnej zodpovednosti nesúvisí s konaním o znížení

osobného príplatku. Zníženie osobného príplatku nie je trestom - sankciou. Keďže konanie o znížení
osobného príplatku nie je disciplinárnym konaním, jeho výsledok - personálny rozkaz o znížení príplatku
vo výroku podľa žalovaného nemusí obsahovať konkrétne vymedzenie situácie, plnenie konkrétnych
jedinečných úloh, za ktoré sa znižuje osobný príplatok. Pri znížení osobného príplatku ide vždy o
neplnenie úloh počas dlhšieho časového úseku, ktorý už uplynul, pričom cieľom je motivovať policajta ku

kvalitnému plneniu úloh. Keďže nadriadený zistil, že žalobca si napriek vysokému osobnému príplatku
neplnil úlohy na požadovanej úrovni, pristúpil k jeho zníženiu. Pokiaľ žalobca namietal, že pri vydávaní
rozhodnutia neboli dodržané ustanovenia Správneho poriadku, táto námietka je irelevantná, pretože
rozhodnutia sú vydané v zmysle zák. č. 73/1998 Z. z. a na konanie podľa tohto zákona sa v zmysle §
247a nevzťahuje Správny poriadok.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O. s. p. a
podľa § 248 zák. č. 73/1998 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie a rozhodnutie, ktoré
mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O. s. p.) a po prejednaní
veci na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Splnomocnený zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na žalobe v rozsahu a z dôvodov v nej
uvedených. Zdôraznil, že kľúčovou otázkou pre rozhodnutie žalovaného bola skutočnosť, že žalobca
neoznačil Záznam o kontrole čísla preverovaných spisov. S týmto záverom žalobca nesúhlasí, pretože
dodržal postup v súlade so všeobecne záväznými aj internými predpismi, pričom do záznamu uviedol

všetky taxatívne stanovené náležitosti, ktoré pre záznam o kontrole ukladajú Zákon o kontrole, ako aj
Nariadenie č. 81/2011. Z rozhodnutia žalovaného nevyplývajú zákonné dôvody, ktorý zákon žalobca
porušil a navyše zo žiadneho právneho predpisu pre neho nevyplynula povinnosť, aby čísla spisov
uvádzal do záznamu. Nie je pravdivá skutočnosť, že zo záznamov nebolo možné identifikovať spisy,
ktoré boli kontrolované, keďže takéto údaje v záznamoch sú a vyplýva z nich, že boli kontrolované všetky

spisy, ktoré boli konkretizované uvedením príslušného § Trestného zákona, pričom sa jednalo o všetky
prerušené konania, ako aj o všetky živé spisy podľa denníka vyšetrovacích spisov, ktorý je vedený. Z
TVS sa dalo zistiť konkrétne číslo vyšetrovacích spisov. Trval aj na dôvode nezákonnosti napadnutého
rozhodnutia vo vzťahu k námietke jeho nepreskúmateľnosti, kedy už táto samotná skutočnosť má
za následok jeho nezákonnosť, pretože žalovaný nereagoval na odvolacie námietky žalobcu, ani

nevysvetlil, prečo tieto konkrétne právne predpisy aplikoval, odôvodnenie nie je preskúmateľné a
neobsahuje zákonom stanovené náležitosti.

Žalobca na pojednávaní poukázal na ustanovenia a Nariadenie č. 175/2010 a na skutočnosť, že
každý vyšetrovací spis má prideľovací list, v ktorom je v prípade, že sa robí jeho kontrola, je táto

skutočnosťzapísaná.Členoviakontrolnéhoorgánu,ktorýpreverovaližalobcomvykonanúkontrolu,resp.
ním vyhotovený záznam, mohli nahliadnutím do spisu - konkrétne do jeho časti - prideľovaciu listu,
ktorý je pevne spojený so spisom, nahliadnuť a mohli zistiť v každom konkrétnom spise, či kontrolabola vykonaná. Všetky záznamy o kontrole obsahovali všetky náležitosti stanovené zákonom a interným
predpisom a navyše do záznamu uviedol skutočnosti, ktoré spisy a ktoré skutočnosti boli kontrolované.

Poverený zástupca žalovaného na pojednávaní trval na dôvodoch uvedených v rozhodnutí, ako aj v
písomnom vyjadrení k žalobe a navyše namietal nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného, keďže vo
veci rozhodol riaditeľ KR PZ v Banskej Bystrici. Vo vzťahu k žalobným dôvodom zdôraznil, že v internom
predpise je presne stanovené, čo má byť náležitosťou výstupu z kontroly vykonávanej žalobcom, avšak
z takto označeného výstupu pre žalovaného vyplýva záver, že uvedená kontrola bola vykonávaná len

formálne, keďže v nej nie sú uvedené žiadne konkrétne skutočnosti, o. i. ani ktoré spisy boli kontrolované
a to minimálne uvedením čísla spisu. Vo vzťahu k priznaniu osobného príplatku uvádza, že osobný
príplatok je motivačný faktor a v prípade, že nie sú splnené povinnosti a nie sú dodržiavané zákony
alebo všeobecne záväzné predpisy zo strany žalobcu, je to dôvodom na zníženie osobného príplatku.

Predmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ako aj predchádzajúceho

konania KR PZ v Banskej Bystrici sp. zn. KRPZ-BB-VO2-13-006/2013-PK zo dňa 07.02.2014, ktorým
bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie - Personálny rozkaz riaditeľa OR PZ v Brezne č. 120 zo dňa
14.10.2013, ktorým bol žalobcovi znížení osobný príplatok z 300,- Eur na 224,- Eur.

Z Personálneho rozkazu riaditeľa OR PZ v Brezne č. 56 zo dňa 29.06.2012 súd zistil, že žalobca bol

dňom 01.07.2012 preložený Personálnym rozkazom riaditeľa KR PZ v Banskej Bystrici č. 269/2012 na
OR PZ v Brezne do funkcie referenta oddelenia ekonomickej kriminality, odboru kriminálnej polície OR
PZ v Brezne, bol zaradený do 2. platovej triedy a boli mu priznané príplatky, o. i. osobný príplatok v
zmysle § 91 ods. 2 zák. č. 73/1998 Z. z. vo výške 300,- Eur. Z odôvodnenia predmetného personálneho
rozkazu vyplýva, že žalobcovi bol podľa čl. 6 ods. 5 Nariadenia MV SR č. 17/2008 prehodnotený

osobný príplatok a priznal sa mu vo výške 300,- Eur z dôvodu sústavného dosahovania veľmi dobrých
výsledkov a kvalitatívneho plnenia služobných úloh, pričom je predpoklad, že naďalej bude plniť úlohy
v požadovanom množstve a kvalite. Uvedené skutočnosti medzi účastníkmi konania neboli sporné. Zo
správneho spisu vyplýva, že dňa 14.10.2013 podal riaditeľ odboru kriminálnej polície OR PZ v Brezne,
ktorý bol opatrený súhlasným stanoviskom riaditeľa OR PZ v Brezne a súčasne obsahoval stanovisko

Odborového zväzu polície v SR, Základná organizácia Brezno o prejednaní tohto návrhu, návrh na
zníženie osobného príplatku žalobcovi dňom 01.11.2013 zo sumy 300,- Eur na sumu 224,- Eur. Návrh
bol odôvodnený tým, že pracovníci oddelenia kontroly KR PZ v Banskej Bystrici na základe Poverenia
na vykonanie kontroly z 30.08.2013 vykonali kontrolu na OR PZ v Brezne, z ktorej bol vzhľadom na
zistené nedostatky vyhotovený Protokol o výsledku kontroly. Z predmetného Protokolu vyplýva, že

žalobca (v tom čase vo funkcii zástupcu riaditeľa OR PZ Brezno) vykonával ako vedúci kontrolnej
skupiny kontrolnú činnosť na základe Poverenia na vykonanie kontroly z 20.03.2012, ktorá kontrola
bola zameraná na dodržiavanie Nariadenia MV SR č. 175/2010. V odôvodnení predmetného návrhu
na zníženie osobného príplatku sa ďalej uvádza, že z vykonanej kontroly boli spracované Záznamy
o kontrole, ktoré neobsahovali informáciu o preukázaných kontrolných zisteniach, nie je zrejmé, ktoré

vyšetrovacie spisy boli predmetom kontroly, čo je v rozpore s § 13 ods. 1 písm. g/ s poukázaním na §
13 ods. 7 zákona č. 10/1996 a čl. 9 ods. 1 písm. b/ bod 12 a čl. 11 ods. 1 písm. b/ Nariadenia MV SR
č. 81/2011. Návrh bol odôvodnený poukazom na Všeobecné zásady priznávania osobného príplatku
v súlade s Nariadením MV SR č. 17/2008, čl. 2 a čl. 6ods. 3 cit. nariadenia, ako aj poukazom na §
91 ods. 4 zák. č. 73/1998 Zb. V administratívnom spise sa nachádza „Protokol o výsledku kontroly z

01.10.2013“, ktorý bol OR PZ v Brezne podľa prezentačnej pečiatky doručený 02.10.2012. Následne
riaditeľ OR PZ v Brezne pod č. 120 vydal Personálny rozkaz 14.10.2013, ktorým podľa § 91 ods. 4 zák.
č. 73/1998 Z. z. s použitím čl. 6 ods. 3 Nariadenia MV SR č. 17/2008 znížil žalobcovi osobný príplatok
zo sumy 300,- na 224,- Eur dňom 01.11.2013. Rozhodnutie bolo odôvodnené s poukazom na výsledky
komplexnej kontroly vykonanej KR PZ Banská Bystrica na OR PZ v Brezne, z ktorej bol vypracovaný

Protokol o výsledkoch kontroly s tým, že pri predmetnej kontrole boli zistené nedostatky súvisiace s
výkonom kontrolnej činnosti, ktorú žalobca vykonával na základe poverenia na výkon kontroly zo dňa
20.03.2012 týkajúcej sa dodržiavania nariadenia MV SR č. 175/2010 na Obvodnom oddelení PZ Brezno,
Podborová a Pohorelá. Z tejto kontroly boli spracované záznamy o kontrole, ktoré podľa odôvodnenia
personálneho rozkazu neobsahovali informáciu o preukázaných kontrolných zisteniach (nebolo zrejmé,

ktoré vyšetrovacie spisy boli predmetom kontroly). S poukazom na Všeobecné zásady priznávania
osobného príplatku podľa Nariadenia MV SR č. 17/2008, ako aj na § 91 ods. 4 zák. č. 73/1998, čl. 6 ods.
3 a čl. 2 (správne má byť uvedený čl. 6 ods. ) cit. nariadenia, ktorá zrejmá nesprávnosť bola opravenáOpravným rozhodnutím č. CPBB-OP-27/2014-BR z 10.02.2014), bolo v odôvodnení konštatované, že
bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Žalobca sa proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolal, na základe čoho riaditeľ KR PZ v Banskej
Bystrici rozhodol napadnutým rozhodnutím tak, že odvolanie zamietol a personálny rozkaz potvrdil.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov - Záznamov o
kontrole č. ORPZ-BR-VO222-002,003,004,005/2012 z 31.05.2012 a z Protokolu o výsledku kontroly z
01.10.2013, z ktorých vyplýva, že žalobca v rámci kontrolnej činnosti ako vedúci kontrolnej skupiny pri

vypracovaní dôkazov o kontrole podľa zákona neuviedol v Záznamoch o kontrole preukázané kontrolné
zistenia (nie je zrejmé, ktoré vyšetrovacie spisy boli predmetom kontroly), čím žalobca postupoval v
rozpore s § 13 ods. 1 písm. g/ zák. č. 10/1996 Z. z. a čl. 9 ods. 1 písm. b/ bod 12 Nariadenia MV SR
č. 81/2011. Žalovaný v odôvodnení poukázal na znenie vyššie cit. ustanovení zák. č. 10/1996 Z. z. a
Nariadenia MV SR č. 81/2011. Ďalej s poukazom na ust. § 91 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 73/1998 Z. z.
konštatoval, že prvostupňový správny orgán rozhodol o odňatí osobného príplatku v súlade so zákonom,

pričom rozhodnutie obsahuje obligatórne náležitosti podľa § 241 zák. č 73/1998 Z. z. V odôvodnení
napadnutého rozhodnutia k námietke žalobcu v odvolaní, že osobný príplatok mu bol prehodnotený
pri nástupe do funkcie referent oddelenia ekonomickej kriminality odboru kriminálnej polície OR PZ v
Brezne, od 01.07.2012 ako referent dosahuje nadpriemerné výsledky, a teda dôvody na priznaný osobný
príplatok nezanikli, žalovaný uviedol, že k prehodnoteniu osobného príplatku došlo na základe výsledku

z kontroly („Protokol o výsledku kontroly) až po dátume jeho vyhotovenia dňa 01.10.2013, t. j. až po
roku od prehodnotenia pri ustanovení do funkcie referenta oddelenia ekonomickej kriminality odboru
kriminálnej polície OR PZ v Brezne. Zároveň poukázal na to, že osobný príplatok nie je nárokovou
zložkou služobného príjmu policajta, o jeho zvýšení alebo znížení rozhoduje príslušný nadriadený,
ktorý osobný príplatok môže, ale nemusí priznať. Žalobcovi bol znížený osobný príplatok príslušným

nadriadeným, ktorý na základe relevantných dôkazov z kontrolnej činnosti dospel k záveru, že žalobca
pri vypracovaní dôkazov o kontrole postupoval v rozpore so zákonom a interným aktom riadenia, keď
neuviedol v Záznamoch o kontrole preukázané kontrolné zistenia. Bola teda preukázaná odôvodnenosť
Personálneho rozkazu riaditeľa OR PZ Brezno o odňatí osobného príplatku.

Podľa § 91 ods. 1 písm. a/ zák. č. 73/1998 Z. z. policajtovi v stálej štátnej službe, okrem príslušníka
Policajného zboru v stálej štátnej službe, s prihliadnutím na množstvo a kvalitu plnenia služobných úloh,
ich zložitosť a náročnosť možno priznať osobný príplatok pri zaradení vo výkone do výšky 100%.

Podľa§91ods.4zák.č.73/1998Z.z.opriznaní,zvýšení,zníženíaleboodňatíosobnéhopríplatkupodľa

odsekov 1 a 2 rozhoduje príslušný nadriadený a podľa odseku 3 minister. Súbeh osobných príplatkov
podľa odsekov 1 a 3 nie je možný.

Podľa § 232 zák. č. 73/1998 Z. z. konanie v prvom stupni vo veciach služobného pomeru uskutočňuje
a rozhoduje v ňom minister a nadriadený a ďalšie subjekty, ak to ustanovuje tento zákon (ďalej len

"oprávnený orgán").

Podľa § 243 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z. z. odvolacím orgánom je najbližší nadriadený orgánu, ktorý
rozhodnutie vydal.
Podľa § 241 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 73/1998 Z. z. (1) Rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi

predpismi, musí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o
odvolaní. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania
rozhodnutia a označenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena,
priezviska a funkcie toho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené
účastníkovi konania vyhlásením alebo doručením. Ak totožnosť príslušníka Slovenskej informačnej

služby alebo toho, kto rozhodnutie vydal, má zostať utajená, v rozhodnutí sa jeho meno a priezvisko
neuvádza; táto osoba sa v rozhodnutí označí iným vhodným spôsobom.
(2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovení právneho predpisu, podľa ktorého bolo
rozhodnuté. Ak sa v rozhodnutí ukladá povinnosť na plnenie, ustanoví sa pre ňu rozsah plnenia a lehota.
(3) V odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými

úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých
základe rozhodoval.
(4) Poučenie o odvolaní obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať,
v akej lehote a u ktorého oprávneného orgánu.(5) Chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia oprávnený
orgán aj bez návrhu opraví a vyrozumie o tom účastníka konania.

Podľa § 247 zák. č. 73/1998 Z. z. podrobnosti o konaní vo veciach služobného pomeru ustanoví
všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 247a zák. č. 73/1998 Z. z. na konanie podľa tohto zákona sa nevzťahuje všeobecný predpis o
správnom konaní 52) okrem výkonu rozhodnutia.

Podľa čl. 1 Nariadenia MV SR č. 17/2008 toto nariadenie upravuje jednotný postup pri odmeňovaní
policajtov, prikazovaní služby nad základný čas služby v týždni a nariaďovaní služobnej pohotovosti
policajtom útvarov Ministerstva vnútra SR a nimi riadených organizácií a zariadení, útvarov Policajného
zboru a Akadémie Policajného zboru v Bratislave.

Podľa čl. 6 ods. 1, 2, 3, 9 Nariadenia MV SR č. 17/2008
(1) Osobný príplatok určený v eurách so zaokrúhlením na 50 eurocentov smerom nahor, vyjadrený aj
v percentách priznáva nadriadený, ktorý je oprávnený policajta ustanoviť alebo vymenovať do funkcie
(ďalej len „nadriadený“). Vzor všeobecných zásad priznania osobného príplatku je uvedený v prílohe
č. 2 tohto nariadenia. Konkrétne zásady podľa vykonávanej služobnej činnosti na príslušných útvaroch

spravuje nadriadený podľa všeobecných zásad priznania osobného príplatku.
(2) Nadriadený môže zvýšiť alebo znížiť jednorazovo osobný príplatok maximálne vo výške 25 % zo
sumy hornej hranice osobného príplatku v platovej triede, do ktorej je policajt zaradený.
(3) Návrh na priznanie, zvýšenie, zníženie alebo odňatie osobného príplatku predkladá písomne
bezprostredne nadriadený policajta so stanoviskom vyššieho nadriadeného. V návrhu uvedie konkrétne

dôvody na priznanie alebo zvýšenie osobného príplatku. Ak zaniknú dôvody, na základe ktorých
bol policajtovi priznaný alebo zvýšený osobný príplatok, bezprostredne nadriadený policajta bez
zbytočného odkladu predloží písomný návrh na zníženie alebo odňatie osobného príplatku s uvedením
konkrétnych dôvodov so stanoviskom vyššieho nadriadeného. Dôvodmi na priznanie, zvýšenie, zníženie
alebo odňatie osobného príplatku sú pre policajta na útvare Policajného zboru, na ktorom sa vedie

hodnotiaci systém v Policajnom zbore, výsledky hodnotenia policajta podľa interného aktu riadenia; vzor
všeobecných zásad priznania osobného príplatku uvedený v prílohe č. 2 tohto nariadenia sa nepoužije.
(9) Výšku osobného príplatku pred jeho priznaním, zvýšením, znížením alebo odňatím prerokuje
nadriadený v súlade s osobitným predpisom s príslušným odborovým orgánom.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zák. č. 10/1996 Z. z. (1) Kontrolu plnenia úloh štátnej správy a úloh súvisiacich s
výkonom štátnej správy vykonávajú
a) Úrad vlády Slovenskej republiky (ďalej len "úrad vlády"),
b) iné orgány štátnej správy podľa § 6.
(2) Orgány uvedené v odseku l sú orgány kontroly podľa tohto zákona. Orgány kontroly vykonávajú

vonkajšiu kontrolu v rozsahu svojej pôsobnosti vymedzenej osobitnými predpismi 1) a vnútornú kontrolu
ako súčasť plnenia svojich úloh v príslušnom odvetví štátnej správy.

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 10/1996 Z. z. (1) Iné orgány štátnej správy podľa tohto zákona sú a)
ministerstvá a ostatné ústredné orgány štátnej správy,

b) orgány miestnej štátnej správy,
c) ďalšie orgány štátnej správy, ak to ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 7 ods. 1, 2, 3 zák. č. 10/1996 Z. z. (1) Orgány kontroly sú povinné vytvoriť v rámci svojej
pôsobnosti organizačné a personálne podmienky na vykonávanie vnútornej kontroly. Orgán kontroly

upraví systém vnútornej kontroly interným predpisom. Pri výkone vnútornej kontroly sa postupuje
primerane podľa základných pravidiel kontrolnej činnosti.
(2) Vnútorná kontrola podľa tohto zákona je kontrola plnenia úloh štátnej správy vykonávaná útvarmi
kontroly a ostatnými odbornými útvarmi orgánu štátnej správy, právnickej osoby zriadenej orgánom
štátnej správy a právnickej osoby založenej orgánom štátnej správy, alebo zamestnancom určeným

vedúcimorgánukontroly.Vnútornákontrolajeajkontrolaplneniaúlohštátnejsprávyzverenýchzákonom
orgánom územnej samosprávy, vykonávaná odborným útvarom príslušného orgánu štátnej správy.
(3) Orgány kontroly v rámci vnútornej kontroly a v rozsahu svojej pôsobnosti kontrolujú najmä
a) plnenie úloh štátnej správy,b) efektívnosť štátnej správy (§ 2a),
c) prešetrovanie a vybavovanie petícií 2) a prešetrovanie a vybavovanie sťažností, 3)
d) dodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisov a interných predpisov,

e) plnenie opatrení na nápravu zistených nedostatkov.

Podľa§8ods.1zák.č.10/1996Z.z.orgánykontrolyprivykonávaníkontrolypostupujúpodľazákladných
pravidiel kontrolnej činnosti.

Podľa § 13 ods. 1 zák. č. 10/1996 Z. z. o výsledku vykonanej kontroly, ktorou boli zistené nedostatky,
vypracujú pracovníci kontroly protokol, ktorý obsahuje najmä
a) označenie orgánu kontroly, ktorý kontrolu vykonal,
b) označenie kontrolovaného subjektu,
c) meno, priezvisko a titul pracovníkov kontroly, ktorí kontrolu vykonali,
d) miesto a čas vykonania kontroly,

e) predmet kontroly,
f) kontrolované obdobie,
g) preukázané kontrolné zistenia,
h) zoznam príloh protokolu,
i) dátum vypracovania protokolu,

j) dátum oboznámenia vedúceho kontrolovaného subjektu s protokolom,
k) vlastnoručné podpisy pracovníkov kontroly,
l) podpis vedúceho kontrolovaného subjektu, ktorý bol s protokolom oboznámený,
m) prílohy k protokolu,
n) správu o zistenej nezrovnalosti, ak kontrolou zistený nedostatok je nezrovnalosťou podľa osobitného

predpisu.

Podľa § 13 ods. 7 zák. č. 10/1996 Z. z. ak sa kontrolou nezistí porušenie všeobecne záväzných právnych
predpisov alebo interných predpisov, vypracuje sa záznam o kontrole. Pri jeho vypracovaní sa postupuje
primerane podľa odseku 1.

Podľa čl. 1 ods. 1, 2 Nariadenia MV SR č. 81/2011
(1) Toto nariadenie upravuje systém vnútornej kontroly, pôsobnosť a úlohy útvarov vykonávajúcich
vnútornú kontrolu a ustanovuje druhy kontrol v pôsobnosti Ministerstva vnútra SR.
(2) Toto nariadenie sa nevzťahuje na postup výkonu kontroly podľa osobitných predpisov.

Podľa čl. 9 ods. 1 písm. b/ Nariadenia MV SR č. 81/2011 kontrola je skončená podpísaním záznamu
o kontrole zamestnancami kontroly a doručením vedúcemu kontrolovaného subjektu v prípade, ak
nedostatky zistené neboli; záznam o kontrole, ktorého vzor je uvedený v prílohe č. 3 tohto nariadenia,
obsahuje

1. označenie útvaru vykonávajúceho kontrolu,
2. dátum a miesto vypracovania záznamu o kontrole,
3. číslo spisu,
4. vyznačenie príloh, ak sú prílohy k záznamu o kontrole pripojené,
5. hodnosť, titul, meno, priezvisko a funkčné zaradenie vedúceho kontrolnej skupiny,

6. hodnosť, titul, meno, priezvisko a funkčné zaradenie člena kontrolnej skupiny, ak je kontrolná skupina
zložená z dvoch a viac zamestnancov,
7. označenie kontrolovaného subjektu,
8. miesto vykonania kontroly
9. dátum (prípadne aj čas) začatia kontroly,

10. druh kontroly alebo predmet kontroly,
11. kontrolované obdobie,
12. preukázané kontrolné zistenia,
13. vlastnoručný podpis vedúceho kontrolnej skupiny,
14. vlastnoručný podpis člena kontrolnej skupiny,

15. dátum podpísania záznamu o kontrole.

Podľa čl. 11 ods. 1 písm. b/ Nariadenia MV SR č. 81/2011 vedúci kontrolnej skupiny plní úlohy vedúce
k splneniu predmetu a účelu kontroly, k formálnej správnosti, včasnosti a úplnosti vypracovania aprerokovania výsledných a čiastkových materiálov v termínoch stanovených pre postup a plnenie úloh
v časovom a organizačnom zabezpečení kontroly.

V prílohe č. 3 k Nariadenie MV SR č. 81/2011 je uvedený vzor „záznamu o kontrole“.

Z citovaného ust. § 91 zák. č. 73/1998 Z. z. vyplýva, že osobný príplatok je fakultatívnou dávkou. Aj
keď je osobný príplatok nenárokovateľnou zložkou platu, o jeho priznaní, zvýšení, znížení alebo odňatí,
musí byť rozhodnuté spôsobom a v medziach ustanovených zákonom. Zákon č. 73/1998 Z. z. v ust.

§ 247 splnomocnil MV SR na vydanie vykonávacieho predpisu, ktorý upraví podrobnosti služobného
pomeru. Ministerstvo Nariadením MV č. 17/2008 upravilo podrobnosti k služobnému pomeru a to o.
i. aj vo vzťahu k osobnému príplatku upravenému v § 91 zák. č. 73/1998 Z. z. Tento zákon v ust.
§ 91 ods. 4 zveril právomoc rozhodnúť o osobnom príplatku nadriadenému. Podrobnosti o osobnom
príplatku upravuje Nariadenie 17/2008 v čl. 6, pričom z ods. 3 vyplýva, že návrh na priznanie, zvýšenie,
zníženie alebo odňatie osobného príplatku predkladá písomne bezprostredne nadriadený policajta so

stanoviskom vyššieho nadriadeného, pričom v návrhu musí uviesť konkrétne dôvody na priznanie alebo
zvýšenieosobnéhopríplatku.Vpreskúmavanomprípadejezadministratívnehospisuzrejmé,žežalobca
bol Personálnym rozkazom riaditeľa OR PZ v Brezne zo dňa 29.06.2012 v súvislosti s preložením
do funkcie referenta oddelenia ekonomiky odboru kriminálnej polície OR PZ v Brezne zaradený do 2.
platovej triedy, pričom po prehodnotení osobného príplatku podľa čl. 6 ods. 5 Nariadenia MV SR č.

17/2008mubolpriznanýosobnýpríplatokvovýške300,-Eur.Nato,abymoholbyťzákonnýmspôsobom
žalobcovi znížený už priznaný osobný príplatok, je potrebné, aby boli splnené podmienky stanovené
vo vykonávacom predpise - konkrétne v čl. 6 ods. 2 a čl. 6 ods. 3 cit. Nariadenia MV SR 17/2010, v
spojení s čl. 6 ods. 9 cit. nariadenia. Podľa čl. 6 ods. 3 cit. nariadenia, ak zaniknú dôvody, na základe
ktorých bol policajtovi priznaný alebo zvýšený osobný príplatok, bezprostredne nadriadený policajta bez

zbytočného odkladu predloží písomný návrh na zníženie (alebo odňatie) osobného príplatku s uvedením
konkrétnych dôvodov so stanoviskom vyššieho nadriadeného. Dôvodmi na zníženie osobného príplatku
sú pre policajta na útvare Policajného zboru, na ktorom sa vedie hodnotiaci systém v Policajnom
zbore, výsledky hodnotenia policajta podľa interného aktu riadenia (čl. 10 ods. 2 písm. a/ a ods. 4
písm. a/ Nariadenia MV SR č. 96/2011 o hodnotiacom systéme v PZ a o doplnení niektorých interných

aktov riadenia). Podľa čl. 6 ods. 2 cit. Nariadenia 17/2010 nadriadený môže znížiť jednorázovo osobný
príplatok maximálne vo výške 25 % zo sumy hornej hranice osobného príplatku v platovej triede, do
ktorej je policajt zaradený. Výšku osobného príplatku pred jeho znížením prerokuje nadriadený v súlade
sosobitnýmpredpisomspríslušnýmodborovýmorgánom(čl.6ods.9cit.NariadeniaMVSRč.17/2008).
V prejednávanom prípade rozhodoval o odňatí osobného príplatku žalobcovi riaditeľ OR PZ v Brezne

Personálnym rozkazom zo dňa 14.10.2013 s poukazom na § 91 ods. 4 zák. č. 73/1998 Z. z. s použitím
čl. 6 ods. 3 Nariadenia MV SR č. 17/2008, avšak prvostupňové rozhodnutie neobsahuje náležitosti
stanovené v cit. § 241 ods. 3 zák. č. 73/1998 Z. z., keďže neobsahuje skutočnosti, ktoré boli podkladom
rozhodnutia a ktoré by osvedčovali splnenie podmienok o zániku dôvodov, na základe ktorých bol
žalobcovipriznanýosobnýpríplatok,akoajosvedčujúcichsplneniepodmienokstanovenýchvčl.6ods.3

cit. Nariadenia MV SR č. 17/2008. Neobsahuje ani úvahu, na základe ktorej prvostupňový správny orgán
dospel k záveru, že zanikli dôvody, na základe ktorých bol žalobcovi osobný príplatok priznaný. Napriek
tomu žalovaný, rozhodujúc o podanom odvolaní žalobcu proti citovanému Personálnemu rozkazu o
odňatí osobného príplatku, tento potvrdil, avšak rovnako, ako prvostupňové rozhodnutie, ani rozhodnutie
žalovaného neobsahuje náležitosti uvedené v cit. § 241 ods. 3 zák. č. 73/1998 Z. z. Súd preto námietku

žalobcu, že rozhodnutie žalovaného (ako aj prvostupňové rozhodnutie) sú nepreskúmateľné, pretože
neobsahujú dostatočné a riadne odôvodnenie, považoval za dôvodnú. Podľa § 241 ods. 1 zák. č.
73/1998 Z. z. rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi, musí vychádzať zo skutočného
stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia zák.
č. 73/1998 Z. z. v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,

akými úvahami bol vedený správny orgán pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na
základe ktorých rozhodoval. Žalovaný síce vo výroku napadnutého rozhodnutia uviedol, že potvrdil
prvostupňové rozhodnutie - Personálny rozkaz riaditeľa OR PZ SR v Brezne č. 120 zo 14.10.2013,
ktorým bol žalobcovi podľa § 91 ods. 4 zák. č. 73/1998 Z. z. s použitím čl. 6 ods. 3 Nariadenia MV SR č.
17/2008zníženýosobnýpríplatokzosumy300,-Eurna224,-Eurdňom01.11.2013,avšakvodôvodnení

neuviedol, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe
ktorých rozhodoval. V odôvodnení rozhodnutia absentuje úvaha, na základe akých skutočností a z akých
dôkazov vyvodil, že boli splnené podmienky na aplikáciu ním citovaných ustanovení právnych predpisov
(§ 91 ods. 4 zák. č. 73/1998 Z. z. a čl. 6 ods. 3 Nariadenia MV SR č. 17/2008). Z odôvodnenia najmänie je zrejmé, z akých dôkazov mal žalovaný za preukázané, že zanikli dôvody, na základe ktorých
bol žalobcovi osobný príplatok priznaný, pričom tieto dôvody ani nekonkretizoval. V tejto súvislosti súd
poukazuje na to, že podľa § 91 ods. 2 zák. č. 73/1998 Z. z. možno príslušníkovi Policajného zboru

priznať s prihliadnutím na množstvo a kvalitu plnenia služobných úloh, ich zložitosť a náročnosť, osobný
príplatok. Podľa čl. 6 ods. 1 vzor Všeobecných zásad priznávania osobného príplatku je uvedený v
Prílohe č. 2. Z týchto vyplýva, že priznať osobný príplatok možno za podmienok, že policajt sústavne
dosahuje veľmi dobré výsledky, kvalitne plní služobné úlohy, úspešne rieši náročné úlohy ovplyvňujúce
ďalšie skvalitnenie výkonu štátnej služby na danom úseku služobnej činnosti, plní náročné a naliehavé

úlohy nad rámec svojich služobných povinností, včas a v požadovanej kvalite, ďalej za iniciatívny,
racionálny a tvorivý prístup k riešeniu služobných úloh novým spôsobom, ktorým sa dosiahol lepší
výsledok práce, ako aj za splnenie kvalifikačného predpokladu na funkciu, do ktorej je príslušník
Policajného zboru ustanovený. Z uvedených zásad vyplýva, že osobný príplatok ako nenárokovateľná
zložka platu policajta, je motivačným nástrojom pre príslušníka Policajného zboru, ktorý sa priznáva za
dosahovanie dobrých a mimoriadnych výsledkov nad rámec plnenia služobných povinností. Za splnenie

podmienok na postup podľa čl. 6 ods. 3 cit. nariadenia je teda možné považovať len zánik vyššie
uvedených podmienok na priznanie osobného príplatku. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia
však nie je možné zistiť, či a ktoré podmienky na priznanie osobného príplatku žalobcovi zanikli. V
preskúmavanom prípade z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že žalobcovi
bol osobný príplatok znížený za tvrdené zistené nedostatky pri vykonávaní služobných povinností -

kontrolnej činnosti na Obvodných oddelenia Policajného zboru SR Brezno, Podbrezová a Pohorelá,
kedy žalobca ako vedúci kontrolnej skupiny spracoval Záznamy o kontrole, ktoré podľa žalovaného
neobsahovali informáciu o preukázaných kontrolných zisteniach (nie je z nich zrejmé, ktoré vyšetrovacie
spisy boli predmetom kontroly) a žalovaný (ako aj prvostupňový správny orgán) konštatovali, že uvedené
skutočnosti sú v rozpore s § 13 ods. 1 písm. g/ zák. č. 10/1996 Z. z. a čl. 9 ods. 1 písm. b/ bod

12 Nariadenia MV SR č. 81/2011. Z odôvodnenia teda vyplýva, že žalobcovi bol osobný príplatok v
podstate znížený za tvrdené nesplnenie povinností policajta vyplývajúcich zo všeobecne záväzného
právneho predpisu a interného aktu riadenia, ktorých povinnosť dodržiavať mu o. i. vyplýva z ust. § 48
ods. 3 zák. č. 73/1998 Z. z. Zavinené porušenie povinností policajta (pokiaľ nie je trestným činom alebo
priestupkom) je definované ako disciplinárne previnenie (§ 52 zák. č. 73/1998 Z. z.), za ktoré možno

policajtovi uložiť disciplinárne opatrenie podľa § 55 a nasl. cit. zákona. Z uvedeného možno vyvodiť,
že porušenie právnych predpisov (pokiaľ by bolo nesporne zistené a preukázané) samo o sebe nie je
dôvodom na zníženie osobného príplatku bez toho, aby boli súčasne splnené podmienky stanovené pre
zníženie osobného príplatku v zákone, konkrétne v § 91 ods. 4 zák. č. 73/1998 Z. z. v spojení s čl. 6
Nariadenia MV SR č. 17/2008.

V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že vzhľadom na to, že rozhodnutie žalovaného
neobsahuje odôvodnenie, z ktorého by bolo zrejmé, či a ktoré podmienky stanovené všeobecne
záväzným predpisom alebo interným aktom riadenia na zníženie osobného príplatku žalobcovi, boli
splnené a neobsahuje ani úvahu, ktorou sa žalovaný pri aplikácii ním cit. ust. § 91 ods. 4 zák. č. 73/1998

Z. z. v spojení s čl. 6 ods. 4 Nariadenia 17/2010 spravoval, v dôsledku čoho je rozhodnutie žalovaného
nepreskúmateľné, súd sa podrobne nezaoberal tým, či bola alebo nebola žalobcom porušená právna
povinnosť vyplývajúca mu ako vedúcemu kontrolnej skupiny z právnych predpisov. Súd však považuje
za potrebné uviesť, že pokiaľ by aj z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplývala
úvaha, že dôvodom na zníženie osobného príplatku je porušenie povinností stanovených všeobecne

záväzným predpisom, resp. interným aktom riadenia, muselo by odôvodnenie napadnutého rozhodnutia
o. i. obsahovať úvahu, prečo žalovaný považuje neuvedenie ČVS kontrolovaných spisov do Záznamov o
kontrole za porušenie právneho predpisu, konkrétne § 13 ods. 1 písm. g/ zák. č. 10/1996 Z. z., resp. čl. 9
ods. 1 písm. b/ bod 12 Nariadenia MV SR č. 81/2011, z ktorých expressis verbis takáto povinnosť (uviesť
číslo kontrolovaného spisu) nevyplýva. Z cit. ustanovenia vyplýva povinnosť do Záznamu o kontrole

uviesť „preukázané kontrolné zistenia“, pričom vzor záznamu je uvedený v Prílohe č. 3 k predmetnému
nariadeniu, z ktorého vzoru vyplýva, že je v ňom potrebné uviesť, „čo bolo kontrolované a zistené“.
Z predložených Záznamov o kontrole spracovaných žalobcom ako vedúcim kontrolnej skupiny, ktoré
sú obsahom administratívneho spisu, je zrejmé, že tieto záznamy v texte obsahujú údaje o tom, čo
bolo kontrolované a zistené, i keď bez uvedenia čísiel kontrolovaných vyšetrovacích spisov. Pokiaľ však

znenie čl. 9 ods. 1 písm. b/ bod 12 cit. Nariadenia MV SR č. 81/2011 umožňuje aj taký výklad, že v texte
Záznamu o výsledku kontrolných zistení nemusia byť uvedené konkrétne čísla kontrolovaných spisov
(a to najmä v prípade, keď v kontrolovanom subjekte nebolo zistené porušenie všeobecne záväzných
predpisov, ani interných aktov riadenia vydaných na ich základe, v ktorom prípade sa nevyhotovujeProtokol o výsledku kontroly, vyhotovuje sa len Záznam o kontrole), nemožno formuláciu uvedenú v
internom akte riadenia vykladať na ťarchu žalobcu. Vyššie uvedené skutočnosť však nemenia nič na
tom, že pokiaľ súd považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného za nepreskúmateľné pre nedostatok

dôvodov a pre nezrozumiteľnosť, nezaoberal sa podrobne ďalšími námietkami žalobcu uvedenými v
žalobe (námietka nesprávneho právneho posúdenia a námietka nedostatočne zisteného skutkového
stavu), pretože už samotná skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné,
spôsobuje, že rozhodnutie žalovaného nebolo vydané v súlade so zákonom, čo je dôvodom na postup
podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O. s. p.

Pokiaľ žalovaný na pojednávaní namietal nedostatok pasívnej legitimácie, súd poukazuje na to, že
žalobca žiadal v konaní preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia riaditeľa KR PZ SR v Banskej
Bystrici, ktorý rozhodol v rámci svojich kompetencií v zmysle § 243 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z. z. ako
odvolací orgán v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu - Personálnemu rozkazu riaditeľa OR PZ SR v
Brezne, ktorý konal ako oprávnený orgán prvého stupňa v súlade s § 232 zák. č. 73/1998 Z. z., pričom z

ust. § 250 ods. 1 O. s. p., t. j. priamo zo zákona vyplýva, že pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného
v správnom konaní, je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. Ani prípadné
nesprávne označenie žalovaného žalobcom v žalobe teda nespôsobuje nedostatok pasívnej legitimácie
žalovaného v konaní.

Súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím
prvostupňového správneho orgánu zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O. s. p. pre jeho
nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§250kods.1O.s.p.tak,žeúspešnémužalobcovipriznalnáhradu

trov konania vo výške 70,- Eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na účet jeho zástupcu s poukazom na
§ 149 ods. 1 O. s. p. Žalobca bol v konaní zastúpený advokátom, avšak v lehote podľa § 151 ods. 1 O.
s. p. nevyčíslil trovy konania, preto mu súd priznal náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu
vyhlásenia rozhodnutia (s výnimkou trov právneho zastúpenia) a to výške 70,- Eur titulom zaplateného
súdneho poplatku za návrh.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne,

dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c/súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.