Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/346/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213242455
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1213242455.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej

veci žalobcu: INTERCOM Bratislava, s.r.o., Pod brehmi 2, Bratislava, IČO: 35 711 159, zastúpený:
Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., Drotárska cesta 102, Bratislava, proti žalovaným: 1.
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, 2. Sociálna
poisťovňa, ul. 29.augusta 8, Bratislava, IČO: 30 807 484, 3. Krajský súd v Bratislave, Záhradnícka 10,
Bratislava, IČO: 00 215 759, o vylúčenie pohľadávky z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaným v 1., 2. a 3. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd 20.7.2013 a zmenenou na základe Uznesenia súdu
zo dňa 10.6.2016 pod č.k. 10C/346/2013-119 domáhal voči žalovaným vylúčenia pohľadávky žalobcu
na zaplatenie finančných prostriedkov vo výške 4.497,50 € nachádzajúcich sa na bankovom účte
č. XXXXXXXXXX/XXXX P. O. X., H..U.., z exekúcií vykonávaných prikázaním pohľadávky z účtu
v banke, vedených proti povinnému U. U..G..C.., N.: XX XXX XXX, v prospech žalovaného v 1.
rade pod sp. zn. 37Er/1920/2010, 57Er/2104/2010, 55Er/125/2011, 57Er/2104/2010, 56Er/2124/2012,
v prospech žalovaného v 2. rade pod sp. zn. 57Er/1222/2010, 39Er/396/2011, 53Er/396/2011,

39Er/757/2011, 53Er/757/2011, 55Er/1300/2011, 37Er/1299/2011, 56Er/1299/2011, 56Er/1790/2011,
56Er/1887/2011, 39Er/1887/2011,57Er/1887/2011, 55Er/1887/2011, 0Er/1887/2011, 57Er/1886/2011,
55Er/1886/2011, 57Er/396/2011, 39Er/2023/2011, 39Er/2233/2011, 37Er/2606/2011, 57Er/145/2012, v
prospech žalovaného v 3.rade pod sp. zn. 20C/102/2009 a 31Ro/1442/2010, ako aj náhrady trov
konania.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že dňa 19.9.2012 bola z účtu žalobcu nedopatrením uhradená platba

vo výške 4.497,50 € na účet nesprávneho príjemcu U. U..G..C.., namiesto legitímneho príjemcu N. U.
U..G..C.. Bezodkladne po zistení tejto skutočnosti bola O. X., H..U.., podaná reklamácia. Banka však
odmietla poskytnúť súčinnosť a vrátiť finančné prostriedky z dôvodu, že účet príjemcu je zablokovaný
kvôli exekúciám viacerých exekútorských úradov. Kontaktované exekútorské úrady sú vo veci nečinné.
Komora exekútorov žalobcovi oznámila, že exekútori nie sú povinní odblokovať peňažné prostriedky.
Žalobca má vlastnícke právo k finančným prostriedkom omylom zaslaným na zablokovaný účet a toto
právo nepripúšťa ich exekúciu.

3. Žalovaný v 1.rade zaslal súdu písomné vyjadrenie zo dňa 14.7.2014, v ktorom uviedol, že
voči spoločnosti U. U..G..C.., vedie exekúciu na pohľadávku 4.533,08 € vyplývajúcu z neodvedeného
preddavku na poistnom podľa Výkazu nedoplatkov právoplatného a vykonateľného 22.12.2010.Súčasťou žaloby nie sú relevantné doklady preukazujúce tvrdenie žalobcu. Ak by sa v konaní tieto
skutočnosti preukázali, žalobca v 1.rade by s vylúčením finančných prostriedkov z jeho exekúcie vedenej
súdnou exekútorkou Y.. N.. Z. J. ma EÚ v Skalici, súhlasil.

4. Žalovaný v 2.rade v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu 17.6.2014 žiadal žalobu
zamietnuť. Žalovaný vedie exekúciu voči povinnému U. U..G..C.. v konaniach pod sp. zn. EX 8089/2010
a EX 8223/2010 súdnym exekútorom Y.. X. U.. Vyslovil presvedčenie, že v prípade konania žalobcu so
súdnym exekútorom nemuselo k súdnemu konaniu vôbec prísť.

5. Žalovaný v 3.rade v písomnom vyjadrení doručenom súdu 5.10.2016 uviedol, že voči spoločnosti
U. U..G..C.., v súčasnosti Y. U..G..C.., nevedie žiadne exekučné konanie, preto nie je vo veci pasívne
vecne legitimovaný a žiada žalobu zamietnuť.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, ktoré zotrvali na svojich podaniach,

oboznámil sa s obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Faktúrou č.40/12/09 so splatnosťou 2.10.2012 vyúčtovala spoločnosť N. U. U..G..C.. žalobcovi
sumu 8.997,50 € za opravu strechy.

8. Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 21.9.2012 a 8.10.2012 vyplýva, že žalobca na účet spoločnosti
N. U. U..G..C.. uhradil sumy 2.000 € a 2.500 €.

9. Z ďalšieho výpisu z účtu žalobcu zo dňa 19.9.2012 vyplýva poukázanie sumy 4.497,50 € na účet
U. U..G..C... Ide o omylom zaslanú platbu.

10. Žalobca podal O. X., H..U.. e-mailom žiadosť o sprostredkovanie vrátenia predmetnej platby. Z jej
Oznámenia zo dňa 20.9.2012 vyplýva, že banka požiadala príjemcu platby o jej vrátenie.

11. Na výzvu súdu zaslala O. X. dňa 14.12.2015 zoznam blokácií účtu povinného s informáciou o

stave zostatku na účte v sume 5.128,98 €. Oprávnenými z uvedených exekučných konaní sú žalovaní
v 1. - 3.rade.

12. Podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku účinného v čase podania žaloby právo na vec, ktoré
nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci

z exekúcie podľa osobitného predpisu.

13. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

14. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Žalobca sa domáhal z uvedených exekúcií vylúčenia peňažných prostriedkov, ktoré sú vecou.
Pripísaním peňažných prostriedkov na účet v banke sa tieto dostávajú do jej dispozície, pretože účet

spravuje. Banka na účet prijíma peňažné vklady a na základe pokynov majiteľa účtu vypláca z neho
finančné prostriedky. Majiteľ účtu má teda oprávnenie voči banke, aby jemu alebo ním určeným osobám
boli vyplatené finančné prostriedky. Toto oprávnenie predstavuje pohľadávku majiteľa účtu v peňažnom
ústave, ktorú je možné postihnúť podľa ustanovenia § 94 Exekučného poriadku. Nariadením výkonu
rozhodnutia (exekúcie) majiteľ účtu stráca svoju pohľadávku do výšky vymáhanej pohľadávky a peňažný

ústav vyplatí túto sumu na účet určený exekútorom. Nie je pritom rozhodujúce, koho boli peňažné
prostriedky na účet vložené. Podstatné je, kto je majiteľom účtu a či ide o osobu povinnú z exekúcie.
Predmetom exekúcie nie sú peňažné prostriedky, ale nárok majiteľa účtu na ich výplatu z účtu. Ak sa
jedná o exekúciu prikázaním pohľadávky a počas exekučného konania je na účet povinného pripísaná
suma, finančný ústav je povinný tieto finančné prostriedky blokovať do výšky vymáhanej sumy a

následne po vydaní exekučných príkazov tieto prostriedky previesť na účet určený v exekučnom príkaze.
Samotný prevod prostriedkov z účtu povinného má v kompetencii finančný ústav.16. Najvyšší súd v rozhodnutí z 30.novembra 2010 pod sp. zn. 1Mcdo 2/2009 vyslovil, že "vzhľadom k
tomu,ževýkonrozhodnutiaprikázanímpohľadávkysatýkapohľadávky,ktorúmámajiteľúčtunazáklade
zmluvy o účte voči peňažnému ústavu, nie je rozhodujúce, koho boli peňažné prostriedky, ktoré boli

na účet vložené. Podstatná je iba skutočnosť, kto je majiteľom účtu... Pojmovo účet v banke vecou nie
je. Peniaze sú nesporne zastupiteľnými vecami, momentom pripísania na účet sa stávajú vlastníctvom
banky, ktorá účet spravuje, preto ani zostatok na účte alebo na vkladovom účte nie je vecou patriacou
tzv. majiteľovi účtu. Tento zostatok predstavuje len nárok osoby pre ktorú sa účet vedie, na vyplatenie
aktívneho zostatku."

17. Obdobný názor bol vyslovený veľkým senátom kolégia Najvyššieho súdu Českej republiky z
10. novembra 2004, pod sp. zn. 35 Obdo 801/2002, v zmysle ktorého "peňažné prostriedky na účte
vedenom peňažným ústavom na základe zmluvy o bežnom účte z tohto pohľadu nie sú v majetku
majiteľa účtu, v prospech ktorého bol účet zriadený, ale v majetku peňažného ústavu. Z toho vyplýva,
že čiastka poukázaná z účtu spoločnosti E. Finančnému úradu, nebola v majetku tejto spoločnosti, ale

v majetku banky, voči ktorej mal E. pohľadávku z účtu. Takto nemohli byť pri daňovej exekúcii
prevedené prikázaním pohľadávky z účtu povinného vedeného v peňažnom ústave, hoci omylom,
finančné prostriedky z majetku žalobcu. Oprávnenie majiteľa účtu, spočívajúce v tom, aby na základe
jeho príkazu boli vyplatené peňažné prostriedky z účtu v peňažnom ústave, totiž predstavuje - ako
je vyššie uvedené - iba pohľadávku z účtu v peňažnom ústave. Inak povedané nejde o "vec" ale o

nárok majiteľa účtu na výplatu peňažných prostriedkov z tohto účtu (pohľadávku z účtu) pri splnení
dojednaných podmienok. Pokiaľ teda finančný úrad pri vykonaní exekúcie voči daňovému dlžníkovi
postihol peňažné prostriedky na účte E., ktoré boli predtým na tento účet pripísané omylom z účtu
žalobcu, postupoval v súlade s občianskym súdnym poriadkom a v dôsledku jeho postupu sa žalovaná
na úkor žalobcu bezdôvodne neobohatila."

18. Podľa ustanovenia § 104 ods. 1 Exekučného poriadku exekúcii odpísaním z účtu v banke
nepodliehajú prostriedky na účte do výšky 99,58 eura a prostriedky, ktoré sú výslovným vyhlásením
povinného určené na výplatu miezd jeho zamestnancov na výplatné obdobie najbližšie dňu, keď bol
banke doručený príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke. Ak má povinný viac

účtov, exekúcii nepodliehajú prostriedky na účte do výšky 99,58 eura len na jednom z nich.

19. Aj z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že žiadne iné prostriedky zákon z
exekúcie nevylučuje, preto aj omylom poslané peniaze na účet povinného banka pošle na účet súdneho
exekútora, ktorý po odpočítaní príslušných trov exekúcie zašle takto vymožené peniaze oprávnenému.

Tretej osobe, ktorá na účet povinného omylom poslala peniaze, vzniká právo voči povinnému na vydanie
bezdôvodného obohatenia podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Až následne na
základe vykonateľného súdneho rozhodnutia môže prostredníctvom exekútora vymáhať tieto finančné
prostriedky prikázaním pohľadávky z účtu v banke, alebo zvoliť iný spôsob ich vymoženia voči
povinnému.

20. Predmetom exekúcie nie sú konkrétne finančné prostriedky, ale nárok povinného na ich výplatu,
bez ohľadu na ich pôvod. Uvedené finančné prostriedky žalobcu omylom pripísané na účet povinného
U. U..G..C.. sú podľa ustálenej judikatúry majetkom banky a nie sú v majetku povinného. Povinnosťou
banky bolo na základe exekučného príkazu (príkazov) tieto peňažné prostriedky na účte zablokovať,

čo sa aj stalo. Banka posiela na účet oprávneného (oprávnených) de iure svoje peniaze a nie peniaze
tretej osoby, či peniaze povinného. Medzi oprávnenými z exekúcie (žalovanými v tomto konaní) a treťou
osobou (žalobcom) žiaden právny vzťah nikdy nevznikol.

21. Žalobca v prejednávanej veci síce uniesol dôkazné bremeno na tvrdenie, že finančné prostriedky

omylom previedol na účet U. U..G..C.. namiesto na účet N. U. U..G..C.., nemôže sa však domáhať ich
vrátenia prostredníctvom žaloby o vylúčenie veci z exekúcie, ale len prostredníctvom žaloby o vydanie
bezdôvodného obohatenia, pretože ide o plnenie poskytnuté povinnému bez právneho dôvodu.

22. Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žalobu zamietol v celom rozsahu ako nedôvodnú.

23. Žalovaným v 1., 2. a 3.rade v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. náhradu trov konania nepriznal, i keď
boli v spore úspešní, pretože im žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) .

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V zmysle § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 1, 2 a 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený"). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).