Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. jún 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/276/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201587
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201587.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a

členov senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Jarmily Badíkovej v právnej veci žalobcu: TUBAPACK, a.s.
Priemyselná12,96563ŽiarnadHronom,IČO:36629723,zastúpenéhoadvokátskoukanceláriouagner
& partners. s.r.o. Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 722 758 proti žalovanému: Úrad pre reguláciu
sieťových odvetví, Regulačná rada, Bajkalská 27, P. O. Box 12, 820 07 Bratislava 27 zastúpeného JUDr.
Milošom Kvasňovským advokátom, so sídlom Dunajská 32, 811 08 Bratislava, za účasti: Ministerstvo
hospodárstva SR, Mierová 19, 827 15 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
37/14906/13/RR zo dňa 09. augusta 2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie žalovaného č. 37/14906/13/RR zo dňa 09. augusta 2013 v spojení s rozhodnutím Úradu
pre reguláciu sieťových odvetví č. 1825/2013/E-OZ z 05. apríla 2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2
písm. a/, b/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 571,58 Eur, z toho trovy právneho
zastúpenia vo výške 501,58 Eur a iné trovy konania vo výške 70,- Eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi
žalobcu v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad pre reguláciu sieťových odvetví Bratislava (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) rozhodnutím
č. 1825/2013/E-OZ z 05.04.2013 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) rozhodol o cene elektriny pre

regulovaný subjekt (žalobcu) podľa § 14 ods. 5 v spojení s § 12 ods. 1 zákona č. 276/2001 Z. z. o
regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 276/2001 Z. z.“) a v súlade s § 6 ods. 2 zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore
obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon č. 309/2009 Z. z.“) v spojení s § 1 písm. a/ a § 2 Vyhlášky Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví č. 189/2011 Z. z. o rozsahu cenovej regulácie v sieťových odvetviach a spôsobe jej
vykonania (ďalej len „vyhláška č. 189/2011 Z. z.“) a § 11a ods. 1 písm. b/ Vyhlášky Úradu pre reguláciu

sieťových odvetví č. 225/2011 Z. z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike v znení
neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 225/2011 Z. z.“) tak, že určil žalobcovi pre rok 2013 pevnú
cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v
zariadení výrobcu elektriny FtE E. XXX, XXX 99,84 kWp s celkovým inštalovaným výkonom 0,09984
MW nachádzajúcom sa na streche expedičných skladov výrobkov súpisné číslo XXX až XXX na adrese
G. XXX, XXX X. L. Y. v k. ú. E. na pozemkoch s parc. č. XXX/X a XXX/X, pričom uvedená cena bola
určená bez DPH. Prvostupňový správny orgán pri určovaní ceny elektriny pre stanovenie doplatkov pre

rok 2013 vychádzal z toho, že predmetné zariadenie výrobcu elektriny bolo uvedené do prevádzky dňa
02.07.2012.Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca odvolanie v ktorom namietal,
že časom uvedenia zariadenia do prevádzky je dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky, t. j.
26.06.2012, a preto mala byť určená pevná cena elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 vo výške

194,54 Eur/MWh. Poukázal na ustanovenie § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z. z., podľa ktorého
časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky je dátum, kedy bola úspešne vykonaná
funkčná skúška, a nie akýkoľvek iný dátum nasledujúci po jej vykonaní, či dátum, kedy došlo k vydaniu
Protokolu (dokladu) o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky. Keďže v písomne vyhotovenom Protokole
o funkčnej skúške, ktorý protokol bol predložený prvostupňovému správnemu orgánu v správnom

konaní bola terminologická nejednoznačnosť týkajúca sa dátumu ukončenia funkčnej skúšky, žalobca
požiadal o doplnenie, resp. upresnenie Protokolu, ktoré bolo vykonané W.. C. C. riaditeľom sekcie Asset
management SSE-D, a.s. priamo zápisom do bodu 13 Protokolu dňa 27.11.2012, ktorý jednoznačne
napísal „Funkčná skúška ukončená 29.06.2012“ (správne malo byť uvedené 26.06.2012). Tiež došlo
k vykonaniu zmeny v časti „Upozornenie b“, kde platí, že „vyššie uvedené údaje v tomto protokole sú
platné ku dňu uvedenom v bode 12“, t. j. ku dňu 26.06.2012.

O podanom odvolaní rozhodol druhostupňový správny orgán - Úrad pre reguláciu sieťových odvetví,
Regulačná rada Bratislava napadnutým rozhodnutím č. 37/14906/13/RR zo dňa 09.08.2013 tak,
že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu z 05.04.2013 č.
1825/2013/E-OZ potvrdil.

Žalovaný rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z. z. v znení
zákona č. 136/2011 Z. z. s účinnosťou od 01.05.2011, v zmysle ktorého platí „časom uvedenia zariadenia
výrobcu elektriny do prevádzky je dátum, kedy bolo na základe kolaudačného rozhodnutia povolené
užívanie zariadenia výrobcu elektriny, alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia

zariadenia výrobcu elektriny do sústavy podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr“. Žalovaný sa stotožnil
s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, ktorý ako dátum uvedenia zariadenia žalobcu do
prevádzky určil dátum podpisu Protokolu o vykonaní funkčnej skúšky, t. j. dátum 02.07.2012, ktorý je
dátumom neskorším, ako dátum, kedy obec Ladomerská Vieska oznámilo žalobcovi súhlas s ohlásenou
drobnou stavbou. Žalovaný ďalej v odôvodnení konštatoval, že záväzným je dátum podpísania

dokumentu, ktorý osvedčuje skutočnosť, ktorá nastala, t. j. platnosť Protokolu o vykonaní funkčnej
skúšky. Samotný fyzický výkon vykonania funkčných skúšok a jej úspešný výsledok je predpokladom k
tomu, aby bol kladne vyhodnotený celý proces skúšok a vydaný záverečný dokument, ktorým je Protokol
o vykonaní funkčnej skúšky. Podpis zodpovednej osoby podľa žalovaného predstavuje predpoklad
platnosti právneho úkonu. Samotný Protokol o vykonaní funkčnej skúšky pritom vo svojom bode 13

označuje ako „Dátum ukončenia funkčnej skúšky („platnosť protokolu od“): 02.07.2012“, potvrdené
podpisom a pečiatkou zodpovednej osoby, t. j. riaditeľom sekcie Asset management SSE - D, a.s. W.. C.
C.. Podpis tohto dokumentu, t. j. Protokolu o vykonaní funkčnej skúšky predstavuje rozhodnú udalosť,
z ktorej sa podľa žalovaného odvíjajú práva a povinnosti súvisiace s vykonaním funkčných skúšok. Z
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného ďalej vyplýva, že vzhľadom na odvolaciu námietku

žalobcu týkajúcu sa upresnenia - doplnenia Protokolu W.. M. C. dňa 27.11.2012, ktorý do Protokolu
dopísal text „Funkčná skúška ukončená 29.06.2012“, t. j. vzhľadom na nejednoznačnosť stanovísk
poskytnutých W.. C. požiadal žalovaný v odvolacom konaní generálneho riaditeľa spoločnosti SSE - D,
a.s. o jednoznačné stanovisko k spornému výkladu bodov 12 a 13 Protokolu o vykonaní funkčnej skúšky,
ktoré bolo žalovanému doručené 04.02.2013 a z ktorého vyplýva, že bod 13 uvedeného Protokolu

jasne definuje dátum ukončenia funkčnej skúšky. SSE - D a.s. vydala a zverejnila na svojom webovom
sídle usmernenie, aké náležitosti musí regulovaný subjekt predložiť, resp. aké povinnosti musí splniť,
aby mohla byť elektráreň s výrobou elektriny z obnoviteľných zdrojov pripojená do distribučnej sústavy
spoločnosti SSE - D, a.s.. V uvedenom usmernení v časti „A. funkčné skúšky zariadenia“ v bode 3.
Spoločnosť SSE - D, a.s. uvádza, „úspešné vykonanie funkčných skúšok Elektrárne je nevyhnutnou

podmienkou pre vykonanie preberacieho konania. O úspešnosti funkčných skúšok bude žiadateľovi
vydaný písomný protokol s uvedením výsledku. Ak funkčné skúšky nebudú úspešné, bude vyhotovený
písomný Protokol s výsledkom o neúspešnosti skúšky a žiadateľ musí v tom prípade opätovne
písomne požiadať o ich opätovné vykonanie“. Spoločnosť SSE - D, a.s. určila podľa žalovaného
v rámci svojej pôsobnosti postupnosť jednotlivých krokov a priebeh skúšobného procesu premietla

do formy protokolu o vykonaní funkčnej skúšky, určila koľko bodov bude obsahovať, v akom poradí
budú nasledovať a akú záväznosť budú mať. Jednotlivé etapy funkčnej skúšky odsúhlasuje svojím
podpisom na predpísanom tlačive Protokolu o funkčnej skúške určená osoba zo spoločnosti SSE -
D, a.s.. V prípade pozitívnych výsledkov určená zodpovedá osoba osvedčí svojím podpisom platnosťcelého procesu funkčnej skúšky. Tento „záverečný podpis“ zodpovednej osoby je podľa žalovaného
treba považovať za úkon, ktorý vyžaduje oprávnená distribučná spoločnosť, a ktorým sa potvrdzuje
platnosť a kompletnosť predchádzajúcich úkonov a bez ktorého by vykonané úkony nenadobudli právne

účinky. Žalovaný vyvodil, že samotnou formuláciou v bode 13 Protokolu o funkčnej skúške „Dátum
ukončenia funkčnej skúšky (platnosť Protokolu od)“ a textu „Bez tohto podpisu je protokol neplatný“
spoločnosť SSE - D, a.s. vyjadrila záväznosť bodu 13 čo do platnosti Protokolu a určenia dátumu
uvedenia zariadenia do prevádzky. Samotné fyzické vykonanie funkčnej skúšky, ktorého výsledok je
uvedený v bode 12 Protokolu o funkčnej skúške, je podľa žalovaného len predpokladom k tomu, aby bol

z hľadiska výsledku funkčnej skúšky vykonaný zodpovednou osobou záver vyjadrený podpisom v bode
13 predmetného Protokolu, pričom nie je vylúčený rovnaký dátum v bode 12 a 13. Keďže prvostupňový
správny orgán je viazaný vo veci posudzovania podmienok pre stanovenie dátumu uvedenia zariadenia
do prevádzky podľa § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z. z. dokumentom vyhotoveným príslušným
orgánom štátnej správy a príslušným prevádzkovateľom distribučnej sústavy, prvostupňový správny
orgán podľa žalovaného postupoval v súlade so zákonom, ak za deň resp. čas uvedenia predmetného

zariadenia žalobcu - výrobcu elektriny do prevádzky stanovil dátum uvedený v bode 13 Protokolu a to
deň 02.07.2012. Žalovaný z uvedeného dôvodu vyvodil záver, že prvostupňový správny orgán pri určení
pevnej ceny 119,11 Eur/MWh a pre stanovenie doplatku pre rok 2013 pre FtE Vieska postupoval v súlade
so zákonom č. 309/2009 Z. z. a § 11a ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 225/2011 Z. z. v znení vyhlášky č.
184/2012 Z. z..

Žalobou podanou 14.10.2013 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo
dňa 09.08.2013 č. 37/14906/13/RR, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu zo dňa 05.04.2013 č. 1825/2013/E-OZ. Uviedol, že napadnutým rozhodnutím žalovaného a jeho
postupom bol ukrátený na svojich právach, pretože napadnuté rozhodnutie je v rozpore so zákonom

č. 309/2009 Z. z. a vyhláškou č. 225/2011 Z. z., ako aj zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(Správny poriadok). Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán, pri určení
času uvedenia FtE Vieska do prevádzky vychádzal z nesprávneho dátumu 02.07.2012 v dôsledku čoho
následne nesprávne aplikoval pri určení ceny elektriny ustanovenie § X1a ods. 1 písm. b/ vyhlášky č.
225/2011 Z. z. Z ustanovenia § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z. z. a § 5 ods. 14 zákona č.

309/2009 Z. z. vyplýva, že právna úprava rozlišuje „vykonanie funkčnej skúšky pripojenia zariadenia
výrobcu elektriny do sústavy“ a „vydanie dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky pripojenia
zariadenia výrobcu elektriny do sústavy“. Ide o dve rôzne právne skutočnosti. Deň vykonania úspešnej
funkčnej skúšky je v zmysle § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z. z. časom uvedenia zariadenia
výrobcu elektriny do prevádzky. Podľa bodu 12 Protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia

výrobcu elektriny do sústavy SSE - D, a.s. bola funkčná skúška FtE Vieska so záverečným výsledkom
„vyhovel“vykonaná26.06.2012atentodeňjevzmyslecitovaného§2ods.3písm.e/zákonač.309/2009
Z. z. časom uvedenia tohto zariadenia do prevádzky. Keďže FtE Vieska bola uvedená do prevádzky
26.06.2012, mala byť cena elektriny vyrobenej v tomto zariadení určená podľa § 11 ods. 1 písm. b/
vyhlášky č. 225/2011 Z. z. vo výške 194,54 Eur/MWh. Žalovaný, aj prvostupňový správny orgán, za čas

uvedenia FtE Vieska do prevádzky považoval deň 02.07.2012, t. j. deň vydania dokladu o úspešnom
vykonaní funkčnej skúšky (tzn. deň podpísania Protokolu o funkčnej skúške zástupcom prevádzkovateľa
distribučnej sústavy), a nie deň úspešného vykonania funkčnej skúšky. Vydanie dokladu je však len
„administratívnym úkonom“, ktorým prevádzkovateľ distribučnej sústavy osvedčuje právnu skutočnosť,
ktorá sa už stala (tzn. úspešné vykonanie funkčnej skúšky). Povinnosť vydať doklad o úspešnom

vykonaní funkčnej skúšky vyplýva prevádzkovateľovi distribučnej sústavy z § 5 ods. 14 zákona č.
309/2009 Z. z.. Ak by prevádzkovateľ distribučnej sústavy takýto doklad v zákonom stanovenej lehote
nevydal, alebo by ho nevydal vôbec, neznamená to, že funkčná skúška nebola vykonaná. Podľa žalobcu
preto nie je možné stotožňovať deň podpísania dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky (Protokol
o funkčnej skúške) s dňom vykonania funkčnej skúšky. Čas uvedenia zariadenia výrobcu elektriny

do prevádzky sa v zmysle § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z. z. neviaže na deň vydania
dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky (Protokolu o funkčnej skúške), ale na samotný deň
úspešného vykonania funkčnej skúšky. Žalobca namietal, že žalovaný i prvostupňový správny orgán
nesprávne interpretovali bod 13 Protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny
do sústavy SSE - D, a.s. v ktorom je uvedený dátum 02.07.2012. Skutočnosť, že funkčná skúška FtE

Vieska nebola vykonaná 02.07.2012, ale už skôr, potvrdil na základe žiadosti žalobcu o spresnenie
Protokolu aj člen predstavenstva spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. a riaditeľ
sekcie Asset management W.. C. C. a to zápisom priamo v Protokole o funkčnej skúške pripojenia
zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE - D, a.s. vykonaným dňa 27.11.2012, pričom pri vykonanítohto zápisu zástupca spoločnosti zároveň v Protokole o funkčnej skúške v časti „Upozornenie“ v
bode b/ opravil aj tlačovú chybu a to tak, že toto upozornenie znie „Všetky vyššie uvedené údaje
v tomto protokole sú platné ku dňu uvedenom v bode 12“. Žalobca považoval v tejto súvislosti za

relevantné aj vyjadrenie spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s. z 25.07.2012, ktorým
bolo potvrdené, že v Protokole o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy
SSE - D, a.s. je v časti „Upozornenie“ v bode b/ tlačová chyba a platnosť údajov v Protokole o funkčnej
skúške je viazaná na deň uvedená v bode 12. Z uvedeného podľa žalobcu vyplýva, že platnosť všetkých
údajov uvádzaných v Protokole o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy

SSE - D, a.s. sa viaže na deň uskutočnenia funkčnej skúšky uvedený v bode 12 predmetného Protokolu.
Skutočnosť, že funkčná skúška bola vykonaná v deň uvedený v bode 12 Protokolu (26.06.2012),
potvrdzuje aj písomné stanovisko spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s. 11.10.2012.
Pokiaľ žalovaný vychádzal pri rozhodovaní z Usmernenia spoločnosti Stredoslovenská energetika -
Distribúcia a.s. na jej webovom sídle, ktoré sa týka podmienok pripojenia elektrárne na výrobu elektriny
z obnoviteľných zdrojov do jej distribučnej sústavy, v ktorom sa uvádza, že úspešné vykonanie

funkčných skúšok elektrární je nevyhnutnou podmienkou pre vykonanie preberacieho konania a o
úspešnosti funkčnej skúšok bude žiadateľovi vydaný písomný protokol s uvedením výsledku, aj z tohto
Usmernenia vyplýva, že vykonanie funkčných skúšok je predpokladom (podmienkou) vydania Protokolu
o jej vykonaní (výsledkoch). Skutočnosť, že v bode 13 formulára Protokolu o funkčnej skúške je uvedená
len nesprávna resp. terminologicky nepresná formulácia a že uvedený bod je potrebné interpretovať

s ohľadom na ďalšie skutočnosti konkrétneho prípadu (v predmetnom prípade najmä na vykonanie
dodatočného zápisu v Protokole z 27.11.2012 a stanoviska spoločnosti SSE - D, a.s. z 11.10.2012),
žalobca preukazoval v správnom konaní aj poukazom na nový formulár Protokolu o vykonaní funkčnej
skúšky, ktorý je súčasťou Prevádzkového poriadku spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia
a.s. schváleného rozhodnutím ÚRSO č. 0003/2013/E-PP z 24.01.2013, kde terminologická nepresnosť

bola odstránená a príslušný bod má už inú formuláciu. Žalovaný sa s touto skutočnosťou podľa žalobcu
náležitenevysporiadalalenformálneuviedol,ženovýPrevádzkovýporiadokjeúčinnýažod15.02.2013.
Žalobca ďalej namietal, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí vychádzal aj z listu generálneho riaditeľa
spoločnostiStredoslovenskáenergetika-Distribúciaa.s.zodňa04.02.2013,ktorývšakniejevyjadrením
k zariadeniu FtE Vieska, ktorý je predmetom rozhodovania. Žalobca ďalej poukázal na to, že vo svojom

vyjadrení pred vydaním rozhodnutia z 22.07.2013 uviedol, že uvedenie zariadenia výrobcu elektriny
do prevádzky potvrdzuje aj faktúra č. 164/2013 z 31.03.2013, ktorou žalobca fakturoval spoločnosti
Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s. dodávku elektrickej energie vyrobenej prostredníctvom
FtE E. v období od 26.06.2012 do 31.12.2012. Keďže uvedená faktúra bola uhradená, potvrdzuje to,
že časom uvedenia FtE E. do prevádzky (tzn. vykonania funkčnej skúšky) bol deň 26.06.2012 a od

tohto dňa bolo predmetné zariadenie v nepretržitej prevádzke. Žalovaný sa s touto argumentáciou a
predloženým dôkazom v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal, čím konal v rozpore s § 47 ods. 3
Správneho poriadku. Ďalej žalobca poukázal na to, že prvostupňový správny orgán v predchádzajúcom
rozhodnutí z 19.12.2012 pre rok 2012 schválil pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške
194,54,-Eur/MWhvyrobenejvoFTEVieskaapritomtorozhodovaníakceptovaljúnovýtermínvykonania

funkčnej skúšky, ktorý v ďalšom rozhodnutí odmietol. Postupoval teda v rozpore s § 3 ods. 5 Správneho
poriadku, podľa ktorého majú správne orgány dbať o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Žalobca namietal aj nesprávnu interpretáciu
inštitútu právneho úkonu, za ktoré bolo považované vydanie Protokolu vykonaní funkčnej skúšky ako
dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, pretože v tomto prípade Protokol nie je prejavom vôle

prevádzkovateľa distribučnej sústavy, ale je to dokument, ktorý je prevádzkovateľ distribučnej sústavy
povinný vydať v zmysle § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. voči výrobcovi elektriny, teda nie voči
správnemu orgánu. Keďže žalovaný nesprávne zistil čas uvedenia FtE E. do prevádzky a žalovaným
určený čas uvedenia tohto zariadenia do prevádzky 02.07.2012 nemal oporu vo vykonaných dôkazoch,
následne žalovaný pri rozhodovaní vo veci nesprávne aplikoval ust. § 11a ods. 1 písm. b/ vyhlášky č.

225/2011 Z. z. Keďže funkčná skúška FtE E. bola vykonaná 26.06.2012, v zmysle § 2 ods. 3 písm. e/
zákona č. 309/2009 Z. z. bolo toto zariadenie uvedené do prevádzky 26.06.2012 a z tohto dôvodu mal
podľa žalobcu žalovaný aplikovať pri rozhodovaní vo veci ust. § 11 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 225/2011
Z. z.. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj jemu
predchádzajúce rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie

konanie.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe z 13.11.2013 zotrval na dôvodoch napadnutého rozhodnutia
a navrhol žalobu zamietnuť. Namietol nedostatok pasívnej legitimácie na strane žalovaného tak, akobol v žalobe označený (Úrad pre reguláciu sieťových odvetví Bratislava), keďže predmetom prieskumu
je rozhodnutie vydané Úradom pre reguláciu sieťových odvetví, Regulačnou radou ako odvolacím
orgánom. Pokiaľ žalobca namietal nesprávne posúdenie dátumu 02.07.2012 ako dátumu uvedenia

zariadeniavýrobcuelektrinydoprevádzkyanáslednúnesprávnuaplikáciu§11aods.1písm.b/vyhlášky
č.225/2011Z.z.,čímdošlopodľažalobcuknesprávnemuurčeniucenyelektrinyprestanoveniedoplatku
pre rok 2013 vo výške 119,11 Eur/MWh, žalovaný poukázal na to, že zriadenie žalobcu výrobcu elektriny
je pripojené do distribučnej sústavy spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s. (ďalej
aj SSE - D a.s.), ktorá spoločnosť na základe žiadosti žalobcu vykonala funkčnú skúšku pripojenia

zariadeniavýrobcuelektrinydosústavy(ďalejlen„funkčnáskúška“).Dokladofunkčnejskúškejejedným
z dokladov, na základe ktorého sa určuje čas uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky na
účely podpory podľa § 3 zákona č. 309/2009 Z. z., ako aj cena elektriny pre stanovenie doplatku podľa
vyhlášky č. 225/2011 Z. z.. Žalobca po uvedení zariadenia do prevádzky dňa 31.08.2012 predložil
prvostupňovému správnemu orgánu návrh ceny a žiadal o jej schválenie pre stanovenie doplatku pre rok
2013. V tomto cenovom konaní bol žalobca povinný predložiť doklad o funkčnej skúške a kolaudačné

rozhodnutie, ktorým bolo povolené užívanie zariadenia na výrobu elektriny, ktoré doklady boli potrebné
pre správne určenie času uvedenia zariadenia do prevádzky, od ktorého vzniká výrobcovi elektriny právo
na podporu podľa § 3 a § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z. z. a z ktorého sa vychádza pri určení
ceny elektriny pre stanovenie doplatku. Žalobca poukázal na to, že stavebný úrad - Obec Ladomerská
Vieska vydal vyjadrenie obce k ohláseniu drobnej stavby, ktorým žalobcovi oznámil, že nemá námietky

proti realizácii drobnej stavby uvedenej v predloženom ohlásení drobnej stavby dňa 07.06.2012.
Súčasne prevádzkovateľ distribučnej sústavy SSE - D a.s. vykonal funkčnú skúšku a výrobcovi elektriny
- žalobcovi vydal „Protokol o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE -
D“ (ďalej len „Protokol o funkčnej skúške“), ktorý v bode 13 obsahuje dátum ukončenia funkčnej skúšky
02.07.2012. Žalovaný preto v cenovom konaní podľa § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z. z.

uviedol ako čas uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum 02.07.2012, t. j. neskorší
dátum vyplývajúci z vyššie uvedených dokladov. Z uvedených skutočností potom prvostupňový správny
orgán vychádzal pri vydaní prvostupňového rozhodnutia, proti ktorému sa žalobca odvolal. O tomto
odvolaní druhostupňový (odvolací) správny orgán rozhodol tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdil.
K tvrdeniu žalobcu v žalobe, že termín ukončenia funkčnej skúšky mal byť stanovený podľa Protokolu o

funkčnej skúške dňom 26.06.2012 z dôvodu, že posledná čiastková technická skúška bola podľa bodu
12 Protokolu o funkčnej skúške ukončená dňa 26.06.2012 a následné konečné schválenie funkčnej
skúšky dňa 02.07.2012 podľa bodu 13 Protokolu o funkčnej skúške, žalobca považuje iba za vydanie
dokladuoúspešnomvykonanífunkčnejskúšky,žalovanýuviedol,žepovažujetakétotvrdeniezaúčelové
s cieľom získať vyššiu cenu elektriny pre stanovenie doplatku. Funkčná skúška nepredstavuje podľa

žalovaného len súbor technických kontrol jednotlivých funkčných celkov zariadenia výrobcu elektriny,
ale aj kontrolu podmienok a požiadaviek stanovených zo strany prevádzkovateľa distribučnej sústavy.
Protokolofunkčnejskúškeprefotovoltickézariadeniežalobcuobsahujespolu13bodov,pričomjezneho
zrejmé, že funkčná skúška pozostáva z viacerých kontrol. Nie je v právomoci žalovaného zasahovať
do právomoci vykonávania funkčnej skúšky a musí vychádzať pri posudzovaní splnenia zákonných

podmienok pre uvedenie zariadenia do prevádzky z dokumentov iných subjektov a to z kolaudačného
rozhodnutia o povolení užívania zariadenia výrobcu elektriny a z dokladu preukazujúceho úspešné
vykonanie funkčnej skúšky. Žalovaný vyhodnotil ako dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky deň
uvedený v bode 13 Protokolu o funkčnej skúške, t. j. 02.07.2012 a tvrdenia žalobcu o skutočnom -
faktickom uvedení zariadenia do prevádzky dňa 26.06.2012 a iba formálnej kontrole vykonania funkčnej

skúšky dňa 02.07.2012, žalovaný nemohol vziať do úvahy, keďže takýto postup nemá oporu v zákone č.
309/2009 Z. z.. Vzhľadom na nejednoznačné stanovisko riaditeľa Sekcie Asset magement spoločnosti
Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. W.. C. C. k výkladu bodov 12 a 13 Protokolu o funkčnej
skúške bolo žalovanému na základe jeho výzvy dňa 04.02.2013 doručené stanovisko generálneho
riaditeľa spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., z ktorého vyplýva, že funkčná skúška

bola technicky aj administratívne ukončená 02.07.2012. Na to, aby bola funkčná skúška úspešne
vykonaná je potrebné, aby jej čiastkové úseky (jednotlivé body Protokolu o funkčnej skúške od bodu 1
až po bod 13 tohto Protokolu) boli podpísané, čím sa potvrdí úspešnosť čiastkových činností a overení
tvoriacich súčasť Protokolu o funkčnej skúške. Podpisom oprávnenej osoby v bode 13 Protokolu o
funkčnej skúške sa potvrdí úspešnosť vykonanej funkčnej skúšky a až touto úspešnosťou je podľa

žalovaného splnená podmienka stanovená v § 2 ods. 3 písm. e/ a § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.
z.. Z uvedených dôvodov považoval žalovaný napadnuté rozhodnutie za zákonné a cena elektriny pre
stanovenie doplatku pre rok 2013 bola určená podľa vyhlášky č. 225/2011 Z. z. v správnej výške.Vzhľadom na ustanovenie § 250 ods. 1 O.s.p. súd Uznesením č. k. 24S/276/2013-50 zo dňa 04.06.2014
pribral do konania ďalšieho účastníka Ministerstvo hospodárstva SR Bratislava, ktorý bol v zmysle § 14
ods. 2 zákona č. 276/2001 Z. z. v spojení s § 45 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z. z. účastníkom cenového

konania, keďže predmetné správne konanie o cenovej regulácii (cenové konanie) bolo začaté dňa
31.8.2012, t. j. pred 01.09.2012, ktorého práva a povinnosti ako účastníka správneho konania by mohli
byť v prípade zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného dotknuté.

Ďalší účastník v písomnom vyjadrení z 11.06.2014 poukázal na postavenie ministerstva v cenových

konaniach začatých do 31.8.2012 a od 01.09.2012, v ktorom ministerstvo síce bolo účastníkom
cenového konania, avšak rozhodujúcu právomoc v zmysle § 14 zákona č. 276/2001 Z. z. mal Úrad pre
reguláciu sieťových odvetví a nie ministerstvo, hoci bolo účastníkom konania. V konaniach začatých
od 01.09.2012 ministerstvo nie je účastníkom cenového konania. Podľa názoru ďalšieho účastníka
preto napadnutým rozhodnutím žalovaného neboli, nie sú a ani nebudú dotknuté práva a povinnosti
ministerstva.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a
§ 246a ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie, ktoré jeho vydaniu
predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a po prejednaní veci na
nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Splnomocnený zástupca žalobcu na pojednávaní trval na dôvodoch žaloby. Tvrdil, že povinnosťou
správneho orgánu bolo náležite určiť okamih, kedy bola vykonaná funkčná skúška pre určenie ceny,
pričom týmto okamihom je dátum uvedený v bode 12 Protokolu o vykonaní funkčnej skúšky, nie dátum
uvedený v bode 13 tak, ako z neho vychádza napadnuté rozhodnutie žalovaného i prvostupňového

správneho orgánu. Poukázal na to, že aj z poznámok uvedených v Protokole vyplýva, že všetky údaje
v ňom uvedené sú platné k dátumu uvedenom v bode 12. Aj z Upresnenia - poznámky zamestnanca
distribučnej spoločnosti W.. C., ktorý podpísal pôvodný Protokol, a ktorý dopísal na Protokol dátum
uskutočnenia funkčnej skúšky v júni 2012 vyplýva, že nemohol byť použitý dátum 02.07.2012. Žalovaný
takýto dôkaz nerešpektoval a prihliadol k stanovisku distribučnej spoločnosti, ktoré však bolo vydané

vo veci týkajúcej sa iného subjektu. Ďalej poukázal aj na rozhodnutie správneho orgánu pre žalobcu o
určení ceny pre rok 2013 vo výške 194,54 Eur/MWh, v ktorom vychádzal z dátumu uvedenia zariadenia
žalobcu do prevádzky v júni 2012, a teda cena mala byť aj v nasledujúcom období rovnaká. Zdôraznil, že
pri podaní žiadosti o vykonaní funkčnej skúšky distribučnej spoločnosti sa riadil podmienkami, ktoré sú
uvedené na webovej stránke tejto spoločnosti. K funkčnej skúške neboli uvedené žiadne podrobnosti,

len to, že bude vykonaná a že bude vydaný doklad o jej vykonaní. K písomnému vyjadreniu žalovaného
ohľadne opatrenia riaditeľa sekcie distribučnej spoločnosti z 30.5.2012 namietal, že toto opatrenie
nebolo v správnom konaní aplikované, a preto nemožno k nemu prihliadať. K námietke žalovaného
o nedostatku pasívnej legitimácie žalobcu v žalobe označeného žalovaného poukázal na judikatúru
všeobecných súdov, podľa ktorej nesprávne označenie žalovaného nie je prekážkou pre rozhodnutie,

pretože postavenie žalovaného správneho orgánu vyplýva z kogentného ustanovenia § 250 O.s.p. Pre
prípad úspechu si žalobca uplatnil náhradu trov konania.

Splnomocnený zástupca žalovaného sa na pojednávaní pridržiaval dôvodov uvedených v napadnutom
rozhodnutí i v písomnom vyjadrení k žalobe. Zdôraznil, že v správnom konaní musí žalobca predložiť

relevantný dôkaz o tom, kedy bolo zariadenie uvedené do prevádzky. Žalobca ako žiadateľ k cenovému
návrhu predložil okrem iného Protokol o funkčnej skúške. Žalovaný postupoval v súlade so zákonom
a pre jeho rozhodnutie bolo základom určenie dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky, od čoho
sa odvíja určenie ceny podľa príslušného predpisu. Dátum uvedenia zariadenia do prevádzky vyplýva
z právneho predpisu a môže ním byť dátum vydania rozhodnutia o povolení užívania (kolaudačné

rozhodnutie alebo rozhodnutie o ohlásení stavby) alebo doklad o vykonaní funkčnej skúšky. Určenie, z
čoho pozostáva funkčná skúška nepatrí do právomoci správneho orgánu a túto skutočnosť by mohol
objasniť len samotný distribútor. Navrhol preto vypočuť zástupcu tejto spoločnosti W.. C.. Žalobca
predložil cenový návrh a doklady, a následne predložil Protokol o vykonaní funkčnej skúšky s rukou
dopísanýmdovetkom„Funkčnáskúškaukončená29.6.2012“,pričomvbode13zostaldátum02.07.2012

a výrobca potvrdil, že funkčná skúška bola vykonaná 26.06.2012, pričom následne bol v Protokole
tento dátum opravný na 29.6.2012. Vzhľadom na uvedené nezrovnalosti správny orgán požiadal o
vyjadrenie subjekt, ktorý takéto vyjadrenie vydal a následne rozhodol, že rozhodný dátum je 02.07.2012.
Predložil súdu fotokópiu Protokolu o funkčnej skúške, ktorý obsahuje doplnok s textom „Funkčnáskúška ukončená 29.06.2012“ opatrený pečiatkou SSE - D, a.s. Žilina datovaný 27.11.2013, ktorý nebol
súčasťou predloženého správneho spisu.

Z administratívneho spisu súd zistil, že žalobca podaním, doručeným prvostupňovému správnemu
orgánu dňa 31.08.2012, doručil cenový návrh, ktorým ako regulovaný subjekt požiadal o schválenie
ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu
elektriny FtE E.. V predmetnom cenovom návrhu okrem iných údajov žalobca ako dátum uvedenia
zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky uviedol dátum 26.06.2012. Súčasťou dokladov predložených

k cenovému návrhu bolo vyjadrenie Obce Ladomerská Vieska č. 131/2012 zo dňa 07.06.2012, že nemá
námietky voči predloženému ohláseniu drobnej stavby: Fotovoltaické zariadenie pre výrobu elektrickej
energie zo slnečnej energie umiestnené na streche objektu TUBAPACK s.r.o. Žiar nad Hronom v k. ú.
E. a fotokópia Protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE - D.
V predmetnom Protokole, ktorý obsahuje 13 bodov, sú okrem iného uvedené údaje o výrobcovi (bod 1),
o výrobnom zariadení (bod 2), o pripojení výrobného zariadenia k distribučnej sieti (bod 4), o kontrole

spôsobu merania (bod 5), o kontrole nastavenia ochrán so záverečným výsledkom kontroly „Vyhovel“ a
dátumom 26.06.2012 (bod 6) a o kontrole správnosti vykonaných manipulácií, povelov a signalizácií s
výsledkom „Vyhovel“ (bod 10). V bode 12 označenom „Kontrola pripojenia správnosti merania výkonu
a toku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie na sústavu SSE - D, vykonaná projektovým
manažérom SSE - D“ je uvedený záverečný výsledok kontroly „Vyhovel“ a dátum 26.06.2012. V bode

13 je za textom „Schválil za SSE - D: riaditeľ Sekcie AM“ uvedený text: „Dátum ukončenia funkčnej
skúšky (platnosť protokolu od): vyznačený dátum 02.07.2012. Protokol je opatrený pečiatkou SSE
- D, a.s. Žilina poradové číslo 1 a podpisom. Na tlačive Protokolu sa nachádza poznámka: „Bez
tohto podpisu je Protokol neplatný“. Zástupca žalovaného na pojednávaní súdu predložil fotokópiu
predmetného Protokolu o funkčnej skúške vo verzii na ktorej je v dolnej pravej časti uvedená poznámka:

„Funkčná skúška ukončená 29.06.2012“ datovaná 27.11.2012, opatrená pečiatkou Stredoslovenská
energetika - Distribúcia, a.s. Žilina poradové číslo 41 a podpisom. Súčasne je v časti „Upozornenie“
opravený text pod písm. b/ nasledovne: „Všetky vyššie uvedené údaje v tomto Protokole sú platné
ku dňu uvedenom v bode 12“, pričom pôvodná číslovka 8 je preškrtnutá a je nahradená číslovkou
12. Zástupca žalovaného fotokópiu predmetnej verzie Protokolu predložil súdu z dôvodu, že táto bola

súčasťou jeho správneho spisu, avšak v administratívnom spise predloženom súdu sa nenachádzala.
Medzi účastníkmi konania nebola sporná skutočnosť, že v správnom konaní bola predložená fotokópia
Protokolu s vykonanou úpravou - doplneným dňom 27.11.2012. Predloženej tejto opravenej, resp.
doplnenej verzie Protokolu o funkčnej skúške žalobcom v správnom konaní vyplýva aj z listín, ktoré
sú súčasťou administratívneho spisu, ako aj zo samotného napadnutého rozhodnutia žalovaného i

rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu.

Listom z 20.12.2012 prvostupňový správny orgán oznámil začatie cenového konania Ministerstvu
hospodárstva SR Bratislava, ktorý bol účastníkom konania s poukazom na § 14 ods. 2 zákona č.
276/2001 Z. z. v spojení s § 45 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z. z., keďže predmetné cenové konanie začalo

dňom doručenia cenového návrhu 31.08.2012, t. j. za účinnosti zákona č. 276/2001 Z. z. a predložil mu
návrh ceny na vyjadrenie v zmysle § 12 ods. 6 zákona č. 276/2001 Z. z. Následne podaním z 12.3.2013
prvostupňový správny orgán s poukazom na § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(ďalej len „Správny poriadok“) vyzval účastníkov konania na vyjadrenie sa k podkladom pred vydaním
rozhodnutia. Vo výzve adresovanej žalobcovi prvostupňový správny orgán uviedol, že čas uvedenia

nariadenia výrobcu elektriny do prevádzky bol určený z predloženého Protokolu o funkčnej skúške
nesprávne s dátumom 29.06.2012, pretože Protokol obsahoval viac dátumov vykonania funkčných
skúšok. Vzhľadom na nejednoznačnosť Protokolu v časti ukončenia funkčných skúšok prvostupňový
správny orgán požiadal SSE - D, a.s. o vyjadrenie. SSE - D, a.s. vo svojom písomnom vyjadrení z
08.01.2013 uviedla, že na účely určenia času uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky sa

považuje dátum uvedený v bode 13 Protokolu. Z uvedených dôvodov bol prvostupňovým správnym
orgánom určený čas uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky na deň 02.07.2012 podľa
bodu 13 Protokolu, následkom čoho sa mení aj cena elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013
zo sumy 194,54 Eur/MWh na sumu 119,11 Eur/MWh. Žalobca vo vyjadrení z 23.3.2013 uviedol, že
trvá na tom, že časom uvedenia zariadenia žalobcu do prevádzky je dátum úspešného vykonania

funkčných skúšok t. j. dátum 26.06.2012, čo vyplýva aj z doplnenia Protokolu zo strany W.. C. dňa
27.11.2012 a teda dňom ukončenia funkčnej skúšky je iný dátum, než 02.07.2012, t. j. dátum uvedený
v bode 12 Protokolu (viď aj časť „Upozornenie bod b/“). Zo stanoviska SSE - D, a.s. k výkladu termínov
významu bodov 12 a 13 Protokolu zo dňa 11.10.2012 vyplýva, že bod 13 Protokolu predstavuje termín,kedy bola riaditeľom Sekcie Asset management vykonaná formálna kontrola vykonania funkčnej skúšky
(kompletnosť dokumentov) a predstavuje protokolárne spracovanie funkčnej skúšky.

Medzi účastníkmi konania bolo sporné, či pre určenie časového momentu uvedenia zariadenia do
prevádzky je relevantný dátum faktického vykonania funkčnej skúšky uvedený v Protokole o vykonaní
funkčnej skúške v bode 12, teda dátum 26.06.2012, resp. dátum 29.06.2012 v zmysle doplnenia -
poznámky z 27.11.2012, alebo dátum v bode 13 Protokolu teda dátum 02.07.2012, ktorý je uvedený
ako dátum ukončenia funkčnej skúšky a jeho schválenie SSE - D. Od určenia tohto časového momentu

závisí určenie pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre žalobcu za rok 2013, vyrobenej zo
slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny (žalobcu) FtE E. umiestnenej na streche expedičných
skladov výrobkov žalobcu súp. č. XXX a XXX na adrese G. č. XXX a XXX X. L. Y. v k. ú. E. na pozemkoch
parc. č. XXX/X a XXX/X.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z. z. konania začaté a právoplatne neukončené podľa

doterajšieho predpisu sa dokončia podľa doterajšieho predpisu, ak ďalej nie je ustanovené inak.
Odvolacím orgánom pre konania podľa prvej vety, okrem konania o uložení pokuty, je rada. Na cenové
konania začaté od 1. septembra 2012 sa nepoužijú ustanovenia doterajšieho predpisu o vyjadrení
sa ministerstva a Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky k návrhu ceny regulovaného
subjektu. Ministerstvo v cenových konaniach začatých od 1. septembra 2012 nie je účastníkom

cenového konania.

Podľa § 3a zákona č. 276/2001 Z. z. orgány štátnej správy cenovej regulácie v sieťových odvetviach sú:
a) Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, b) Rada pre reguláciu.

Podľa § 8 ods. 1, 3 zákona č. 276/2001 Z. z. zriaďuje sa Rada pre reguláciu ako nezávislý kolektívny
štátny orgán stratégie a riadenia regulácie v sieťových odvetviach so sídlom v Bratislave. Prostriedky
podľa § 9 ods. 9 až 11 sú súčasťou rozpočtu úradu. Funkciu sekretariátu Rady pre reguláciu plní úrad.
(3) Rada pre reguláciu rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu úradu vydanému v konaní v prvom stupni
podľa § 5 ods. 1 písm. e), g), j), k), cc), dd) a kk) a o odvolaní proti rozhodnutiu úradu vydanému v prvom

stupni podľa § 12 ods. 6.

Podľa § 12 ods. 5 písm. a/ zákona č. 276/2001 Z. z. regulovaný subjekt podľa vyhláseného rozsahu
cenovej regulácie a spôsobu vykonania cenovej regulácie predloží úradu návrh ceny tovaru alebo ceny
služieb (ďalej len "návrh ceny") a) do 31. augusta kalendárneho roka pre činnosti uvedené v odseku 1

písm. a), b), c), d), e), f), i), j), k), p) a r).

Podľa § 12 ods. 6 zákona č. 276/2001 Z. z. úrad návrh ceny predložený regulovaným subjektom posúdi.
Posúdený návrh ceny podľa odseku 1 písm. a) až m), q) a r) úrad predloží ministerstvu a podľa odseku 1
písm. n) až p) Ministerstvu životného prostredia Slovenskej republiky na vyjadrenie spolu s potrebnými

podkladmi na výpočet ceny. Ministerstvo alebo Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky
sa k predloženému návrhu ceny vyjadrí do desiatich dní; inak sa má za to, že k predloženému návrhu
nemá pripomienky. Ak je návrh úplný a je v súlade s odsekom 10 a § 14 ods. 3 písm. c) a ak je
vyjadrenie ministerstva alebo Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky kladné, návrh ceny
úrad schváli do 30 dní od doručenia návrhu ceny pre činnosti podľa odseku 1 písm. a) až l) a p) až r)

a do 60 dní od doručenia návrhu ceny pre činnosti podľa odseku 1 písm. m), n) a o). Ak je vyjadrenie
ministerstva alebo Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky záporné a úrad návrh ceny
schváli, o čom vydá rozhodnutie do 30 dní od doručenia návrhu ceny pre činnosti podľa odseku 1 písm.
a) až l) a p) až r) a do 60 dní od doručenia návrhu ceny pre činnosti podľa odseku 1 písm. m), n)
a o), uverejní spolu s rozhodnutím aj vyjadrenie ministerstva alebo Ministerstva životného prostredia

Slovenskej republiky spolu s odôvodnením. Toto rozhodnutie doručí účastníkovi konania a uverejní vo
Vestníku úradu a na internetovej stránke úradu.

Podľa § 14 ods. 1, 2 zákona č. 276/2001 Z. z. konanie o cenovej regulácii (ďalej len "cenové konanie")
sa začína podaním návrhu ceny regulovaným subjektom úradu alebo z podnetu úradu.

(2) Účastníkom cenového konania je regulovaný subjekt, ktorý predložil cenový návrh, a ministerstvo.
Účastníkom cenového konania začatého z podnetu úradu je regulovaný subjekt, ktorému úrad doručí
oznámenie o začatí cenového konania a ministerstvo.Podľa § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z. z. na účely tohto zákona sa všeobecne rozumie e)
časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy bolo na základe právoplatného
kolaudačného rozhodnutia 3) povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola

úspešnevykonanáfunkčnáskúškapripojeniazariadeniavýrobcuelektrinydosústavy(ďalejlen"funkčná
skúška") podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr.

Podľa § 5 ods. 2 prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný po úhrade ceny za pripojenie do
distribučnej sústavy prednostne pripojiť zariadenie výrobcu elektriny do distribučnej sústavy, ak takéto

zariadenie spĺňa technické podmienky 10) a obchodné podmienky pripojenia do sústavy tak, aby bola
zachovaná bezpečnosť, spoľahlivosť a stabilita prevádzky sústavy.

Podľa § 5 ods. 3 zariadenie výrobcu elektriny sa do distribučnej sústavy pripojí, ak distribučná sústava
je technicky spôsobilá na pripojenie, je najbližšie k miestu, kde sa nachádza zariadenie na výrobu
elektriny a iná sústava nevykazuje technicky a ekonomicky lepšie miesto pripojenia. Distribučná sústava

sa považuje za technicky spôsobilú aj vtedy, keď je odber elektriny bez ujmy prednosti podľa odseku
2 možný až ekonomicky výhodným rozšírením sústavy; v takomto prípade prevádzkovateľ distribučnej
sústavy na požiadanie výrobcu elektriny je povinný sústavu rozšíriť.

Podľa § 5 ods. 14 prevádzkovateľ Prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého sústavy má byť

zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa doručenia
žiadosti výrobcu elektriny. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie
do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní
funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie
výrobcu elektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí

prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 225/2011 Z. z. v znení účinnom do 30.07.2012 cena elektriny
vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od
1.01.2012 (do 30.06.2012) sa určuje priamym určením pevnej ceny v eurách na megawatthodinu tak, že

zo slnečnej energie s celkovým inštalovaným výkonom zariadenia výrobcu elektriny do 100 kW, ktoré je
umiestnené na strešnej konštrukcii alebo obvodovom plášti jednej budovy spojenej so zemou pevným
základom je 194,54 Eur/MWh.

Podľa § 11a vyhlášky č. 225/2011 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2012 cena elektriny vyrobenej z

obnoviteľných zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od 1.07.2012
do 31.12.2012 určuje priamym určením pevnej ceny v eurách na megawatthodinu tak, že zo slnečnej
energie s celkovým inštalovaným výkonom zariadenia výrobcu elektriny do 100 kW, ktoré je umiestnené
na strešnej konštrukcii alebo obvodovom plášti jednej budovy spojenej so zemou pevným základom
je 119,11 Eur/MWh.

Rozhodnou skutočnosťou pre určenie času uvedenia zariadenia výrobcu do prevádzky je dátum, kedy
bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy, od ktorej
skutočnosti následne závisí určenie pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre žalobcu za rok
2013.

V ust. § 5 ods. 14 veta in fine zákona č. 309/2009 Z. z. zákonodarca upravil, že spôsob a podmienky
vykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Zároveň
z citovaného ustanovenia vyplýva, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého sústavy má
byť zariadenie výrobcu pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa doručenia

žiadosti od výrobcu elektriny. V prípade, že zariadenie spĺňa technické podmienky na pripojenie do
sústavy, zákonodarca v cit. ustanovenia uložil prevádzkovateľovi distribučnej sústavy vydať výrobcovi
elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní od jej vykonania. V konaní nebolo
sporné, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy v rozhodnom období neupravil spôsob a podmienky
vykonania funkčnej skúšky v prevádzkovom poriadku. Nebolo teda sporné, že prevádzkový poriadok

nebol vydaný. Protokol o vykonaní funkčnej skúšky vydaný prevádzkovateľom distribučnej siete teda
nebol dokumentom, ktorý by bol schválený ako súčasť alebo príloha prevádzkového poriadku. Keďže
prevádzkovateľ distribučnej sústavy spôsobom stanoveným v zákone (§5 ods. 14 zákona č. 309/2009
Z. z.) spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky neupravil, správny orgán bol povinný postupovaťpodľa zákona a pri stanovení podmienok, resp. pri zisťovaní skutočnosti rozhodných pre určenie
času uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky vychádzať z ustanovení zákona č. 309/2009
Z. z.. Ustanovenie § 2 ods. 3 písm. e/ citovaného zákona jednoznačne pre účely tohto zákona za

časové uvedenie zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky považuje dátum, kedy bolo na základe
právoplatného kolaudačného rozhodnutia povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo
kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy podľa
toho, ktorý dátum nastane neskôr. Z obsahu administratívneho spisu, ako aj z tvrdení účastníkov
konania vyplýva, a táto skutočnosť nebola sporná, že v tomto prípade sa jednalo o drobnú stavbu,

nebolo preto vydané kolaudačné rozhodnutie, ktorým by bolo povolené trvalé užívanie zariadenia
výrobcu elektriny. Žalobca v správnom konaní predložil súhlasné vyjadrenie Obce Ladomerská Vieska
k ohláseniu drobnej stavby na realizáciu FtE E. zo dňa 7.06.2012 a Protokol o vykonaní funkčnej skúšky
pripojenia zariadenia výrobcu do sústavy SSE - D schválený zástupcom SSE - D dňa 02.07.2012. Podľa
Protokolu o funkčnej skúške bod 12 bola vykonaná kontrola pripojenia správnosti merania výkonu a
toku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie na sústavu SSE - D s výsledkom kontroly „Vyhovel“

dňa 26.06.2012. Vzhľadom na to, že podľa § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z. z. sa za časové
uvedenie zariadenia výrobcu do prevádzky považuje dátum, kedy bola úspešne vykonaná funkčná
skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy (keďže v tomto prípade uvedený dátum
nastal neskôr, než bolo vydané súhlasné vyjadrenie Obce Ladomerská Vieska k ohláseniu drobnej
stavby), súd tento dátum t. j. 26.06.2012 považoval za dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky a v

zmysle citovaného ustanovenia súčasne za dátum, kedy bolo zariadenie výrobcu elektriny uvedené do
prevádzky.Zlistínpredloženýchžalobcomvsprávnomkonanívyplýva,žekskutočnému,resp.reálnemu
pripojeniu predmetného zariadenia do sústavy došlo dňom 26.06.2012. Táto skutočnosť nebola sporná.

Žalovaný pri určení časového momentu uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky

argumentoval tým, že z Protokolu o vykonaní funkčnej skúšky bod 13 vyplýva, že dátumom ukončenia
funkčnej skúšky je dátum, 02.07.2012 od ktorého dátumu je zároveň platný predmetný protokol. Súd
uvádza, že zo zákonného ust. § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z. z. nevyplýva, že za
časové uvedenie zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky sa považuje dátum „ukončenia funkčnej
skúšky“ (t. j. žalovaným tvrdený postup, že po vykonaní faktickej resp. technickej časti skúšky -

merania sa údajne vyžaduje vykonanie ďalších administratívnych úkonov a schválenie Protokolu, až
po vykonaní ktorých sa podľa jeho tvrdenia funkčná skúška považuje za ukončenú), ale zákonný
text uvádza, že uvedeným dátumom je dátum „úspešného vykonania funkčnej skúšky“. Za stavu, že
podrobnosti o spôsobe a podmienkach vykonania funkčnej skúšky neboli upravené prevádzkovým
poriadkom prevádzkovateľa distribučnej sústavy, je potrebné vychádzať pri určení časového momentu

uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy výlučne zo znenia citovaného ust. § 2 ods. 3 písm.
e/ zákona č. 309/2009 Z. z.. Takýmto dátumom v preskúmavanom prípade je dátum 26.06.2012. V
tejto súvislosti súd preto nepovažuje opravu, resp. doplnenie predmetného Protokolu o poznámku
riaditeľa sekcie distribučnej spoločnosti W.. C. dňa 27.11.2012, ktorý do Protokolu dopísal text „Funkčná
skúška ukončená 29.06.2012“ za relevantnú, i keď aj z tejto poznámky nesporne vyplýva, že funkčná

skúška bola ukončená v júni 2012, t. j. v období do 30.06.2012. Súd poukazuje aj na text uvedený
v bode13 predmetného Protokolu, z ktorého vyplýva, že predmetný Protokol schválil za distribútora
SSE - D riaditeľ sekcie AM, t. j. jedná sa o administratívny úkon a určenie osoby, ktorá je oprávnená
v mene prevádzkovateľa distribučnej siete podpísať predmetný protokol ako doklad o úspešnom
vykonaní funkčnej skúšky tak, ako to pre prevádzkovateľa distribučnej sústavy vyplýva z ust. § 5 ods. 14

zákona č. 309/2009 Z. z. Predpokladom schválenia Protokolu a jeho podpísania je úspešné vykonanie
funkčnej skúšky, ktorá teda logicky musela byť vykonaná pred týmto dátumom podpisu, ktorá skutočnosť
vyplýva z bodu 12, podľa ktorého funkčná skúška pripojenia bola úspešne vykonaná 26.06.2012 t. j.
v deň predchádzajúci dátumu schválenia predmetného Protokolu o vykonaní funkčnej skúšky, ktorý je
potrebné v tejto súvislosti považovať za doklad vyhotovený v zmysle § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009

o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky. Pokiaľ teda správny orgán predmetný Protokol ako listinu
osvedčujúcu úspešné vykonanie funkčnej skúšky vyhodnotil s tým, že rozhodným časovým momentom
je deň schválenia predmetného Protokolu t. j. dátum 02.07.2014 a z uvedeného vyvodil záver, že tento
dátum je dátumom uvedenia zariadenia žalobcu ako výrobcu elektriny do prevádzky, uvedený záver
nemá oporu v listinách predložených v administratívnom spise. Následne záver, že vzhľadom na to,

že dňom uvedenia do prevádzky bol žalovaným určený v zmysle vyššie uvedeného dátum 02.07.2012,
bolo určenie pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh v zmysle § 11a
ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 225/2011 Z. z., je výsledkom nesprávneho právneho posúdenia. Pre určenie
pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre žalobcu pre rok 2013 je vzhľadom na to, že za dátumúspešného vykonania funkčnej skúšky je potrebné považovať dátum 26.06.2012, je rozhodná aplikácia
ust. § 11 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 225/2011 Z. z. a teda doplatok mal byť určený vo výške 194,54
Eur/MWh.

Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie žalovaného a jemu predchádzajúce prvostupňové
rozhodnutie zrušil s poukazom na § 250j ods. 2 písm. a/ a b/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie
konanie.

O trovách konania súd rozhodoval na návrh žalobcu, ktorý mal v konaní plný úspech, a preto mu súd
podľa § 250k ods. 1 O.s.p. priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v celkovej
výške 571,58 Eur. Za žalobcove účelne vynaložené trovy konania súd považoval trovy pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 70,- Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
501,58 Eur. Žalobca bol v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou agner & partners, s.r.o. Bratislava
na základe plnej moci zo dňa 08.07.2013, ktorý vyčíslil trovy konania v celkovej výške 571,58 Eur, z

toho súdny poplatok 70,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 501,58 Eur, pričom trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z odmeny za právne zastupovanie za 3 úkony právnej služby spolu vo výške
394,32 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) vo výške 130,16
Eur, písomné podanie na súd - žaloba z 08.10.2013 podľa § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky vo výške

130,16 Eur a účasť na konaní pred súdom - účasť na pojednávaní dňa 27.6.2014 podľa § 13a ods. 1
písm. d/ vyhlášky vo výške 134,- Eur), pričom hodnota jedného úkony právnej služby bola stanovená v
súlade s § 11 ods. 4 vyhlášky vo výške 1/6 výpočtového základu, ďalej náhrada výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné - režijný paušál vo výške 23,66 Eur (2 x režijný paušál po
7,81 Eur a 1 x režijný paušál 8,04 Eur) a 20 % DPH vo výške 83,60 Eur (t. j. 20 % zo sumy 417, 98 Eur) v

zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky, keďže splnomocnený zástupca žalobcu je platiteľom DPH, o čom predložil
ako dôkaz Osvedčenie o registrácii DPH zo dňa 19.06.2013. Iné trovy konania žalobca nežiadal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť náhradu trov konania na účet splnomocneného
zástupcu žalobcu.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolanieprotirozhodnutiu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.