Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114225846
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114225846.5

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova
25, IČO 35 807 598, právne zastúpený: Fridrich, Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO
36 864 421, proti odporcovi: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, so sídlom Bratislava, Župné námestie 13, v konaní o náhradu škody a náhradu nemajetkovej
ujmy, takto

r o z h o d o l :

Z písomného vyhotovenia rozsudku č.k. 9C/241/2014 - 39 zo dňa 04.12.2014 vypúšťa výrok č. IV, ktorý
znie:

„Ukladá právnemu zástupcovi žalobcu Advokátskej kancelárii Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova4,81109Bratislavaporiadkovúpokutuvovýške820€,ktorújepovinnázaplatiťSlovenskej
republike - Okresnému súdu Prešov v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“

o d ô v o d n e n i e :

1. V prejednávanej veci Okresný súd Prešov rozhodol na pojednávaní konanom dňa 04.12.2014
nasledujúco:

I. Návrh žalobcu na prerušenie konania zamieta.
II. Žalobu zamieta.

III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

2. Súd vo veci písomne vyhotovil rozsudok, ktorého výroky zneli nasledovne:

I. Návrh žalobcu na prerušenie konania zamieta.
II. Žalobu zamieta.

III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.
IV. Ukladá právnemu zástupcovi žalobcu Advokátskej kancelárii Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova4,81109Bratislavaporiadkovúpokutuvovýške820€,ktorújepovinnázaplatiťSlovenskej
republike - Okresnému súdu Prešov v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

3.Rozsudkomč.k.21Co/113/2015-99zodňa17.12.2015výrokomč.IV.KrajskýsúdvPrešovevrátilvec

súdu prvej inštancie na postup podľa § 164 O.s.p. (teraz § 224 Civilného sporového poriadku). V tomto
uznesení krajský súd uviedol, že došlo k nesúladu medzi vyhláseným rozsudkom, ktorý neobsahoval
výrok č. IV. a písomným vyhotovením rozsudku, ktorý výrok č. IV. obsahoval.

4. K vyššie uvedeným výhradám Krajského súdu v Prešove okresný súd uvádza, že považoval za
nehospodárne, aby osobitne vyhotovoval písomné znenie uznesenia o uložení poriadkovej pokuty

právnemu zástupcovi žalobcu a preto ho urobil súčasťou rozsudku, čo nič nemení na tom, že výrok č. IV.
písomného vyhotovenia rozsudku má povahu uznesenia. Súd prvej inštancie vychádzal z toho, že akoO.s.p.,takajvsúčasnostiC.s.p.nebránipostupu,ktorýzvolil,atedaževpísomnomvyhotovenírozsudku
sa uvedie nielen rozhodnutie vo veci samej, ktoré je rozsudkom v užšom slova zmysle ale jeho obsahom
urobil aj uznesenie o uložení poriadkovej pokuty, ktoré verejné vyhlásenie (na rozdiel od rozsudku ako

rozhodnutia vo veci samej) nevyžaduje. Súd má teda za to, že výrok v písomnom vyhotovení rozsudku
je v plnom súlade s tým ako bol vyhlásený na konci pojednávania konaného dňa 04.12.2014. Vyplýva
to aj § 362 ods.1 C.s.p. - Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

4.1. V prejednávanej veci napriek vydaniu opravného uznesenia niet voči čomu de iure a ani de facto
podať odvolanie, keďže k žiadnej zmene výrokov č. I. - III. nedošlo.
4.2. Rovnako okresný súd postupoval napr. vo veci sp. zn. 9C/235/2014, kde bol rozsudok vrátane
výroku o poriadkovej pokute potvrdený rozsudkom KS v Prešove, sp. zn. 11Co/72,73/2015.

5. Ak sa však Krajský súd v Prešove s týmto postupom okresného súdu nestotožnil a vrátil mu vec na

vydanie opravného uznesenia, je týmto pokynom súd prvej inštancie viazaný a preto rozhodol tak ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia, a teda výrok č. IV. z písomného vyhotovenia rozsudku vypustil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 písm.f/ C.s.p.).
Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods.1 C.s.p. - Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.