Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314208054
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314208054.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, v spore žalobcu: U., v konaní právne zastúpený:

TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému v I. rade: F. žalovanému v II. rade:
Y. o zaplatenie 557,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v I. a II. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 46,44 eur
s 9 % úrokom z omeškania od 21.04.2011 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 510,84 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

III. Žalovaným v I. a II. rade sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok vo výške 9,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému: Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta č. 9, Banská Bystrica, IČO: 36631 124 ,
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe doručenej súdu dňa 10.04.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 557,28 eur, spolu

s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.05.2010 do 20.04.2011 vo výške 22,79 eur,
ročným úrokom z omeškania 9 % zo sumy 557,28 eur 21.04.2011 do zaplatenia, spolu so súdnym
poplatkom 33,00 eur a trovami právneho zastúpenia v sume 160,41 eur. Žalobca dňa 27.06.2013
uzatvoril so Slovenskou sporiteľňu, a.s. Zmluvu o postúpení pohľadávok a na základe uvedenej zmluvy
postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca svoju pohľadávku voči žalovaným na žalobcu,
ako postupníka. Právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s., uzavrela so žalovaným dňa
05.05.2006 Zmluvu č. 222594342, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu

v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovaným
peňažné prostriedky, pričom podmienky plnenia a ďalšie podrobnosti sú uvedené vo Všeobecných
obchodných podmienkach. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky Slovenskej sporiteľne,
a.s. na žalobcu predstavovala sumu 1.120,88 eur, pričom pozostávala z istiny 877,75 eur, riadneho
úroku 61,02 eur, úroku z omeškania 182,11 eur, všetko v súlade so Zmluvou o postúpení, kde postupca
Slovenská sporiteľňa, a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

Sumu 182,11 eur, predstavujúcu úrok omeškania, si žalobca v tomto konaní neuplatňoval. Podľa Zmluvy
č. 222594342 poskytol postupca (Slovenská sporiteľňa, a.s.) žalovaným úver vo výške 1991,64 eur,
ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 46,44 eur, vždy k 20. dňu v mesiaci. Nakoľko
uplatňovanádlžnásumakudňupodaniažalobynasúdepozostávalazdvanástichneuhradenýchsplátokúveru, v celkovej výške 557,28 eur, žalobca si v tomto konaní uplatňoval splátky úveru splatné od
20.05.2010 do 20.04.2011 v počte 12 a v celkovej výške 557,28 eur, zvyšné splátky si žalobca v
tomto konaní neuplatňoval. Nakoľko pohľadávka žalobcu do dňa podania žaloby nebola v plnej výške

uhradená, žalobca v zmysle vyššie uvedeného podal na tunajší súd žalobu.

2. Okresný súd Levice na pojednávaní konanom dňa 15.11.2016 rozhodol za prítomnosti právneho
zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného v I. rade a žalovaného v II. rade. Obaja žalovaní
mali doručenie vykázané podľa § 112 Civilného sporového poriadku, svoju neúčasť neospravedlnili a

nežiadali o odročenie pojednávania. Právny zástupca žalobcu pred otvorením pojednávania uviedol, že
žalobu o zaplatenie istiny 510,84 eur s príslušenstvom berie návrh späť, teda úrokom z omeškania zo
splátok za obdobie od 21.5.2010 do 20.4.2011 vo výške 22,79 eur, ako aj úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 510,84 eur od 21.4.2011 berie návrh späť, v tejto časti žiada konanie zastaviť a
žiada, aby boli žalovaní zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi len neuhradenú poslednú
splátku 46,44 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 44,46 eur od 21.4.2011 do

zaplatenia. Právny zástupca žalobcu po otvorení pojednávania uviedol, že trvá na žalobe po čiastočnom
späťvzatí návrhu, s tým, že sa pridržiava písomného zdôvodnenia žaloby. Právny zástupca udáva, že
medzi zmluvnými stranami, ako vyplýva z predmetnej žaloby, bola dňa 05.05.2006 uzatvorená Zmluva
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol poskytnutý žalovaním v 1,2 rade, ako
dlžníkom úver vo výške 60.000,- Sk, podľa Obch. zákonníka, s tým, že ak druh úveru bol uvedený

spotrebný úver bezúčelový. Žalovaní boli povinní uhradiť, ako vyplýva zo zmluvy o úvere splátky po
1.399,- Sk mesačne, teda 46,44 eur, vždy do 20-teho dňa kal. mesiaca s konečnou splatnosťou úveru
20.4.2011. V pôvodne podanej žalobe žalobca žiadal, zaplatenie splátok úveru splatnými od 20.5.2010
do 20.4.2011, v počte 12, v celkovej výške 557,28 eur, spolu s príslušenstvom, tak, ako sú vyčíslené
v predmetnej žalobe. Celkový úrok z omeškania z jednotlivých splátok uplatnených predstavuje 22,79

eur, tak, ako je špecifikované na čl. 2 žaloby. Žalobca zaujal stanovisko v písomnom vyjadrení, v
danom prípade, keďže zmluva bola uzatvorená podľa O.Z. premlčacia lehota je 4 ročná, z tohto dôvodu
si žalovaný pohľadávku podľa pôvodného návrhu uplatnil v zákonnej 4 ročnej premlčacej lehote. S
poukazom na prax súdov vyššieho stupňa, ako aj s poukazom na § 5 písm. b/ Zákona č. 250/2007
Z. z. účinného od 1.5.2014 ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, takže z tohto dôvodu, keďže dlžníci

sú spotrebiteľmi, táto premlčacia lehota podľa praxe súdov je 3 ročná, na ktorú má súd aj z úradnej
povinnosti prihliadať, takže uplatnená pohľadávka v časti, ako je zdôvodnená v čiastočnom späťvzatí
návrhu, je premlčaná v zmysle § 101 a 103 O. Z. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že
posledná uplatnená splátka s lehotou splatnosti 20.4.2011 nie je premlčaná, nakoľko žalobný návrh bol
podaný 10.4.2014. Pohľadávka bola splatná 20.4.2011 takže táto splátka premlčaná nie je, keďže k

dnešnému dňu nebola uhradená zo strany žalovaných, žiada, aby súd v tejto časti žalobe ako dôvodne
podanej vyhovel. Čo sa týka návrhov na doplnenie dokazovania, návrhy na doplnenie dokazovanie
nemal. Žiadal tiež aby súd vo veci rozhodol, rozsudkom zaviazal žalovaných zaplatiť zvyšnú časť
pohľadávky 46,44 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 46,44 eur od 21.4.2011 do zaplatenia.
V prípade úspechu si uplatňuje nárok na náhradu trov konania.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom žaloby z č. l. 1 a podstatným obsahom
spisu, najmä osvedčením z č. l. 3, Zmluvou o splátkovom úvere z čl. 5 , Všeobecnými podmienkami z č.
l. 6-20, Oznámením o postúpení pohľadávky z č. l. 21, Zmluvou o postúpení pohľadávky 0655/2013/CE
z č. l. 22-29, prílohou č. 1 z č. l. 30 a 31, pokusom o zmier z č. l. 32-33, oznámením z č. l. 43, odpoveďou

na výzvu súdu z č. l. 44-52, vyjadrením z č. l. 62-64 a zistil nasledovný skutkový stav :

4. Dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s., uzavrela so žalovaným dňa 05.05.2006 Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy

poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovaným peňažné prostriedky, pričom podmienky plnenia a ďalšie
podrobnosti sú uvedené vo Všeobecných obchodných podmienkach. Pohľadávka žalobcu ku dňu
postúpeniapohľadávkySlovenskejsporiteľne,a.s.nažalobcu,predstavovalasumu1.120,88eur,pričom
pozostávalazistiny877,75eur,riadnehoúroku61,02eur,úrokuzomeškania182,11eur,všetkovsúlade
so Zmluvou o postúpení, kde postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia

pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Nakoľko pohľadávka žalobcu do dňa podania žaloby nebola
v plnej výške uhradená, žalobca podal na tunajší súd žalobu.5. Zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom,
a preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej pred 01.01.2008 sa spravujú Obchodným
zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Do 31.12.2007 sa ustanovenia

o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných podmienkach upravených v § 52 až § 54 Občianskeho
zákonníka vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v 8. časti
ObčianskehozákonníkaavZákoneč.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Vdôsledkuuvedeného
sa na účastníkov úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879f
ods. 3 Občianskeho zákonníka. Novelizovaným ustanovením § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka

sa nevzťahujú nároky vzniknuté pred 01.01.2008 a neposudzuje sa ani platnosť právnych úkonov
vzniknutých pred 01.01.2008, čo znamená, že pokiaľ pred dňom 01.01.2008 bola uzavretá zmluva
o úvere, kde bol dlžník spotrebiteľom, nie je možné práva a povinnosti vzniknuté pred 01.01.2008 z
tejto zmluvy posudzovať podľa ust. § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka. Ak je účastníkom zmluvného
vzťahu spotrebiteľ, je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch a na práva
a povinnosti, ktoré v tomto zákone nie sú upravené, je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho

zákonníka. Použitie Občianskeho zákonníka bolo do 31.12.2007 prípustné len podľa § 1 ods. 2
Občianskeho zákonníka, t. j. v prípadoch, ak niektoré otázky nebolo možné riešiť podľa Obchodného
zákonníka. Právna dovolenosť, či rozpor s dobrými mravmi môžu byť posudzované len podľa právnych
predpisov účinných v čase uzavretia zmluvy. K uvedenému zaujal nepriamo právne stanovisko aj
Najvyšší súd SR v rozsudku so sp. zn. 5 Obo/56/2007 zo dňa 04.06.2008, v ktorého odôvodnení

uviedol, že keďže uplatnená pohľadávka vyplýva zo zmluvy o úvere, súd prvého stupňa rovnako správne
aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka, keďže v prípade tohto zmluvného typu ide o absolútny
obchod, takže nie je relevantné, že žalovaný nie je podnikateľom.

6. Podľa § 497 zákona č 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou o

úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

8. Podľa § 501 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky
poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez
zbytočného odkladu.

9. Podľa § 501 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel,
môže veriteľ obmedziť poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých
v súvislosti s týmto účelom.

10. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

11. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

12.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

13. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami aleboodkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba je v dôvodná v rozsahu čiastočného
späťvzatia na pojednávaní. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi zmluvnými
stranami,ktorýmibolipredchodcažalobcuaobajažalovaní,akotovyplývazpredmetnejžaloby,boladňa
05.05.2006 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. 0222594342, na základe ktorej bol poskytnutý
obom žalovaným, ako dlžníkom úver vo výške 60.000,- Sk, podľa ustanovení § 497 - § 600 Obchodného

zákonníka, s tým, že ako druh úveru bol uvedený spotrebný úver bezúčelový. Žalovaní boli povinní
uhradiť, ako to vyplýva zo zmluvy o úvere, splátky po 1.399,- Sk mesačne, teda 46,44 eur, vždy do
20-teho dňa kalendárneho mesiaca s konečnou splatnosťou úveru dňa 20.4.2011. V pôvodne podanej
žalobe žalobca žiadal zaplatenie splátok úveru splatných od 20.5.2010 do 20.4.2011, v počte 12, v
celkovej výške 557,28 eur, spolu s príslušenstvom, tak, ako sú vyčíslené v predmetnej žalobe. Celkový

úrok z omeškania z jednotlivých splátok uplatnených predstavuje 22,79 eur, tak, ako je špecifikované
na čl. 2 žaloby. Žalobca zaujal stanovisko v písomnom vyjadrení, v danom prípade, keďže zmluva bola
uzatvorená podľa Obchodného zákonníka, premlčacia lehota je 4 ročná, z tohto dôvodu si žalovaný
pohľadávku podľa pôvodného návrhu uplatnil v zákonnej 4-ročnej premlčacej lehote. S poukazom na
na § 5 písm. b/ Zákona č. 250/2007 Z. z. účinného od 1.5.2014, ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy,

takže z dôvodu, že dlžníci sú spotrebiteľmi, táto premlčacia lehota je 3-ročná, na ktorú má súd aj z
úradnej povinnosti prihliadať, takže uplatnená pohľadávka v časti, ako je zdôvodnená v čiastočnom
späťvzatí návrhu, je premlčaná v zmysle § 101 a 103 Občianskeho zákonníka. Z predložených listinných
dôkazov je zrejmé, že posledná uplatnená splátka s lehotou splatnosti 20.4.2011 nie je premlčaná,
nakoľko žalobný návrh bol podaný 10.4.2014. Pohľadávka bola splatná 20.4.2011 takže táto splátka

premlčaná nie je, keďže k dneš. dňu nebola uhradená zo strany žalovaných, žiadame, aby súd v tejto
časti žalobe ako dôvodne podanej vyhovel. Čo sa týka návrhov na doplnenie dokazovania, návrhy na
doplnenie dokazovanie nemáme. Žiadame, aby súd vo veci rozhodol, rozsudkom zaviazal žalovaných
zaplatiť zvyšnú časť pohľadávky 46,44 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 46,44 eur od
21.4.2011 do zaplatenia.

18. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“), výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 10c nariadenia vlády, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.22. Nakoľko žalovaní neuhradili dlžnú sumu v dohodnutej lehote splatnosti, dostali sa do omeškania s
plnením peňažného záväzku a sú preto povinní platiť úroky z omeškania. Žalobca si ich uplatnil podľa
občianskoprávnych predpisov zo splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb.

23. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

24. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

25. Právnym zástupcom žalobcu došlo na pojednávaní k čiastočnému späťvzatiu žaloby. Vzhľadom
na to, že s poukazom na § 5 písm. b/ Zákona č. 250/2007 Z. z. účinného od 1.5.2014, v uvedenom
prípade ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, takže z dôvodu, že dlžníci sú spotrebiteľmi, premlčacia
lehota je 3-ročná a súd má na ňu aj z úradnej povinnosti prihliadať, takže uplatnená pohľadávka v časti,
ako je zdôvodnená v čiastočnom späťvzatí návrhu, je premlčaná v zmysle § 101 a 103 Občianskeho

zákonníka. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že posledná uplatnená splátka s lehotou
splatnosti 20.4.2011 nie je premlčaná, nakoľko žalobný návrh bol podaný 10.4.2014. Pohľadávka bola
splatná 20.4.2011 takže táto splátka premlčaná nie je, keďže k dnešnému dňu nebola uhradená zo
strany žalovaných, žiadame, aby súd v tejto časti žalobe ako dôvodne podanej vyhovel. Čo sa týka
návrhov na doplnenie dokazovania, návrhy na doplnenie dokazovanie nemáme. Žiadame, aby súd vo

veci rozhodol, rozsudkom zaviazal žalovaných zaplatiť zvyšnú časť pohľadávky 46,44 eur s úrokom z
omeškania 9 % ročne zo sumy 46,44 eur od 21.4.2011 do zaplatenia. 30. K zastaveniu konania v časti
o zaplatenie 510,48 eur s príslušenstvom došlo pre späťvzatie žaloby v tejto časti žalobcom.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

28. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP. Z rozsudku vyplýva, že žalobca
bol v konaní úspešný vo výške dumy 46,44 eur s príslušenstvom, čo v percentuálnom vyjadrení
predstavuje úspech 8 %, pretože vzal žalobu v časti o zaplatenie 510,84 eur s príslušenstvom späť,

čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje jeho neúspech vo výške 92 %. K späťvzatiu žaloby v časti
došlo zavinením žalobcu. Žalovaní boli úspešní vo výške 92 %, neúspešní vo výške 8 %. Neúspech
žalobcu v konaní zároveň predstavuje úspech žalovaných, ktorým by prináležala pomerná časť náhrady
trov konania vo výške 92 %. Nakoľko si však žalovaní nárok na náhradu trov konania neuplatnili, žiadne
trovy im nevznikli a tento nárok im taktiež nevyplýva ani zo spisu, súd rozhodol tak, že žalovaným nárok

na náhradu trov konania nepriznal.

30. Podľa § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Z. z. Zákon o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa

poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

31. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,

najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

32. V súlade s § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch súd taktiež rozhodol o vrátení súdneho poplatku
žalobcovi a to v sume 9,80 EUR. Žalobca v pôvodnom návrhu žiadal zaplatenie súdneho poplatku vsume 33,00 EUR. Žalobca ešte pred pojednávaním vo veci samej vzal žalobu späť v časti a taktiež
žiadal zmenu petitu, v rámci ktorého od žalovaného žiadal zaplatenie súdneho poplatku už len v sume
16,50 EUR. Nakoľko žalobca požiadal o vrátenie súdneho poplatku, súd rozhodol o tom, že žalobcovi

bude vrátený súdny poplatok v súlade s § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, teda krátený o 6,70
EUR. Na základe uvedeného súd rozhodol, že žalobcovi bude vrátený súdny poplatok v sume 9,80 EUR
(33,00 EUR - 16,50 EUR - 6,70 EUR = 9,80 EUR) prostredníctvom prevádzkovateľa systému: Slovenská
pošta, a.s., Regionálne poštové centrum, so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631
124, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Levice v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).