Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010016
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5816010016.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline na verejnom zasadnutí konanom 23. marca 2017 v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov JUDr. Milana Repáňa a Mgr. Miroslava Mazúcha prejednal
odvolanie obžalovaného N. I. proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 4T/3/2016 z 13.1.2017
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného N. I. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný N. I. uznaný za vinného zo spáchania prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. na skutkovom základe tak, ako
je uvedený vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Za uvedený trestný čin mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov, na výkon ktorého

bol zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie obžalovaný, ktoré odôvodnil prostredníctvom svojho
obhajcu. Odvolanie podal proti výroku o treste. Uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
30 mesiacov považuje za neprimerane prísny. Súd mu priznal jednu poľahčujúcu okolnosť, pričom
priťažujúce okolnosti nezistil. Na základe týchto skutočností preto pri úprave trestnej sadzby rozhodoval

v sadzbe od 12 mesiacov do 40 mesiacov, pričom stred tejto sadzby je 26 mesiacov. Jemu bol uložený
trest v hornej polovici trestnej sadzby. Uviedol, že mu hrozí aj premena ďalšieho trestu odňatia slobody
vo výmere 12 mesiacov. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a
uložil mu trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por.

napadnutý rozsudok vo výroku o treste, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a
zistil, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom, avšak toto nie
je dôvodné.

Preskúmaním spisu krajský súd zistil, že pokiaľ ide o trest odňatia slobody uložený obžalovanému vo
výmere 30 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, tento

zodpovedá stavu veci a zákonu. Pri pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, tak ako ich ustálil
prvostupňový súd, bol obžalovanému ukladaný trest odňatia slobody v sadzbe od 12 mesiacov do 44
mesiacov.Uloženýtrestvovýmere30mesiacovpretonepovažujeanikrajskýsúdzaneprimeraneprísny.
Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ opakovane súdne trestaný a opakovane
bol aj vo výkone trestu odňatia slobody. Možno teda konštatovať, že ani predchádzajúce odsúdenia k
nepodmienečným trestom odňatia slobody nemali na neho dostatočný výchovný vplyv a neprimäli ho

k vedeniu riadneho spôsobu života. Naviac, skutku sa dopustil v skúšobnej dobe predchádzajúceho
podmienečného odsúdenia. Za daných okolností možno aj podľa názoru krajského súdu konštatovať, žeprvostupňový súd správne aplikoval príslušné ustanovenia Trestného zákona pri rozhodovaní o druhu
a výmere trestu.

Krajský súd považuje trest uložený prvostupňovým súdom za spravodlivý a objektívny obraz potrieb
individuálnej a generálnej prevencie, ako aj represívnej stránky trestu. Uložený trest aj podľa názoru
krajského súdu v plnej miere odzrkadľuje závažnosť spáchaného prečinu, ako aj možnosť nápravy a
pomery obžalovaného. Zákonu zodpovedá aj zaradenie obžalovaného na výkon trestu do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo

výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Keďže krajský súd sa nestotožnil s odvolacími námietkami obžalovaného a výrok o treste v napadnutom
rozsudku považuje za zákonný, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a odvolanie obžalovaného N. I. podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.