Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716205195
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716205195.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Solium

Reality, s.r.o., Dukelských hrdinov 16, 960 01 Zvolen, IČO: 36650421, proti žalovanej: Miriam Vedrová -
Zubná technika, miesto podnikania J. Kozáčeka 1855/43, 960 01 Zvolen, IČO: 43 193 269, o zaplatenie
1.347,64 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.347,64 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 1.347,64 € od 16.01.2016 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou Okresnému súd Zvolen dňa 27.04.2016 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 1.347,64 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril
nájomnú zmluvu č. 40/07/2014 o nájme nebytového priestoru dňa 15.08.2014 v budove C. H. V.. M.L.
D. XX N. T., H. M. S. s mesačným nájmom 274,92 €, z čoho nájom bol 174,92 € a záloha na energie
100,00€.Zdôvodunedodržaniaplatobnejpovinnostidošlokukončeniunájmudňa15.01.2016.Ktomuto
termínu došlo k celkovému vyúčtovaniu a vyčísleniu dlhu na nájomnom a nedoplatkoch na energiách
v celkovej výške 1.347,64 €. Žalovaná dlh uznala, čo potvrdila aj svojim podpisom. Pretože žalovaná

nezaplatila svoj dlh ani po niekoľko násobných sľuboch a predžalobnú upomienku na zaplatenie dlhu
neprevzala, žalobca sa domáha zaplatenia dlžnej sumy súdnou cestou.

2. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami, poučením strany sporu a uznesením Okresného súdu
Zvolen č.k. 15C/100/2016 - 23 zo dňa 14.09.2016 doručená na vyjadrenie postupom podľa § 113 ods.
3 Civilného sporového poriadku dňa 22.02.2017.

3. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 177 ods. 2
Civilného sporového poriadku, pretože v danom prípade sa jedná iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2.000,- €. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 03.04.2017. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými
listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 15.08.2014 Zmluvu č. XX/XX/XXXX o nájme nebytových priestorov.
Predmetom zmluvy bol prenájom nebytových priestorov vedených v evidencii pod č. XXX, XXX, na M.
poschodí, vo vchode C. o celkovej výmere XX Z., v obytnom dome na ul. M. D. Č.. XX v polyfunkčnomdome v meste T., súpisné číslo XXX, zapísaný v katastri nehnuteľností pre katastrálne územie T., na liste
vlastníctva č. XXX, na dohodnutý účel nájmu: kancelárie. V článku III. predmetnej zmluvy si strany sporu
dohodli výšku mesačného nájomného v sume 274,92 €. Zmluvné strany sa dohodli, že nájom sa bude

platiť na účet nájomcu vždy do 30.-teho dňa predchádzajúceho mesiaca na základe faktúry. V článku III.
bode 7 zmluvy sa strany dohodli, že pri ukončení nájmu, ak nie je dodávateľská faktúra, urobí sa odpočet
meračov a podľa platných cien dodávateľa sa urobí vyúčtovanie. V prípade nedoplatku je nájomca
povinný ho uhradiť. Vyúčtovanie je prenajímateľ povinný urobiť v najbližšom možnom termíne. V prípade
preplatku je prenajímateľ povinný uhradiť tento preplatok nájomcovi v zmysle bodu 5 tohto článku. V

článku V. bode 1 zmluvy si strany dohodli, že nájomný pomer môže prenajímateľ ukončiť s okamžitou
platnosťou, ak nájomca nezaplatil v stanovenej lehote cenu nájmu. V článku VI. bode 2 zmluvy si strany
ďalej dohodli, že v prípade skončenia nájmu je nájomca povinný vypratať predmet nájmu a uviesť ho do
pôvodného stavu na vlastné náklady, zodpovedajúcemu stavu pri odovzdaní predmetu nájmu do jeho
užívania s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie. Pri skončení nájmu bude spísaný protokol o odovzdaní
predmetu nájmu.

5. Živnostenským listom vydaným Obvodným úradom vo Zvolene, odbor živnostenského podnikania
č. X.-O.XXXXX-X/CRX, č. živnostenského registra XXX-XXXXX mal súd preukázané, že žalovaná má
oprávnenie na vykonávanie ohlasovacej živnosti Zubná technika s dátumom vzniku živnostenského
oprávnenia k 01.08.2006.

6. Z písomného podania žalobcu zo dňa 20.01.2016 adresovaného žalovanej mal súd preukázané, že
žalobca vyzval žalovanú na odsúhlasenie nezaplatených faktúr k ukončeniu nájmu ku dňu 15.01.2016.
Celková dlžná suma predstavovala čiastku 1.347,64 € a pozostávala z nezaplatenej faktúry č. XXXX/
XXX na sumu 274,92 €, faktúry č. XXXX/XXX na sumu 274,92 €¸ faktúry č. XXXX/XXX na sumu 274,92

€, faktúry č. XXXX/XXX na sumu 274,92 €, faktúry č. XXXX/XXX na sumu 274,92 €, faktúry č. XXXX/
XX na sumu 174.92 €, faktúry XXXX/XXX na sumu 59,43 € a faktúry č. XXXX/XX na sumu 13,61 €.

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len

"zmluva").

8. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov zmluva musí
mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob
jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových

priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno
zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak nie je
dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na

dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne
plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené.

10. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca je
oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve.

11. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca je
povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

12. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

13. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

14. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovnázákladnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

15. Súd podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázané, že strany sporu uzatvorili
dňa 15.08.2014 Zmluvu o nájme nebytových priestorov, predmetom ktorej bol prenájom nebytových
priestorov č. XXX B. XXX na M. poschodí, vo vchode C., o celkovej výmere XX Z., v obytnom dome
na ul. M. D. Č.. XX, na dohodnutý účel nájmu: kancelária. Po preskúmaní obsahu Zmluvy o nájme
nebytových priestorov súd konštatuje, že táto spĺňa všetky zákonné náležitosti vyžadované zákonom

č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, zmluvné strany si dohodli výšku nájmu,
ako aj spôsob jeho platenia. Nakoľko žalovaná nedodržala platobnú disciplínu a dohodnuté nájomné
neplatila riadne a včas, zo strany žalobcu došlo ku dňu 15.01.2016 k ukončeniu nájomného vzťahu,
pričom žalovanej písomne dňa 20.01.2016 predložil na odsúhlasenie nezaplatené faktúry za nájom a
spotrebu energií v celkovej sume 1.347,64 €. Keďže žalovaná dlžnú sumu ani ku dňu podania žaloby
na súd nezaplatila, súd žalobe vyhovel v celom rozsahu. Sadzba zákonného úroku z omeškania pre

právne vzťahy vzniknuté po 01.02.2013 v čase od 10.09.2014 do 15.03.2016 bola vo výške 9,05 %,
avšak súd s poukazom na § 216 ods. 1 Civilného sporového poriadku nemohol prekročiť žalobný návrh
žalobcu, preto žalovanú zaviazal na úhradu ročného úroku z omeškania vo výške 8,05 % z dlžnej sumy
tak, ako si uplatnil v žalobe žalobca odo dňa 16.01.2016, teda deň po zániku nájomného vzťahu medzi
stranami sporu.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku v zmysle zásady pomeru úspechu vo veci s tým, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanej v celom rozsahu, nakoľko tento bol v súdnom spore plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).