Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314207351
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314207351.1

Rozhodnutie

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v právnej veci navrhovateľa:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, konajúca JUDr. Andreou Cvikovou, proti
odporcom: 1. O.Q. Z., D. F. XXX/XXX, I., 2. Q. Z., D. F. XXX/XXX, I., o zaplatenie 2.605,35 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporcom v 1. a 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa na základe skutočností uvedených v návrhu zo dňa 27.11.2013 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť

navrhovateľovi sumu 2.605,35 eur s prísl. a náhradu trov konania.

Odporcovia v 1. a 2. rade sa k podanému návrhu písomne nevyjadrili.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s listinnými dôkazmi - zmluvou o
revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru, oznámením o zosplatnení, zmluvnými
dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL SLOVAKIA spol. s r.o., kartou

klienta, ako aj s obsahom celého spisu a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Predmetom konania je zaplatenie sumy 2.605,35 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od
15.8.2010 do zaplatenia.

V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že na základe zmluvy o revolvingovom

úvere navrhovateľ ako veriteľ schválil odporcom v 1. a 2. rade ako dlžníkom úver vo výške 4.330,61
eur (130.464,- Sk), predstavujúci aj celkovú sumu splátok úveru, úrokov a poplatku za uzatvorenie
zmluvy, poskytol im čiastku 1.991,64 eur (60.000,- Sk), ktorú sa odporcovia zaviazali splatiť formou
36 mesačných splátok po 120,29 eur (3.624,- Sk) do 12. dňa v mesiaci, a to pri RPMN 81,22% a
zmluvnej odmene 2.338,98 eur (70.464,- Sk). Dňa 20.7.2007 navrhovateľ ako veriteľ zaslal odporcom
v 1. a 2. rade Oznámenie veriteľa o schválení úveru, kde im uviedol všetky údaje o schválenom úvere

- číslo zmluvy, výška úveru, nominálna hodnota úveru, splatnosť úveru, výška mesačnej splátky úveru,
dátum splatnosti prvej a poslednej splátky úveru, periodicita splácania úveru, dátum splatnosti splátky
v priebehu splácania, maximálnu výšku úveru, RPMN úveru, schválenú výšku revolvingu, zvýšenie
maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu, výšku mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu,
RPMN po vykonaní revolvingu, úverový limit, zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru, zmluvnú odmenu
za poskytnutie každého revolvingu, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy. Navrhovateľ

nepreukázal listinným dôkazom, ani napriek výzve súdu, že odporcom v 1. a 2. rade doručil Oznámenie
veriteľaoschváleníúverusúdajmioschválenomúvere.Dňa19.8.2009poskytolnavrhovateľodporcoviv1. rade revolving vo výške 2.886,96 eur, ktorý sa odporca v 1. rade zaviazal splatiť formou 24 mesačných
splátok po 120,29 eur. Keďže sa odporcovia dostali do omeškania s úhradou splátok úveru, navrhovateľ
vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Listom zo dňa 25.11.2009 navrhovateľ oznámil odporcovi v 1. rade,

že je v omeškaní s úhradou splátok č. 26, 27, 28, pričom s najstaršou splátkou je v omeškaní 74 dní
a suma omeškaných splátok je spolu 360,87 eur. Odporcovia mali uhradiť sumu neuhradených splátok
úveru vo výške 3.247,83 eur do 15.8.2010, pričom túto sumu uhradili len čiastočne vo výške 642,48
eur. Podľa Karty klienta odporcovia v 1. a 2. rade jednotlivými splátkami zaplatili navrhovateľovi sumu
4.612,05 eur, pričom navrhovateľ im vrátane revolvingov vyplatil sumu 3.204,21 eur.

Posudzovanýprávnyvzťahmedzinavrhovateľomaodporcamiv1.a2.radejeodsvojhovznikuprávnym
vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou. Navrhovateľ bol v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom
úvere v postavení veriteľa s poukazom na predmet podnikania a odporcovia boli v postavení
spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere nekonali v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Táto zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko

odporcovia ako spotrebitelia nemohli individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na
uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Tento právny vzťah sa spravuje ustanoveniami Občianskeho
zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (zákon o
spotrebiteľských úveroch a zákon o ochrane spotrebiteľa).
Predmetom konania je zaplatenie sumy 3.323,27 eur s príslušenstvom.

Vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere medzi navrhovateľom a odporcami v 1. a
2. rade - 20.7.2007, súd na vec aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných k tomuto dátumu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 2 písm. a) z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZoSÚ) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 4 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 5b z. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

S poukazom na to, že od 1.5.2014 je súd povinný z úradnej povinnosti pri nárokoch zo spotrebiteľskej

zmluvy prihliadať na prípadné premlčanie, aj keď sa ho účastník nedovoláva, súd najprv posudzoval
plynutie premlčacej doby, a to s poukazom na spotrebiteľský charakter uzavretej zmluvy.Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľaust.§101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť

námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva a im zodpovedajúcim povinnostiam.
Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom

u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať na súde svojho
práva. Výnimkou uvedeného postupu je ust. § 5b z. č. 270/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov podľa
ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť

uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Vzhľadom na povinnosť súdu prihliadať v prípade konaní o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv na
premlčanie bez vznesenej námietky, súd preskúmaval aj prípadné premlčanie nároku navrhovateľa
z uzavretej spotrebiteľskej zmluvy. V prejednávanej veci bolo preukázané, že navrhovateľ zosplatnil
úver ku dňu 15.8.2010, teda ide o premlčanie práva na zaplatenie zvyšku poskytnutého úveru
s príslušenstvom, ktoré právo sa premlčí vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa § 101

Občianskeho zákonníka, keďže zákon pre uvedené právo neuvádza osobitnú (kratšiu alebo dlhšiu)
premlčaciu dobu. Táto premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať (uplatniť) po
prvýrazpodanímnávrhunasúde.Akjesplneniedlhustanovenénapresneurčenúdobu,takprezačiatok
plynutia premlčacej doby je rozhodný okamih zročnosti dlhu, t. j. deň, keď mal dlžník splniť dlh, resp.
začať s jeho plnením (doba splatnosti). Zročnosť dlhu môže byť určená dohodou, právnym predpisom

alebo rozhodnutím príslušného orgánu. V danom prípade splatnosť úveru nastala dňom 15.8.2010 a
všeobecná trojročná premlčacia doba začala plynúť v deň zročnosti dlhu dňa 15.8.2010 a uplynula
dňa 15.8.2013. V prejednávanej veci si navrhovateľ svoje právo na zaplatenie sumy 2.605,35 eur s
príslušenstvom voči odporcom uplatnil na súde dňa 28.3.2014, teda zjavne po uplynutí premlčacej doby.
Za premlčané považoval súd aj uplatnené úroky z omeškania, keďže tvoria príslušenstvo pohľadávky.

Vychádzajúc z uvedených skutočností považoval súd nárok navrhovateľa za premlčaný, a preto ho
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcom v 1. a 2. rade, ktorí

mali vo veci plný úspech, nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože si ich neuplatnili a ani im
žiadne v súvislosti s týmto konaním nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.