Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8P/95/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912216189
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6912216189.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci maloletej G. O., nar.

XX. XX. XXXX, bytom u matky, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky - D. Z., rod. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XX,
adresa pre doručovanie: D. XX/X, N. XXXX, Z., štátna občianka SR a otca - O. O., nar. XX. XX. XXXX,
št. občan P., trvale bytom C. H. XX, XXX XX R., H. republika P. o návrhu navrhovateľky - matky o určenie
výživného na maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej G. O., nar. XX.XX.XXXX sumou 30,00 Eur mesačne
a to vždy do konca toho ktorého mesiaca predom na účet matky vedený v Z. D. Y. , Y.: Z M.: N XXXX

XXXX XXXX XXXX, počnúc dňom XX.XX.XXXX.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume 1.410,00 Eur sa otcovi
maloletej p o v o - ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 100,00 Eur spolu s bežným výživným až
do úplného vyrovnania pod hrozbou straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.MatkamaloletejpodaladňaXX.XX.XXXXnatunajšísúdnávrh,ktorýmsadomáhalazvereniamaloletej

G. do svojej osobnej starostlivosti a určenia výživného zo strany otca. O predmetnom návrhu súd
rozhodol rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX tak, že maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky a
otca zaviazal na platenie výživného sumou 200,00 Eur mesačne vždy do 20-eho dňa toho ktorého
mesiaca predom k rukám matky počnúc dňom 01.01.2013 s tým, že nedoplatok na výživnom za
obdobie od 01.01.2013 do 30.11.2014 v sume 4.600,00 Eur povolil otcovi splácať spolu s bežným
výživným v mesačných splátkach po 100,00 Eur až do úplného vyrovnania pod hrozbou straty výhody
splátok. Rozsudok okresného súdu týkajúci sa zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky sa

stal právoplatným dňa 07.04.2015. Proti rozsudku okresného súdu v časti určenia výživného podal v
zákonomstanovenejlehoteotecmaloletejodvolanieaKrajskýsúdvBanskejBystricisvojimrozhodnutím
zo dňa 25.11.2015 rozsudok okresného súdu vo výroku o vyživovacej povinnosti otca na maloletú zrušil
a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.
2.Okresný súd doplnil dokazovanie v naznačenom smere krajským súdom, opätovne vypočul matku
maloletej, kolízneho opatrovníka a požiadal o vypočutie otca pred príslušným dožiadaným súdom.
3.Súd sa oboznámil na pojednávaní s celým obsahom spisu XP/XX/XXXX tunajšieho súdu, návrhom na

začatie konania, rozhodnutím Okresného súdu v Z. v predmetnej veci zo dňa 26.11.2014, rozhodnutím
Krajského súdu Y. č.konania XXCoP/XX/XXXX zo dňa 25.11.2015, výsluchom otca maloletého dieťaťa
pred dožiadaným súdom v P. v meste X. dokladmi predloženými otcom maloletého dieťaťa, ako i
pripojeného spisu XXP/XX/XXXX tunajšieho súdu.4.Matka maloletej na pojednávaní uviedla, že žiada, aby bol otec maloletej zaviazaný na platenie
výživného po 30,00 Eur mesačne od 01.01.2013, do budúcna. Ďalej uviedla, že od posledného
rozhodovania otec maloletej žiadne výživné na maloletú nezaplatil, nestretol sa s ňou, nič jej nekúpil,

nepísal si s ňou, ani jej nezavolal. Matka maloletej sa medzičasom vydala, žije v súčasnosti v Z. kde aj
pracuje. Jej mesačný príjem predstavuje sumu 1.200,00 Eur, žije v spoločnej domácnosti s manželom a
tromi deťmi pochádzajúcimi od súčasného manžela a maloletou G. Manžel pracuje, má príjem 1.200,00
Eur, za bývanie platia 900,00 Eur nájomné, 85,00 Eur za elektrinu. Maloletá G. chodí do 3. ročníka
strednej školy v N.ýdavky na ňu predstavujú mesačne len čo sa týka školy okolo 200,00 Eur a ďalšie

každodenné výdavky spojené so stravovaním, oblečením a podobne. Zdravotný stav maloletej G. dobrý,
lekárov nenavštevujú. V prípade, že súd určí výživné na maloletú, navrhla, aby toto výživné na maloletú
otec poukazoval na jej účet.
5.Otec maloletej sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané, zaslal súdu
písomné ospravedlnenie, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti a preto súd vec prejednal a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

6.Zástupca kolízneho opatrovníka na pojednávaní navrhol, aby súd návrhu matky vyhovel, tak ako
to uviedla na pojednávaní a určil výživné na maloletú v sume 30,00 Eur mesačne od 01.01.2013,
aj keď výška výživného nie je adekvátna veku a potrebám maloletého dieťaťa, je toho názoru, že
potreby maloletého dieťaťa môžu byť uspokojené aj z dávok, resp. zo sociálnej pomoci krajiny, v ktorej
v súčasnosti žijú.

7.Otec maloletej bol vypočutý prostredníctvom dožiadaného súdu- Okresného súdu X. v P. kde uviedol,
že pracuje ako maliarsky majster na živnosť, pre maloletú G. poukazoval výživné od 23.12.2004
do 20.12.2012, k čomu predložil doklady, ďalšie doklady predložiť nemôže, pretože by ho to stálo
peniaze, keby žiadal príslušné údaje z kancelárie daňového poradcu. V súčasnosti je v stave súkromnej
nesolventnosti, nemá nijaký majetok, je ženatý od 04.03.2013, jeho manželka je štátna príslušníčka I.

kde aj v čase výsluchu žila, od augusta roku 2016 má prísť do P. spolu s maloletým dieťaťom, ktoré
pochádza z ich spolužitia, je to maloletý O.torý sa narodil dňa 10.09.2012, manželka nemá nijaký príjem
a on platí toho času 700,00 Eur mesačne pre matku a syna. Okrem toho musí platiť zdravotné poistenie
v sume 530,00 Eur mesačne, výdavky na lekárov predstavujú sumu 100,00 Eur mesačne a taktiež
platí sumu 300,00 Eur mesačne kvôli konaniu o insolventnosti. Jeho mesačný príjem predstavuje sumu

2.500,00 Eur až 2.700,00 Eur v čistom, za bývanie platí 700,00 Eur a 50,00 Eur za elektrinu.
8.Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
9.Podľa ods. 2 citovaného zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10.Podľa ods. 3 citovaného zákona každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
11.Podľa ods. 4 citovaného zákona pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
12.Podľa ods. 5 citovaného zákona výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13.Podľa ust. § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
14.Podľa ods. 2 citovaného zákona súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden
z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.
15.Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
16.Podľa ods. 2 citovaného zákona výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;

to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
17.Po vykonanom dokazovaní dospel súd k názoru, že návrh matky maloletej je dôvodný, maloletá G.
je od narodenia v osobnej starostlivosti matky. Predmetom konania je určenie výživného na maloletú
zo strany otca od 01.01.2013 naďalej. Matka na poslednom pojednávaní žiadala určiť výživné v sume30,00Eurmesačnenamaloletúod01.01.2013.Súdpovykonanomdokazovanínemalpreukázané,žeby
otec zaplatil na maloletú titulom výživného nejakú finančnú čiastku od 01.01.2013, vzhľadom k tomu, že
platenie výživného na maloleté dieta je jeho zákonná povinnosť, po oboznámení sa s jeho majetkovými

a sociálnymi pomermi súd je toho názoru, že je v jeho schopnostiach a možnostiach výživné v určenej
výške platiť. Súd pre úplnosť dodáva, že minimálne výživné na maloleté dieťa určované v H.epublike
je v sume 27,13 Eur mesačne.
18.Vzhľadom na tú skutočnosť, že matka žiadala určiť výživné na maloleté dieťa z účinnosťou od
01.01.2013, nedoplatok na výživnom, ktorý vznikol za obdobie od 01.01.2013 do 30.11.2016 vo výške

1.410,-- Eur súd povolil otcovi splácať v splátkach tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
19.Súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa

poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,

ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63

Civilného mimosporového poriadku..
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.

Podľa § 220 Civilného sporového poriadku v prípade, že povinná strana neplní rozsudok je možné voči
nemu podať návrh na začatie exekúcie.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.