Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3C/483/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613207377
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8613207377.2

Uznesenie

Okresný súd Svidník, v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava p r o t i žalovanej Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolacie konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním zo dňa 4.11.2016 podal dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo
dňa 31.8.2016 sp.zn. 11Co/53/2015.

2. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „zákon“), za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh, vyberajú sa
súdne poplatky.

3. Podľa § 2 ods. 4 zákona, v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten,
kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho

orgánu a v konaní nebol úspešný.

4. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ. V zmysle § 2 odsek 4 zákona bol poplatníkom žalobca.

5. Podľa § 6 ods. 2 zákona, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na
jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok
za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

6.Podľa§8ods.1zákonajepoplatokzapodanienávrhualebožiadosti,poplatokzauplatnenienámietky
zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok

za konanie o dedičstve splatný vznikom poplatkovej povinnosti.
3C/483/2013
- 2 -

7. Podľa § 9 ods. 6 zákona, v konaní o dovolaní sa poplatok platí súdu, ktorý rozhodoval v prvom stupni.

8. Podľa § 12 ods. 2 veta prvá zákona, vo veciach poplatkov za dovolanie rozhoduje súd, ktorý
rozhodoval v prvom stupni.9. Podľa § 6 ods. 1 zákona v znení účinnom od 23.12.2015, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku
percentom zo základu poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou. Ak tento zákon

neustanovuje inak, je poplatok za odvolanie päť eur a poplatok za dovolanie 10 eur.

10. Žalobca podal dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie
Okresného súdu Svidník o uložení poplatkovej povinnosti žalobcovi zaplatiť súdny poplatok za podané
odvolanie vo výške 20,- eur. V tomto prípade sa dovolanie netýka meritórneho rozhodnutia vo veci

samej a v Sadzobníku súdnych poplatkov nie je pre tento prípad stanovená osobitná sadzba. Dovolanie
bolo podané dňa 14.11.2016, teda v čase keď už bolo účinné nové znenie § 6 ods. 1 zákona o
súdnych poplatkoch, v znení zákona č. 438/2015 Z.z., ktorým bola v tomto ustanovení pripojená druhá
veta. Na základe uvedeného bol žalobca súčasne s podaním dovolania povinný vzhľadom na predmet
konania zaplatiť súdny poplatok vo výške 10 eur (§ 6 ods. 1, druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov). Keďže táto

povinnosť nebola žalobcom splnená, bol súdom dňa 21.11.2016 písomne vyzvaný splniť túto svoju
povinnosť dodatočne v 10-dňovej lehote od doručenia výzvy. Zároveň žalobca bol poučený o následkoch
nezaplatenia súdneho poplatku v určenej lehote a v plnej výške.
11. Žalobcovi bola výzva doručená dňa 28.11.2016, avšak súdny poplatok doposiaľ zaplatený nebol.
12. Podľa § 10 ods. 1 zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania

alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla
v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd
konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

13 .Keďže žalobca súdny poplatok nezaplatil ani v stanovenej 10-dňovej lehote, a to napriek výslovnému

poučeniu o možnosti zastavenia konania a vzhľadom na to, že nejde o prípad, kedy možno v konaní
pokračovať bez zaplatenia súdneho poplatku (§ 10 ods. 2 písm. a/ až f/ zákona o súdnych poplatkoch),
súd konanie zastavil.
14. Súd rozhodol o uložení poplatkovej povinnosti žalobcovi podľa ustanovenia § 6 ods. 1 zákona o
súdnych poplatkoch v znení, ktoré bolo zmenené na základe zákona č. 438/2015 Z.z., z 15. decembra

2015, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Predmetná zmena bola zakomponovaná do
novely v rámci rokovania výborov Národnej rady SR a bola v dôvodovej správe odôvodnená nasledovne:
„Pozmeňujúcim návrhom sa ustanovujú minimálne sadzby súdnych poplatkov za podanie odvolania
alebo dovolania. Ak zákon o súdnych poplatkoch ustanovuje osobitné sadzby pre

3C/483/2013

- 3 -
tieto podania (napr. v prílohe zákona), použije sa špeciálna úprava. Dopĺňané ustanovenie sa nebude
aplikovať v prípade oslobodenia od súdnych poplatkov, či už podľa zákona o súdnych poplatkoch alebo

podľa § 138 OSP.“
15. Podľa § 10 ods. 3 veta prvá zákona, prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie
odvolania.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
17. Tým, že žalobca nezaplatil súdny poplatok za podané dovolanie v súdom stanovenej lehote, má sa
za to, že z procesného hľadiska zavinil zastavenie dovolacieho konania, preto prináleží žalovanej právo
na náhradu trov dovolacieho konania, v zmysle § 256 ods. 1 CSP. Žalovanej však súd trovy konania

nepriznal, pretože jej doposiaľ žiadne trovy nevznikli a táto si ich náhradu nežiadala.

Poučenie:

P o u č e n i e:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3C/483/2013

- 4 -

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Vo Svidníku dňa 9. februára 2017

JUDr. Anna Bejdová
Sudkyňa: