Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204779
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616204779.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocneným zástupcom
Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému K. Š., nar. X. X. XXXX, trvale bytom G. XXX, t. č. bytom B., K. XX, v spore o zaplatenie
265,52 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 156,58 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 156,58 eura od 12. 12. 2014 do zaplatenia, do 3 dní právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 18 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 6. 7. 2016, sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia 265,52 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 265,52 eura od 12. 12. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol,
že so žalovaným uzavrel zmluvy čísla A7836835 a A7836910, na základe ktorých mu vypožičal 2
kusy SIM kariet, ktorým boli pridelené účastnícke čísla. Žalovaný mu nezaplatil cenu poskytnutých

služieb za obdobie od 7/2014 do 9/2014 vo výške 156,58 eura. Okrem nároku na zaplatenie ceny za
poskytnuté služby sa domáhal aj nároku na náhradu škody vo výške 108,94 eura, ktorá mu vznikla za
odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy Trend plus black. Škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou, teda predstavuje škodu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazal používať služby
a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas

dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pokusom o pokonávku zo dňa 27.
11. 2014 žalovanému oznámil sumu neuhradených faktúr a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie. Úrok z omeškania si uplatňuje dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie,
uvedeným v pokuse o pokonávku.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe, doručenom súdu dňa 27. 3. 2017, uviedol, že
paušál si bral v dobe, keď bol zamestnaný. Neplatil ho, lebo nemal z čoho. Je si vedomí toho, že mu to

treba splácať. Dlh by mohol splácať po 30 eur mesačne.3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 21. 3. 2017, č. k. 10Csp/8/2016-68, vyveseným
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 21. 3. 2017, zveseným dňa 31. 3. 2017, teda

najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o poskytovaní verejných
služieb číslo A7836910, zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A7836835, vrátane dodatku
k uvedenej zmluve, pokusu o pokonávku, faktúr čísla: 5267738473, 5263819104, 5263815826,

5263818486, 5259966413, 5259972024, 5259965924, Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a. s., účinných od 1. 1. 2014 (ďalej len „všeobecné podmienky“), súd
zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaný ako účastník uzatvorili
dňa 9. 7. 2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A7836910, podľa § 44 zák. č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie
účastníckeho programu „Mobilný internet Klasik“ a služby Europa data bez poistenia. Žalobca vystavil
žalovanému za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb faktúry čísla:

5263819104 vo výške 14,71 eura, splatná dňa 9. 9. 2014, za služby poskytnuté v období od 24. 8.
2014 do 23. 9. 2014, 5259972024 vo výške 22,68 eura, splatná dňa 9. 8. 2014, za služby poskytnuté
v období od 9. 7. 2014 do 23. 8. 2014 a za aktiváciu SIM karty.

8. Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaný ako účastník uzatvorili

dňa 9. 7. 2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A7836835, podľa § 44 zák. č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie
účastníckeho programu „Panter 35 eur“ a služieb TV v mobile s archívom, CLIP, Prístu k internetu. Dňa
9. 7. 2014 uzatvorili strany sporu dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, v ktorom si dojednali
poskytovanie účastníckeho programu Panter 35 eur, predaj koncového telekomunikačného zariadenia

zn. Samsung Galaxy Trend Plus black za cenu 0,50 eura a záväzok žalovaného ako účastníka zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov. Taktiež si dojednali povinnosť žalovaného zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 124,50 eura, v prípade porušenia niektorých zmluvných povinností, najmä
nezaplatenia ceny za poskytnuté služby riadne a včas, porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas doby viazanosti a vykonania úkonu smerujúceho k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím

doby viazanosti. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb faktúry čísla: 5267738473 vo výške 6,48 eura, splatná dňa 10. 10. 2014, za služby
poskytnuté v období od 24. 9. 2014 do 23. 10. 2014, 5263818526 vo výške 42,20 eura, splatná dňa 9.
9. 2014, za služby poskytnuté v období od 24. 8. 2014 do 23. 9. 2014, 5259965924 vo výške 70,51
eura, splatná dňa 9. 8. 2014, za služby poskytnuté v období od 9. 7. 2014 do 23. 8. 2014 a za aktiváciu

SIM karty.

9. Podľa článku 6. 2. písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa
cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s

ustanovením článku 11 bod 11. 8 týchto Všeobecných podmienok.10. Dňa 27. 11. 2014 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlhu v celkovej výške 156,58 eura za služby,
vovýške119,31euraztituluzmluvnejpokuty/náhradyškodyavovýške10eurnanákladynavymáhanie,
do 11. 12. 2014.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba H. F. E. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

17. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko
v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú

súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvy o poskytovaní
verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, v ktorých sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému a žalovaný sa zaviazal
využívať účastnícke programy Mobilný internet Klasik a Panter 35 eur. Nakoľko žalovaný počas trvania
zmluvného vzťahu zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb využíval služby poskytované žalobcom,

vznikla mu povinnosť za uvedené služby platiť. Žalovaný neuhradil žalobcovi za poskytnuté služby na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A7836910 za služby poskytnuté v období od 9.
7. 2014 do 23. 9. 2014, vrátane poplatku za aktiváciu SIM karty, individuálne dojednaného v dodatku k
zmluve, 37,39 eura, fakturovaných faktúrami čísla 5263819104 a 5259972024 a za poskytnuté služby
na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A7836835 za služby poskytnuté v období od 9.

7. 2014 do 23. 10. 2014, vrátane poplatku za aktiváciu SIM karty, individuálne dojednaného v dodatku
k zmluve, 119,19 eura, fakturovaných faktúrami čísla: 5267738473, 5263818526 a 5259965924, spolu
156,58 eura. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 156,58 eura. Už len okrajom
súd uvádza, že pokiaľ aj boli žalobcom predložené ako listinné dôkazy faktúry čísla 5259966413 a
5263818486 za poplatok za poistenie faktúr, žalobca v podanej žalobe netvrdil, že súčasťou žalovanej

sumy by boli uvedené poplatky (keď, navyše, žalovaná suma predstavovala súčet nezaplatených faktúr
za služby), preto súd k uvedeným faktúram neprihliadal.

18. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo

výške 5,05 % ročne, ktorý nebol vyšší ako úroky z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov,
avšak len z priznanej sumy 156,58 eura, tak ako si uplatnil v žalobe, t. j. od 12. 12. 2014 do zaplatenia,
počnúc dňom nasledujúcim po dni určenom na plnenie v pokuse o pokonávku. V zostávajúcej časti
uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.19. Súd žalobu žalobcu v zostávajúcej časti, t. j. v časti uplatnenej náhrady škody vo výške
108,94 eura, vrátane prislúchajúceho úroku z omeškania, zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej

dôvodnosť. Žalobca si náhradu škody uplatnil vo výške rozdielu medzi predajnou cenou koncového
telekomunikačného zariadenia a cenou akciovou, za ktorú uvedené zariadenie predal žalovanému
na základe dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Na vznik vzťahu zo zodpovednosti
za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu v zmysle § 420
Občianskeho zákonníka, ktorými sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť

medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal preukázaný vznik
škody na strane žalobcu, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaným.
Medzi stranami nebolo sporné, že si dojednali v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
predaj koncového telekomunikačného zariadenia žalobcom žalovanému za dojednanú kúpnu cenu,
ktorú žalovaný žalobcovi zaplatil. Žalobca si teda splnil svoju povinnosť z kúpnej zmluvy predmet kúpy
kupujúcemu - žalovanému odovzdať a žalovaný svoju povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

dojednanú kúpnu cenu. Žalobca predal žalovanému koncové telekomunikačné zariadenie za vzájomne
dojednanú kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by
uvedené zariadenie za iných podmienok predal a cenou, ktorej výšku si so žalovaným riadne dojednal
v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Je nepochybné, že žalovaný za poskytnuté služby
žalobcovi nezaplatil spolu 156,58 eura, avšak pre prípad porušenia uvedenej povinnosti si strany sporu v

dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb dojednali ako formu zabezpečenia záväzku povinnosť
žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal nárok na náhradu trov konania v konaní
úspešnejšiemu žalobcovi. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 156,58 eura, čo v percentuálnom

vyjadrení činí 59 %, jeho neúspech 108,94 eura, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 41 %.
Pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom predstavoval 18 % (59 % - 41 %). Súd preto priznal
žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 18 %. V súlade s ustanovením §
262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.