Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/838/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203759
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7814203759.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu
JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: CD G., s.r.o., Q. vězňů
XXXX/XX, S. X., XXX XX Q. 1, D. republika, E.: 264 XX XXX, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
v Bratislave 811 09, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Igor O., nar. X.X.XXXX, S.
XXX, XXX XX U., o príslušenstvo zmenkovej pohľadávky 1.321,83, o odvolaní žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Rožňava zo dňa 25.8.2014, č.k. 10C/92/2014-38 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zo sumy 1.321,83
eur od 24.4.2010 do 6.9.2010, zo sumy 1.223,83 eur od 7.9.2010 do 5.10.2010, zo sumy 1.125,83 eur
od 6.10.2010 do 8.11.2010, zo sumy 1.027,83 eur od 9.11.2010 do 7.12.2010, zo sumy 929,83 eur od
8.12.2010 do 9.1.2011, zo sumy 883,83 eur od 10.1.2011 do 6.2.2011, zo sumy 635,83 eur od 7.2.2011
do 7.4.2011, zo sumy 537,83 eur od 8.4.2011 do 5.5.2011, zo sumy 439,83 eur od 6.5.2011 do 6.6.2011,

zo sumy 341,83 eur od 7.6.2011 do 6.7.2011, zo sumy 243,83 eur od 7.7.2011 do 7.8.2011, zo sumy
145,83 eur od 8.8.2011 do 7.9.2011 zo sumy 47,83 eur od 8.9.2011 do 6.10.2011, z r u š u j e rozsudok
č.k. 10C/92/2014-38 zo dňa 25.8.2014 vo výroku o zamietnutí žaloby v tejto časti a konanie v tejto časti
z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej zamietanej časti rozsudok p o t v r d z u j e.

Náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a stranám sporu náhradu trov konania
nepriznal.

2. Uviedol, že žalobca žalobou podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 sa
domáhal zaplatenia zmenkového úroku vo výške 0,25% denne, špecifikovaného v žalobe, 6% ročného
úroku zo zmenkovej sumy, špecifikovaného v žalobe, zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej
sumy vo výške 4,41 eur a náhrady trov konania.

3. Žalobca poukázal na to, že ako indosatár je nadobúdateľ všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil
žalovaný 1.10.2009 na zmenkovú sumu 1.321,83 eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku
0,25% denne od 24.4.2010.

4. Súd vykonal dôkazy a zo zmenky predloženej žalobcom zistil, že bola vystavená v Rožňave 1.10.2009
s textom „Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad Q. s.r.o. IČO: XX XXX XXX, Q. XX, M.. Dozmenky bola vpísaná suma 1.321,83 eur a zmenkový úrok 0,25% denne od 24.4.2010. Ďalej je uvedená
splatnosť Q. s.r.o., Q. XX, M. „bez protestu“, na zaplatenie predložiť v lehote štyroch rokov od vystavenia.
W. bol žalovaný k č. zmluvy XXXXXXX. Na rube zmenky je uvedené namiesto nás na rad CD G., s.r.o.

Q., ČR.

5. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej 1.10.2009 vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý
úver vo výške 600,- eur a žalovaný sa zaväzuje zaplatiť požičanú sumu zvýšenú o príslušný poplatok

576,- eur, spolu 1.176,00 eur v 12 mesačných splátkach po 98,00 eur, počnúc 10.11.2009. V zmluve
o úvere nie sú uvedené úroky z úveru, ani PRMN. Vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru
je uvedené, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy. Ďalej je tam uvedená dohoda o vyplnení zmenky, podľa ktorej
na zabezpečenie peňažného záväzku, dlžníka ako vystaviteľa zmenky, vyplývajúceho z tejto úverovej
zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi, vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková

sumaadátumzačiatkuúročenia.Bolodohodnuté,žezmenkovúsumuvyplnínazmenkeremitentnajskôr
v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradil včas štyri po
sebe idúce splátky, prípadne uhradil len časť splátok, alebo neuhradil včas poslednú splátku alebo časť
poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči
dlžníkovi, ktoré vzniknú k dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia vyplní remitent tak, že ním

bude deň, kedy sa stal splatný celý dlh.

6. Súd dospel k záveru, že predložená zmenka nemá náležitosti podľa § 33 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb.
Uplatnený nárok posúdil aj v súvislosti s právnou úpravou viažucou sa na ochranu spotrebiteľa, keďže

zmenka bola vystavená ako súčasť zmluvy o úvere.

7. Zmenka slúži ako zabezpečovací právny prostriedok zo spotrebiteľského vzťahu a zo záverov
rozsudku Európskeho súdneho dvora sp.zn. C-419/2011 zo 14.3.2013 vyplýva, že je povinnosťou súdu
skúmať postavenie žalovaného ako spotrebiteľa, aj keď sa jedná o vzťah uplatnený na základe zmenky.

8. Dohodu o vyplnení zmenky považuje za podmienku, ktorá je nekalá, je to dojednanie, ktoré
umožňuje v rozpore s ust. § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka požadovať od spotrebiteľa
neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie záväzku. Takéto dojednanie predstavuje neprijateľnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Podľa § 54 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9.Sadzbazmenkovéhoúroku0,25%dennepredstavuje91,25%ročnečojevrozporesdobrýmimravmi.
Podľa právnej úpravy účinnej od 15.1.2009 platí, že ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej Nariadením

vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Pri úroku 0,25% denne ide o obchádzanie zákona.

10. Súd dospel k záveru, že dohoda o vyplnení zmenky, je právny úkon, ktorý je v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka absolútne neplatný a spôsobuje neplatnosť zmenky.

11. Uvedená zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. h), i), j) k) zák. č. 258/2001 Z.z.,
úver sa preto považuje za bezúročný, preto v zmenke nemohla byť uvedená suma 1.321,83 eur. Naviac
zmenka je v rozpore s § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z., preto je taká zmenka neprípustná a veriteľ ju
nesmie prijať. Z uvedených dôvodov žalobu zamietol.

12. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., neúspešnému žalobcovi nevzniklo právo na
náhradu trov konania a žalovaný si trovy konania neuplatnil.

13. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. b), f) a ) v spojení s § 221
ods. 1 písm. f) O.s.p.. Uviedol, že v súlade s judikatúrou súdov, je zmenka samostatným abstraktným

záväzkom, neakcesorickej povahy. Nie je možné ju spájať, či podmieňovať inými okolnosťami, než sú na
zmenke uvedené. Prvostupňový súd sa aplikáciou zák. č. 191/1950 Sb. nezaoberal a ignoroval predmet
sporu. K rozhodnutiu dospel aplikáciou nesprávnych právnych predpisov a nesprávnej interpretácie
práva Európskej únie. Uspokojil sa s konštatovaním, že je oprávnený skúmať z úradnej povinnosti,či sa jedná o spotrebiteľský vzťah. Žalobca s tým nesúhlasí. Právny poriadok neumožňuje súdu na
prejednávanú vec vzťahovať zmluvné vzťahy, ktoré s vecou nesúvisia.

14. Zdôrazňuje, že skutočnosti o existencii iného vzťahu medzi pôvodným majiteľom zmenky a
žalovaným netvrdil, teda nebol nositeľom dôkazného bremena. V sporovom konaní môže súd svoje
rozhodnutie zakladať len na tvrdeniach, ktoré sú produkované účastníkmi konania.

15. Prvostupňový súd ignoroval ust. § 17 ZŠZ. Za určitých okolnosti je prípustné uplatňovať tzv. kauzálne

námietky, avšak námietka musí byť vznesená zo strany žalovaného, ktorý nesie dôkazné bremeno na
preukázanie svojich tvrdení. Nie je prípustné, aby túto úlohu prevzal súd na ochranu žalovaného.

16. K záveru súdu, že zmenkový úrok sa prieči dobrým mravom, uvádza, že zmenku vystavil žalovaný,
túto dobrovoľne podpísal, mal vedomosť o tom, že sadzba úroku je 0,25 % denne a súhlasil s tým. V tejto
súvislosti poukázal na rozhodnutia súdov, podľa ktorých zmenkový záväzok je abstraktný, nesporový

samostatný nárok. Z odôvodnenia vyplýva, že v rozpore s dobrými mravmi je len neprimerane vysoký
úrok, teda neplatnosťou by mohla byť postihnutá len časť presahujúca úrok, ktorý sa neprieči dobrým
mravom. Zamietnutý však bol celý úrok.

17. Nesúhlasí ani so záverom súdu, že zmenka je neplatná pre neurčitý údaj splatnosti a poukazuje

v tejto súvislosti na rozhodnutia súdov, ktoré cituje. Podľa zákona zmenkového a šekového bol súd
oprávnený skúmať len to, či zmenka obsahuje všetky náležitosti, ktoré sa podľa zákona musia uviesť,
nie však podmienky jej vystavenia a ani jej neprípustnosť. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť, žalobe
v celom rozsahu vyhovieť a priznať mu trovy konania.

18. Žalobca v odvolacom konaní zobral čiastočne späť žalobu v rozsahu zmenkového úroku vo výške
0,19 % denne v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25% denne, čím si uplatnil len
zmenkový úrok vo výške 0,06% denne. Žalovaný k späťvzatiu nemal námietky.

19. Odvolací súd v zmysle ust. § 370 ods. 1,3 C.s.p. rozhodol o pripustení čiastočného späťvzatia žaloby

v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške
0,25% denne.

20. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 379 a § 280 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania
s poukazom na § 385 ods. 1 C.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu

predchádzalo, dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
ako vo výroku vecne správny podľa § 387 os. 1 C.s.p. potvrdil.

21. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

22. V prejednávanej veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolacie dôvody, uvedené žalobcom nie
sú naplnené.

23. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

24. Súd prvej inštancie na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia správnych právnych predpisov
a tieto aj správne vyložil, pričom nebola zistená žiadna vada, ktorá by mala za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, preto odvolací súd rozsudok v napadnutej časti ako vo výroku vecne správny podľa

ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

25. Správne, podrobné, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku v napadnutej časti,
s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

26. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o neplatnosti dojednania zmenkového
úroku z dôvodov, ako ich veľmi výstižne uviedol súd prvej inštancie, a na ktoré odvolací súd v
podrobnostiach odkazuje.27. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza nasledovné :

Dňa 20.10.2015 prijalo občianskoprávne kolégium Najvyššieho súdu SR a obchodnoprávne kolégium

Najvyššieho súdu SR spoločné stanovisko k postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov s
uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa v nasledujúcom znení :

I. Ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu

procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že :

1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou
povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku
v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ;

2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k
prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúcich ich rozsah a
povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného
dokazovania vyplynie.

II. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom
práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená.

III. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či
je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu
posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška
uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.

StanoviskojeuverejnenévZbierkestanovískNajvyššiehosúduarozhodnutísúdovSlovenskejrepubliky
8/2015 pod číslom 93.

28. Z vyššie uvedeného vyplýva, že súd môže aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky
vystaviteľom zmenky preskúmať a posúdiť nárok na uplatnený zmenkový úrok, či tento nie je uplatnený
v rozpore s dobrými mravmi vzhľadom na jeho výšku, teda platnosť dohody o zmenkovom úroku súd
skúma ex offo. Súd má teda právo a povinnosť vyhodnotiť, či dohodnutý úrok je primeraný a ak túto
podmienku nespĺňa, návrh v časti úroku zamietnuť.

29. Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 Obč. zák.).

30. Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z
povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že
túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

31. Zmenkový úrok rovnako ako úroky dohodnuté pri poskytovaní pôžičky alebo úveru predstavuje
odmenu za poskytnuté peňažné prostriedky, preto jeho výška musí zodpovedať danému účelu.

32. Zmenkový zákon ako osobitný predpis a ani Občiansky zákonník ako všeobecný predpis nestanovia,
do akej výšky je možné dojednať zmenkový úrok, ktorý je teda predmetom voľného zmluvného

dojednania medzi účastníkmi zmenkového vzťahu, čo však neznamená, že by sa na túto dohodu
nevzťahovalo ust. § 3 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Neprimerane vysoké úroky
vrátane zmenkového úroku dojednané pri peňažnej pôžičke alebo úvere sú všeobecne považované zaodporujúce uznávaným pravidlám správania a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a mravným princípom
spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. V súlade s dobrými mravmi je len také
konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza

dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné
prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom
je taká výška dohodnutých úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,
určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní
úverov alebo pôžičiek (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26.4.2012 sp.zn. 5 Cdo 26/2011).

33. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že
dohodnutá výška zmenkového úroku 91,25% ročne podstatne prevyšuje úrokovú mieru obvyklú z praxe
peňažných ústavov v čase vystavenia zmenky, t.j. v máji 2009, kedy úrokové sadzby boli nižšie ako
14% ročne pri spotrebiteľských úveroch a ostatných úveroch pre domácnosti poskytované bankami, z

ktorého dôvodu je dohoda o zmenkovom úroku v rozpore s dobrými mravmi, a teda neplatná v zmysle
ust. § 39 Obč. zák. ako celok.

34. Dohoda o zmenkovom úroku tvorí nedeliteľný celok a podľa obsahu ju nemožno deliť tak, ako to

má na mysli ust. § 41 Obč. zák., a teda určiť za neplatnú len tú časť dohody, ktorú vzhľadom na výšku
dohodnutých úrokov považuje súd za neprimeranú a v prevyšujúcej časti priznať zmenkový úrok. Z
neplatnejdohodyniejemožnépriznaťžiadneplnenie,atedaanizmenkovýúrokpočiastočnomspäťvzatí
návrhu vo výške 0,06% denne zo zmenkovej sumy.

35. Z vyššie uvedených dôvodov nebolo možné žalobcovi priznať zmenkový úrok v dohodnutej výške
0,25% denne, teda 91,25% ročne zo zmenkovej sumy, ale ani v inej výške (0,06% denne) tak, ako o
tom vecne správne rozhodol súd prvej inštancie.

36. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že dohoda o vyplnení zmenky,
obsiahnutá vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru je neplatná, a že zmenka je v rozpore s ust.
§ 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z.. Súd prvej inštancie preto s ohľadom na uvedené skutočnosti rozhodol
správne, keď žalobu v celom rozsahu zamietol a preto odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

37. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p.
tak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva, pretože žalobca nebol v odvolacom
konaní úspešný a žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli.

38. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).