Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916202218
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916202218.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO:35831154 so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: E. P., nar.XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX,
Q. o zaplatenie 2.925,81 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu2.925,81Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,75%
ročne zo sumy 2.925,81 Eur od 30.3.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 2.925,81 Eur s prísl. z titulu zmluvy o pôžičke

č.7093726 zo dňa 3.6.2011, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku,
ktorú riadne nesplácal a dlh predstavuje žalovanú sumu.
2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.
3. Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav veci:
4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. uzatvorila so žalovaným
dňa 3.6.2011 zmluvu o pôžičke pod č.7093726, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku-úver vo

výške 3.000,-Eur. Žalovaný uzatváral zmluvu ako podnikateľ. V zmluve bolo uvedené jeho obchodné
meno, sídlo, IČO. Žalovaný v zmysle zmluvných dojednaní sa zaviazal splácať úver v pravidelných 60
mesačnýchsplátkachvsume94,-Eur.Žalovaný uhradilcelkovosumu1.505,-Eur.Splatnosťjednotlivých
splátok úveru bola dojednaná vždy do 20. dňa v mesiaci so splatnosťou prvej splátky v mesiaci
nasledujúcom po uzatvorení zmluvy dňa 20.7.2011. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutý úver v dohodnutých splátkach riadne a včas, právny predchodca žalobcu dňa 14.3.2013
listom vyzval žalovaného k okamžitej úhrade dlhu. Žalovaný dlh nevyrovnal, a preto právny predchodca

žalobcu podal žalobu na súde dňa 15.2.2016.
5. Uznesením OS Trebišov sp.zn.9C/68/2016-46 zo dňa 1.12.2016 súd pripustil zmenu strany sporu
na strane žalobcu tak, že namiesto žalobcu Consumer Finance Holding a.s., IČO:35923130, Hlavné
nám.12, Kežmarok do konania vstupuje spoločnosť žalobcu, a to v zmysle §80 ods.1,2,3 CSP z dôvodu,
že bolo preukázané, že po začatí konania došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
19.9.2016, s ktorou je spojený prechod práv a povinností, o ktorých sa koná a žalobca súhlasil so
vstupom na miesto pôvodného žalobcu.

6. Uplatnená pohľadávka vo výške 2.925,81 Eur predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu
predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok bez dlžných pokút
a poplatkov.7. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o pôžičke, z prehľadu splátok a úhrad, z obsahu žaloby a z
obsahu písomného podania žalobcu.
8. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

9. Toto konanie bolo začaté za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku.
10. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ ak nie je ustanovené inak, platí
Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.
11. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti CSP zostávajú zachované.

12. Podľa ust. §497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
13. Podľa ust. §369 ods.1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

14. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
15. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému
za povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 2.925,81 Eur spolu so zákonnými úrokmi z omeškania tak, ako je

to uvedené vo výroku tohto rozsudku, potom čo zistil, že žalovaný skutočne riadne a včas úver nesplácal
a ku dňu kedy mu vznikla povinnosť splatiť celý úver dlhoval žalovanú čiastku. Žalobca preukázal vyššie
uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči žalovanému, tak ako o ňom rozhodol súd, je dôvodný. Žalobcovi
vzniklo právo požadovať dlžnú sumu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.
16. Žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej sumy od

nasledujúceho dňa po splatnosti dlhu podľa návrhu žalobcu tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku a výška úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.
17. Podľa §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
18. Súd v zmysle tohto citovaného zákonného ustanovenia rozhodol o trovách konania tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku a úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov písomne v 3 vyhotoveniach /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.
Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.