Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. apríl 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616212872
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616212872.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátskou kanceláriou so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanému:
F. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom E., K. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 311,89 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 152,39 Eur s úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 30.1.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde dňa 25.8.2016 domáhal, aby

súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 311,89 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 30.1.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný dňa 20.8.2014 uzatvoril so žalobcom Zmluvu o pripojení
č. A7918042 vrátane dodatku z toho istého dňa, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky. V zmysle predmetnej zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Návrhom sa domáhal zaplatenia

istiny vo výške 311,89 Eur, pozostávajúcej z nezaplateného hovorného 152,39 Eur a
nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Prestigio MultiPad 4 Diamond 7.85 3G vo výške 159,50 Eur. Škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou t.j.
predstavuje škodu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti
cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas

dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Zo sumy
156,37 Eur bola časť pohľadávky vo výške 3,98 Eur odpísaná, preto je žalobca v tomto konaní neuplatnil.
Žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb vo výške 152,39 Eur v období mesiacov 8/2014
až 10/2014. Žalovaný pokusom o pokonávku zo dňa 20.1.2015 bol vyzvaný na zaplatenie
neuhradených faktúr i spôsobenej škody, na čo tento nereagoval. Uplatnil i zákonný úrok z omeškania
z celkovej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie t.j. od 30.1.2015.2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 4Csp/53/2016-38, zo dňa 14.10.2016, Uznesením zo dňa
13.2.2017 súd platobný rozkaz zrušil z dôvodu, že tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk.

3. Žaloba s prílohami, procesné poučenie a výzva na vyjadrenie bola žalovanému doručená v súlade
s ust. § 116 C.s.p.

4. Vo veci sa jedná o spor, kde si žalobca žalobou uplatnil nárok zo zmluvy o

poskytovaní verejných služieb. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu v zákonnej
lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 5.4.2017. Sporové

strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

5. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nijako písomne nevyjadril, nepoužil žiaden prostriedok procesnej
obrany.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a dodatkom
k nej, pokusom o pokonávku, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, faktúrami a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 20.8.2014 bola medzi sporovými stranami uzavretá Zmluva o pripojení č. č. A7918042. Dňa

20.8.2014 bol uzatvorený aj Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uvedenej zmluvy a dodatku bolo
umožnené žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo mu priradené
telefónne číslo. Podľa článku 1.2 Dodatku žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón zn. Prestigio
MultiPad 4 Diamond 7.85 3G za kúpnu cenu 1,- Eur. V článku 2.3 sa žalovaný zaviazal
po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Podľa článku 2.5 dodatku účastník je

povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 174,- Eur, odstupňovanú od momentu porušenia viazanosti.

8. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.1.2015 bol žalovaný vyzvaný žalobcom k úhrade ceny za poskytnuté
služby vo výške 340,37 Eur, ktorá pozostávala z nedoplatku na hovornom 156,37 Eur. Zároveň bol z
dôvodu porušenia zmluvných povinností vyzvaný k zaplateniu zmluvnej pokuty/náhrady škody o výške

170,- Eur a 10,- Eur ďalších nákladov, najneskôr do 29.1.2015.

9. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovanému poplatky za
poskytnuté služby nasledovné sumy: faktúra č. 5263822296 splatná 9.9.2014 na sumu
35,45 Eur, č. 5267743886 splatná 10.10.2014 na sumu 113,74 Eur, č. 5271722859 splatná 9.11.2014

na sumu 7,18 Eur.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.13.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú

sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

15. Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalovaný sa zmluvne
zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby žalobcom. V konaní bolo preukázané, že žalovaný
riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb, keďže je zrejme, že fakturované sumy neuhrádzal v
lehote ich splatnosti. Z prehľadu zaslaných faktúr bolo zistené, že žalovanému bola fakturovaná celková
suma 152,39 Eur za obdobie 08/2014 až 10/2014. Zo strany žalovaného nebolo preukázané, aby za

uvedené obdobie uhradil žalobcovi fakturovanú sumu. Poukazujúc na to súd preto zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu pozostávajúcu z ceny neuhradených služieb.

16. Sumu 159,50 Eur žalobca požadoval od žalovaného titulom náhrady škody. Z návrhu je
zrejme, že škody sa domáha na základe toho, že žalovaný porušil povinnosť zotrvať s ním v zmluvnom

vzťahuuobochzmlúvpodobuviazanostit.j.podobu24mesiacov.Výškuškodyurčilrozdielompredajnej
ceny mobilných telefónov poskytnutých žalovanému a jeho akciovou cenou, po zohľadnení počtu celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného.

17. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
zavinenie. V prvom rade sa preto súd zaoberal tým, či na strane žalovaného sú splnené tieto
predpoklady. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne
uhrádzať služby poskytované žalobcom, keďže neuhradil faktúry týkajúce sa poskytnutých služieb.

18. Dokazovaním nebolo zo strany žalobcu preukázané, že žalovaný porušil svoju povinnosť zotrvať
so žalobcom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi je upravený v článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto Všeobecných podmienok

platnosť zmluvy zaniká: 1/ dohodou zmluvných strán, 2/ odstúpením od zmluvy, 3/ výpoveďou zmluvy,
4/ smrťou alebo zánikom účastníka. Žalobca nepredložil súdu písomné ukončenie zmluvného vzťahu
a teda z jeho strany platné ukončenie zmluvy so žalovaným preukázané nebolo. Pokiaľ aj žalobca
účtoval žalovanému poplatok za odpojenie, odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy.
Na základe toho súd dospel k záveru, že nie je vo veci daný prvý z predpokladov priznania náhrady

škody žalobcovi.

19. Pokiaľ sa týka ďalšieho predpokladu a to vzniku škody, podľa žalobcu škoda mu vznikla ako rozdiel
medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou po zohľadnení využívania
služieb žalovaným. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne

vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového
plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa
rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do predchádzajúceho stavu.
Podľanázorusúduzaškodunemožnopovažovaťto,ževrámciobchodnejpolitikyžalobcutentopredáva

mobilný telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného
telefónu nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvnej dohody medzi
žalobcom a žalovaným. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za
mobilný telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.20. S vyššie uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik
škody a to príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

21. Vzhľadom na uvedené súd návrh na zaplatenie žalovanej sumy predstavujúcej náhradu škody
zamietol vrátane požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku

záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty, ktorú poskytol žalovanému na plnenie v pokuse o pokonávku
t.j. od 30.1.2015 do zaplatenia istiny.

24. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

26. Žalobca si návrhom uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 311,89 Eur, úspešný bol v časti
čo do zaplatenia sumy 152,39 Eur, ktorá predstavuje 49 % z uplatnenej istiny a neúspech mal čo do
zaplatenia istiny vo výške 159,50 Eur, čo predstavuje 51 % z uplatnenej istiny. Žalobca

mal teda vo veci prevažný neúspech.

27. V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 255 ods. 2 C.s.p. vzhľadom na prevažný
neúspech žalobcu v spore a fakt, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015,
Civilný sporový poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.