Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/574/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116205370
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4116205370.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členov senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: G.. N. T., bydlisko P. XX, B.,
proti žalovanému: L. T., bydlisko L. J. XX, B., o zaplatenie sumy 15.400 eur, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra z 29. júna 2016 č.k. 9C/103/2016-58, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a zároveň rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní aplikoval ust. § 10 ods. 1 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Konštatoval, že žalobca bol vyzvaný na zaplatenie súdneho
poplatku za návrh v lehote 10 dní od doručenia. Po doručení výzvy požiadal o oslobodenie od platenia

súdnychpoplatkov,pričomsúdprvejinštanciemuoslobodenienepriznal.Žalobcanaprieknepriznanému
oslobodeniusúdnypoplatokvsúdomurčenejlehotenezaplatil.Pretokonaniezastavil.Otrováchkonania
rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP.

2. Žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd stanovil lehotu na zaplatenie
súdneho poplatku, alebo aby touto povinnosťou zaviazal súd prvej inštancie. Dôvodil, že v rozhodnutí

súdu, ktorým mu nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, nie je určená lehota na zaplatenie
súdneho poplatku. Preto rozhodnutie o zastavení konania považuje za nezákonné.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 CSP a § 362 ods. 1 CSP) a
zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380

CSP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP),
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) vec prejednal a dospel k
záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne, podľa § 387 ods. 1 CSP, potvrdil.

4. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je

vo výroku vecne správne.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnomprejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Civilný sporový poriadok, ktorý bol prijatý zákonom č. 160/2015 Z.z. a nadobudol účinnosť 01.07.2016
vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na
tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, pričom právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká
podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo
žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť,

9. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo
žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom
konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej
povinnosti.

10. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

11. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žaloba žalobcu bola na Okresný súd Nitra podaná
dňa 01.03.2016. Na výzvu súdu prvej inštancie bola doplnená dňa 07.04.2016. Súd prvej inštancie
výzvou zo dňa 14.04.2016 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby výške 924 eur
v lehote 10 dní od doručenia výzvy a zároveň ho poučil, že ak nebude súdny poplatok v určenej

lehote zaplatený, konanie zastaví. Výzva bola žalobcovi doručená dňa 22.04.2016. Žalobca súdny
poplatok v určenej lehote nezaplatil. Dňa 26.04.2016 bol súdu prvej inštancie doručený návrh žalobcu
na oslobodenie od súdneho poplatku. Na výzvu súdu bol tento návrh žalobcom doplnený podaním
doručeným dňa 11.05.2016. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 25.05.2016 č.k. 9C/103/2016-54
žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Uvedené uznesenie bolo žalobcovi doručené

dňa 30.05.2016 a nadobudlo právoplatnosť dňa 14.06.2016. Následne súd prvej inštancie napadnutým
uznesením konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku.

12. Odvolací súd posudzujúc prejednávanú vec v zmysle vyššie uvedených skutočností a zákonných
ustanovení dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. Pokiaľ

súd prvej inštancie vychádzal z toho, že poplatková povinnosť žalobcu vznikla podaním žaloby dňa
01.03.2016 a žalobca v súdom určenej lehote nezaplatil súdny poplatok zo žaloby, hoci bol poučený,
že konanie bude inak zastavané, boli splnené predpoklady pre rozhodnutie súdu prvej inštancie o
zastavení konania z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku. Za situácie, že rozhodnutím súdu prvej
inštancie nebolo žalobcovi priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, bol žalobca povinný zaplatiť

súdny poplatok podľa pôvodnej výzvy.

13. Odvolací súd v zmysle § 387 ods. 3 CSP sa pri posudzovaní danej veci zaoberal námietkou
žalobcuuvedenouvodvolaní,podľaktorejvrozhodnutísúdu,ktorýmmunebolopriznanéoslobodenieod
súdnych poplatkov, nie je určená lehota na zaplatenie súdneho poplatku, preto rozhodnutie o zastavení

konania považuje za nezákonné. Uvedenú námietku odvolací súd nepovažoval za dôvodnú. Poplatková
povinnosť vzniká podaním žaloby. Žalobca bol na splnenie poplatkovej povinnosti súdom prvej inštancie
vyzvaný. Preto si bol vedomý vzniku aj výšky poplatkovej povinnosti, hoci mu nebola určená nová lehota
na zaplatenie súdneho poplatku. Napriek tomu súdny poplatok zo žaloby nezaplatil ani do uplynutia
odvolacej lehoty. Z uvedeného dôvodu nesie procesnú zodpovednosť za to, že konanie bolo zastavené.

KtomuodvolacísúdpoukazujeajnauznesenieNajvyššiehosúduSR z31.03.2014sp.zn.5Sžf/22/2014,
v ktorom sa uvádza, že platobná nedisciplinovanosť účastníka je sama osebe nežiaduca, nakoľko súdy
zbytočne zaťažuje a ak účastník v tejto nedisciplinovanosti napriek výzve a upozorneniu na následkypokračuje, ide o konanie, za ktoré musí niesť procesnú zodpovednosť (bližšie napríklad aj uznesenie
Ústavného súdu Českej republiky sp.zn. 3 ÚS 59/2000 z 16.03.2000).

14.Nazákladeuvedenéhoodvolacísúdnapadnutésúdnapadnutéuzneseniesúduprvejinštanciepodľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

15. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 2. v spojení s ust. § 396
ods. 1 CSP a vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, hoci žalobca

procesne zavinil zastavenie konania, keď nezaplatil súdny poplatok zo žaloby. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný v tomto štádiu konania nemá vedomosť o tom, že nejaké súdne konanie prebieha, nemôže
mu byť ani priznaný nárok na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).