Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/219/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516216755
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516216755.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu Bytového

družstva Petržalka, so sídlom Budatínska 1, Bratislava, IČO: 00169 765, proti žalovanej H.. U. Q. H.
D. Z. U. J. R. B. A. X. , nar. XX.X.XXXX, bytom O., I. XX, o splnenie povinnosti zaplatiť 62,98€ s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 62,98€ spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
5% zo sumy 62,98€ od 24.6.2016 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou dňa 2.12.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú ako vlastníka bytu

v žalovanom období na zaplatenie istiny vo výške 62,98€ spolu s príslušenstvom - 5% ročným úrokom
z omeškania zo žalovanej istiny od 24.6.2016 do zaplatenia a nahradiť vzniknuté trovy konania, titulom
neuhradenia vyúčtovania nákladov za plnenia poskytované s užívaním a prevádzkou bytu-dvojgarsónky,
nachádzajúceho sa v O. na I. T. Č.. XX, číslo bytu 84, 8. poschodie, a to za obdobie od 1.1.20156
do 31.12.2015 vo výške 62,98€. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností predložil Zmluvu o
výkone správy zo dňa 28.6.2014; výpis z katastra nehnuteľností LV č. XXXX, katastrálne územie V.;
vyúčtovanie nákladov za plnenia spojené s užívaním predmetného bytu za rok 2015 a doručenku o

prevzatí vyúčtovania žalovanou dňa 8.6.2016

2. Žalovaná žalobu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a procesným poučením prevzala osobne dňa
31.1.2017, v konaní nepredložila žiadne dôkazné prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom
pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi procesného
útoku.

3. Podľa §177 ods. 2, písm. c/, §219 ods. 3, §297 písm. b/ CSP súd rozhodol vec bez nariadenia
pojednávania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaná je výlučnou
vlastníčkou bytu v O. na I. ulici č. 20, číslo bytu 84 a so žalobcom podpísala zmluvu o výkone správy

na dobu neurčitú, na základe ktorej žalobca ako správca bytového domu spravuje a zabezpečuje
prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva domu, v ktorom
vlastník vlastní byt alebo nebytový priestor, uvedený v zmluve /čl. 1, bod 2 Zmluvy/. Podľa čl. 7,
bod 2 Zmluvy družstvo je povinné vyhotoviť vlastníkovi na úhradu mesačných preddavkov za plneniapredpis mesačných preddavkov a tento preukázateľne vlastníkovi doručiť najmenej mesiac pred jeho
účinnosťou, podľa bodu 2 vlastník je povinný uhrádzať družstvu mesačné preddavky vo výške uvedenej
v predpise mesačných preddavkov mesačne vopred do 15. dňa v mesiaci, podľa bodu 4 družstvo

je povinné vyúčtovať náklady za bežný rok a vyúčtovanie nákladov doručiť vlastníkovi do 31.5.
nasledujúceho roka po roku, ktorého sa vyúčtovanie týka, podľa bodu 5 je vlastník povinný uhradiť
družstvu nedoplatok uvedený vo vyúčtovaní nákladov do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

6. Po zistenom skutkovom stave súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:

7 Podľa §6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení,
na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
(ďalej len „spoločenstvo“), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy
s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len „správca“), najmä s bytovým družstvom.

8. Podľa §6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. správa domu je obstarávanie služieb a tovaru,
ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva,
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,

c) vedenie účtu domu v banke,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.

9. Podľa §8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria
so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa
schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a

nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej
zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje
osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a/ vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,

b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,

e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

10. Podľa §8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. správca je povinný vykonávať správu domu samostatne
v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe

domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Správca zastupuje v konaní na
súde vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania
podaný prehlasovaným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome, návrh na začatie
konania o určenie platnosti zmluvy o výkone správy podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru
v dome alebo návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo zákaz výkonu

záložného práva podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome; toto zastupovanie trvá,
kým sa v konaní pred súdom nepreukáže rozpor záujmov správcu so záujmom zastupovaných
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

11. V danom konaní mal súd z predložených listinných dôkazov za preukázané, že žalovaná ako výlučná

vlastníčka bytu č. 84, nachádzajúceho sa v bytovom dome v O. na I.H. T. Č.. XX, si nesplnila svoju
povinnosť voči žalobcovi ako správcovi bytového objektu, vyplývajúcu zo zmluvy o výkone správy, keď
neuhradila vyúčtovanie nákladov za plnenia poskytované s užívaním a prevádzkou predmetného bytu
za rok 2015, kedy v byte bývala. Vyúčtovanie za uvedené obdobie žalovaná osobne prevzala dňa8.6.2016, od nasledujúceho dňa začala plynúť žalovanej v zmysle zmluvy o výkone správy 15- dňová
lehota na zaplatenie vyúčtovania, ktorú povinnosť si nesplnila ani čiastočne. Žalobca ako poverený
zástupca všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu v

zmysle zmluvy o výkone správy, oprávnene požadoval zaviazať žalovanú na zaplatenie žalovanej istiny,
predstavujúcej nedoplatok na plneniach poskytovaných zo strany správcu v súvislosti s užívaním a
prevádzkou predmetného bytu, t.j. rozdiel medzi uskutočnenými mesačnými platbami a skutočnými
nákladmi.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občiansky zákonník /OZ/ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14 Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.

15 Žalovaná ako vlastník bytu podľa žalobcom predloženej platobnej disciplíny neuhradila vyúčtovanie
služieb spojených s užívaním bytu za rok 2015, žalobca právom požadoval priznať zákonný úrok z

omeškania zo žalovanej istiny od 24.6.2016, dňa nasledujúceho po lehote, do ktorej mala žalovaná
povinnosť ročné vyúčtovanie nákladov za plnenia poskytované s užívaním a prevádzkou predmetného
bytu zaplatiť, až do zaplatenia.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).