Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916211684
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916211684.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,
Metodova 8, Bratislava, IČO:35697270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,advokátska kancelária so
sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, Bratislava, IČO:35855673 proti žalovanému: I. J., nar.XX.X.XXXX, bytom
U. XXX/XX, O. o zaplatenie 277,97 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 193,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%

ročnezosumy193,97Eur od19.3.2015dozaplateniavlehotedo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.
II. Žaloba v prevyšujúcej časti sa zamieta.
III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 277,97 Eur s prísl. z toho dôvodu, že
žalobca zapožičal žalovanému na základe písomne uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb
č.A7997543 zo dňa 23.9.2014 mikroprocesorovú kartu - SIM kartu a v zmysle dodatku zo dňa 23.9.2014
k zmluve č.A7997543 predal žalobca žalovanému za akciovú cenu mobilný telefón zn. Sony Xperia M2.

Predmetná pohľadávka predstavuje z titulu náhrady škody 84,00 Eur za predaný mobilný telefón, za
nezaplatené splátky 132,00 Eur a za poskytnuté služby 61,97 Eur.
2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.
3. Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:
4. Žalobca zapožičal žalovanému na základe písomne uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb
č. A7997543 zo dňa 23.9.2014 mikroprocesorovú kartu - SIM kartu a v zmysle dodatku zo dňa 23.9.2014

k zmluve č.A7997543 predal žalobca žalovanému za akciovú cenu mobilný telefón zn. Sony Xperia M2.
5. Žalobca vyúčtoval cenu za poskytnuté služby za obdobie 10/2014-12/2014 , ktoré žalovaný neuhradil,
vo výške 61,97 Eur.
6. Keďže žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, žalobca si uplatnil nárok
na náhradu škody v sume 84,00 Eur, ktorá podľa žalobcu vznikla za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú

žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tie platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby /tzn. doby viazanosti/ a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle
dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v
čl.1. Dodatku, pričom výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou /trhovou/ cenou a poskytnutou

zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.7. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
8. Výpočet spôsobenej skutočnej škody v žalobe vyčíslil takto: akciová cena 134,00 Eur, predajná cena

230,00 Eur, uplatnená suma - škoda 84,00 Eur.
9. Žalovaný uzavrel so žalobcom písomnú dohodu o splátkach dňa 23.9.2014, v ktorej sa žalovaný
zaviazal uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 132,00 Eur v 24 mesačných splátkach
po 5,50 Eur, ale nezaplatil ani jednu splátku.
10. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 4.3.2015 vyzval žalovaného k úhrade dlhu v lehote do

18.3.2015. Žalovaný nereagoval na pokus o pokonávku.
11. Tieto vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú z predložených listinných dôkazov žalobcom, a to zo
Zmluvy, z Dodatku k zmluve, z jednotlivých faktúr, zo všeobecných zmluvných podmienok poskytovania
služieb žalobcu, z pokusu o pokonávku.
12. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
13. Zmluva medzi stranami sporu bola uzavretá v zmysle zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách. Žalobca ako podnik sa zaviazal žalovanému zriadiť potrebný prístup k verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.
14. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
16. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.
17. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 193,97 Eur, ktorá predstavuje neuhradenú cenu za poskytnuté
služby vo výške 61,97 Eur, ktorá bola vyfakturovaná žalobcom z dôvodu, že žalovaný v zmysle
dohodnutých zmluvných podmienok bol povinný platiť za poskytnuté telekomunikačné služby, ale túto
svoju povinnosť riadne a včas neplnil a ďalej predstavuje nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny

MT vo výške 132,00 Eur v zmysle písomnej dohody o splátkach. Žalobca preukázal vyššie uvedenými
dôkazmi, že jeho nárok voči žalovanému tak ako o ňom rozhodol súd, je dôvodný.
19. Zároveň bol žalovaný zaviazaný aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania zo sumy 193,97
Eur od nasledujúceho dňa po termíne splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.

20. Súd žalobu na zaplatenie náhrady škody vo výške 84,00 Eur s prísl. zamietol ako nedôvodnú,
poukazujúc na to, že nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti je:1. porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),2. vznik škody
ako majetkovej ujmy,3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,4. zavinenie toho,

kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné
kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného
z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná. Súd je toho názoru, že v danom prípade nie je splnený
druhý predpoklad zodpovednosti za škodu, a to samotný vznik škody. Vznik škody je nevyhnutným
predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu, pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu

(výške) zaťažuje poškodeného. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad
protiprávneho úkonu, k uvedenej škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať
to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilný telefón za nižšiu ako skutočnú cenu.
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu, tak nie je následkom (tvrdeného

ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi
žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so
žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože za tento mobilnýtelefón mu patrí dojednaná kúpna cena. S týmto záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho
predpokladu pre vznik škody, a to príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou, pretože aj
v prípade zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného

zmenšenia majetku žalobcu by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným s
dojednanou kúpnou cenou.
21. Podľa ust. §255 ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
22. V konaní mali strany sporu len čiastočný úspech, preto súd rozhodol o trovách konania podľa ust.

§255 ods.2 CSP tak, že vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.
23. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm.
a/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov písomne v 3 vyhotoveniach /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.
Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.