Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616212976
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616212976.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu: Union

poisťovňa, a.s., Bratislava, Bajkalská 29/A, IČO: 31322051, právne zast. Advokátska kancelária Mgr.
Peter Németh, Šamorín, Hlavná 45, IČO: 42157510, proti žalovanému: Ľ. V., nar. X.X.XXXX, bytom R.
XX, v konaní o zaplatenie 71,88 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 71,88 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne od 5.12.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 30.8.2016 domáhal,

aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 71,88 Eur spolu s 5,05 %-tným ročným úrokom z
omeškania počnúc od 5.12.2014 do zaplatenia, titulom dlžného poistného. Uviedol, že poistný vzťah so
žalovaným mu vznikol podpísaním poistnej zmluvy č. 18-901-71969888 dňa 20.1.2014, pričom začiatok
poistenia bol dohodnutý na deň 20.1.2014. Išlo o poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona 381/2001 Z.z., pričom výška poistného i
spôsobplateniaboldohodnutýpoistnouzmluvou.Zmluvabolauzavretánadobuneurčitú,pričomspôsob
platenia bol dohodnutý termínom ročne so štvrťročnými splátkami vo výške 28,75 Eur. Keďže žalovaný

riadne nezaplatil poistné vyplývajúce z poistnej zmluvy ku dňu splatnosti, poistenie zaniklo uplynutím
zmluvne dohodnutej doby uplynutím 45 kalendárnych dní odo dňa splatnosti splátky, t.j. 4.12.2014.
Poistná zmluva zanikla dňa 4.12.2014 z dôvodu nezaplatenia poistného. Žalobcovi však vznikol nárok
na doplatenie poistného do zániku poistnej zmluvy a to za obdobie od 20.4.2014 do 4.12.2014 v sume
71,88 Eur. Táto čiastka nebola doposiaľ žalovaným uhradená.

2. V danej právnej veci súd vydal dňa 27.9.2016 platobný rozkaz č.k. 11Csp/57/2016-18, ktorý bol

uznesením zo dňa 17.2.2017 zrušený z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanému.

3. Žaloba s prílohami, procesné poučenie a výzva na vyjadrenie bola žalovanému doručená v súlade
s ust. § 116 C.s.p.

4. Vo veci sa jedná o spor, kde si žalobca žalobou uplatnil nárok z poistnej zmluvy. Ide zároveň o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur. Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil
pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s ustanovením
§ 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásenímrozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 6.4.2017. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomné.

5. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nijako písomne nevyjadril, nepoužil žiaden prostriedok procesnej
obrany.

6. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 20.1.2014 došlo
medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu poistnej zmluvy č. 18-90171969888,

pričom začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 20.1.2014. Išlo o poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona 381/2001 Z.z., pričom výška poistného i
spôsobplateniaboldohodnutýpoistnouzmluvou.Zmluvabolauzavretánadobuneurčitú,pričomspôsob
platenia bol dohodnutý termínom ročne so štvrťročnými splátkami, pričom 1. splátka bola splatná hneď
na začiatku poistenia. Súčasťou zmluvy boli všeobecné poistné podmienky pre poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

7. Z oznámenia o zániku poistenia z poistnej zmluvy zo dňa 8.12.2014 súd zistil, že žalovaný bol vyzvaný
na úhradu dlžného poistného vo výške 71,88 Eur. Bolo mu zároveň oznámené, že poistná zmluva dňa
4.12.2014 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného zanikla.
8. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

9. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka , poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

10. Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie

zodpovednosti zanikne uplynutím tejto doby.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný riadne neuhradil poistné za obdobie
20.4.2014 do 4.12.2014 a to ani po uplynutí lehoty 45 dní odo dňa splatnosti poslednej splátky poistného,
teda v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona došlo k zániku poistnej zmluvy.

12. Na základe uvedeného súd má jednoznačne za preukázané, že žaloba je dôvodná, a preto zaviazal
žalovaného k úhrade alikvotnej čiastky predpísaného poistného ku dňu zániku poistnej zmluvy a vo
výške 71,88 Eur v prospech žalobcu.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Keďže žalovaný sa pri úhrade žalovanej istiny dostal do omeškania má žalobca právo nielen na
zaplatenie pohľadávky, ale i na úrok z omeškania podľa Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z., tak ako je
to uvedené vo výroku rozsudku, t.j. vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy počnúc od 5.12.2014.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na plnú
náhradu trov konania voči žalovanému.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.