Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716208258
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716208258.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská
energetika a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, právne zastúpený
JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, pobočka Boženy
Nemcovej 13, 977 01 Brezno, proti žalovanému: W. Š., C..X.X.XXXX, S. D. I. XX, D..Č.. S. I. XXX, M.
X, Č. U. , o zaplatenie 138,51 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 127,31 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 127,82 eura od 4.3.2015 do 5.10.2016, zo sumy 126,51 eura od 6.10.2016 do 8.11.2016,
a zo sumy 123,63 eura od 9.11.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie o zaplatenie istiny 11,20 eura s príslušenstvom sa zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 19.7.2016 podal žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť žalovanú sumu
s príslušenstvom. V písomnej podanej žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o združenej
dodávke elektriny, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné podmienky. Žalovaný na základe
zmluvy odoberal so zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste O..J. X. B.

XX/X, A. v zmysle zák.č.656/2004 Z.z. o energetike. Faktúrami mu boli vyúčtované dodávky elektriny,
práce a služby a zároveň paušálna náhrada nákladov v celkovej výške 138,51 eura. Žalobca si za
odoslanie písomnej upomienky odberateľovi, t.j. žalovanému z dôvodu neuhradenia zálohovej faktúry,
alebo vyúčtovacej faktúry uplatnil paušálnu náhradu nákladov vo výške 3 eurá podľa cenníka služieb. V
zmysle § 121 ods.3 Zák.č.40/1964 Z.z. príslušenstvom pohľadávky sú aj náklady spojené s uplatnením
pohľadávky. Žalovaná suma zohľadňuje všetky čiastočné úhrady, vykonané žalovaným ku dňu podania

žaloby. Žalobca si zároveň uplatnil okrem istiny úrok z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.

2. Na základe žaloby žalobcu bol súdom vo veci vydaný platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal
odpor s odôvodnením, že výška žalovanej istiny žalobcom v deklarovanom rozsahu nie je dôvodná,
pretože tento nezohľadnil všetky úhrady z jeho strany. Žalovaný poukázal na zlú finančnú situáciu ale
aj napriek tomu, že má viacerých veriteľov, tak sa okrem základných a bežných výdavkov snaží splácať

všetky svojich veriteľov aspoň čiastočne a to zároveň aj vo vzťahu k žalobcovi. K podanému odporu
pripojil zoznam veriteľov so zoznamom príjmov a výdavkov.

3. Súdom bol vo veci nariadený termín pojednávania dňa 12.1.2017, na ktorý sa žalovaný ospravedlnil
z dôvodu, že žije v Českej republike a finančné prostriedky mu nepostačujú na úhradu cestovného.
Uviedol, že v prospech žalobcu uhradil do termínu pojednávania sumu 11,20 eura.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, listinnými dokladmi - zmluvou
o dodávke elektrickej energie zo dňa 4.4.2014, faktúrami č.XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
20.3.2015 pohľadávka 3 eurá, faktúra č.XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 3.3.2015 pohľadávka

127,82 eura, faktúra č.XXXXXXXXX dátum splatnosti 24.3.2015 pohľadávka 1,69 eura, uplatnená
paušálna náhrada nákladov splatná 25.9.2014 pohľadávka 3 eurá, paušálna náhrada nákladov s
dátumom splatnosti 29.9.2014 pohľadávka 3 eurá.

5. Zo strany žalovaného nebola spochybnená zmluva, uzavretá medzi stranami sporu ani výška

faktúr, ktoré zo strany žalobcu boli predložené. V podanom odpore proti platobnému rozkazu uviedol,
že čiastočne uhrádza dlh voči žalobcovi a to podľa svojich možností, nakoľko podľa predloženého
prehľadu veriteľov žalovaného sú postupne títo uspokojovaní. Žalovaný predložil prehľad veriteľov
zo dňa 29.7.2016, pričom v sumáre veriteľov v počte 24 bol aj žalobca. S vyjadrením k odporu
zaslal žalobca aj čiastočné späťvzatie žaloby vo výške 5,88 eura a to podaním zo dňa 29.11.2016. k
čiastočnému späťvzatiu došlo na základe dlžnej sumy žalovaným. Úhrady boli vykonané vo výške 0,69

eura 23.8.2016, 1,31 eura dňa 5.10.2016, 1 euro 5.10.2016, a 2,88 eura dňa 8.11.2016. Uhradené sumy
boli započítané na dlžnú istinu a v súlade s týmto upravovaný aj úrok z omeškania.

6.Napojednávaní,konanomdňa12.1.2017sprihliadnutímnavyjadreniežalovanéhozodňa29.12.2016
žalobca vzal žalobu v celkovej výške istiny 11,20 eura späť, teda zohľadnená bola úhrada do podania

odporu vo výške 5,88 eura a nasledujúce úhrady do výšky 11,20 eura. Žalobca žiadal priznať sumu
127,31 eura s úrokmi z omeškania tak, ako ich špecifikoval v čiastočnom späťvzatí žaloby.

7. O čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom súd konanie v časti istiny 11,20 eura zastavil v súlade s
ustanovením § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku.

8. Na základe vykonaného dokazovania s prihliadnutím na všetky listinné doklady pripojené do spisu
a písomne a ústne vyjadrenia strán sporu súd dospel k záveru, že uplatnený nárok žalobcu vo výške
127,31 eura je dôvodný a okrem istiny priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v zmysle, ako si ho uplatnil
po čiastočnom späťvzatí. Zo sumy 127,82 eura úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne od 4.3.2015

do 5.10.2016 (úhrada 2,31 eura), 5,05% ročne zo sumy 126,51 eura od 6.10.2016 do 8.11.2016 (úhrada
2,88 eura), vo výške 5,05% ročne zo sumy 123,63 eura od 9.11.2016 do zaplatenia. Istina spolu s
úrokmi z omeškania bola priznaná v súlade s čiastočným späťvzatím žaloby a návrhom na priznanie
príslušenstva pohľadávky zo strany žalobcu tak, ako to upravil na pojednávaní konanom dňa 12.1.2017.
Úroky z omeškania boli priznané v súlade s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a

ustanovenia § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č.87/1995 Z.z. vo výške päť percentuálnych bodov
zvýšených o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

9. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 Civilného sporového poriadku a

žalobcovi voči žalovanému priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v plnom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.