Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/194/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916214344
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916214344.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO:36613843 proti žalovanému: R. I., nar.XX.X.XXXX, bytom M. XXX/XX, F. o zaplatenie 241,11 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.
II. Súd stranám sporu nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 241,11 Eur s prísl. na základe faktúr č.1054442792,
1055952227, 1057526358, 1059109285, vyhotovených spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia s.r.o. z
toho dôvodu, že táto predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 22.9.2015.

2.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3.Súd vykonal dokazovanie podaním žalobcu, listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento
skutkový stav veci:

4.V konaní bolo zistené, že spoločnosť Telefónica O2 Slovakia s.r.o. ako postupca postúpil zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015 pohľadávky uvedené v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky
voči žalovanému.

5.Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o postúpení pohľadávok, z prílohy k zmluve o postúpení
pohľadávok a z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 12.10.2015.

6.Ďalej v konaní bolo zistené, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom
v zmysle zák.č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa
18.2.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za
poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku.

7.Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby faktúrou

č.1054442792 splatnou dňa 23.6.2013 v sume 87,68 Eur, z ktorej nezaplatená čiastka predstavuje
56,68 Eur, faktúrou č.1055952227 splatnou dňa 23.7.2013 v sume 87,54Eur, z ktorej nezaplatená
čiastka predstavuje 76,54 Eur, faktúrou č.1057526358 splatnou dňa 23.8.2013 v sume 112,89Eur, z
ktorej nezaplatená čiastka predstavuje 101,89 Eur, faktúrou č.1059109285 splatnou dňa 23.9.2013 vsume 17,00Eur, z ktorej nezaplatená čiastka predstavuje 6,00 Eur. Celková neuhradená suma v čase
postúpenia pohľadávky predstavovala 241,11Eur, ktorú žalovaný neuhradil.

8.Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy zo dňa 18.2.2013 a z faktúr.

9.Žalobca podal žalobu na súde dňa 14.10.2016.

10.Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

11.Podľa ust. § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12.Predmetnú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným treba považovať
za spotrebiteľskú zmluvu, a z toho dôvodu v danom prípade je treba použiť ustanovenia Občianskeho

zákonníka /ďalej len „OZ“/ o spotrebiteľských zmluvách uvedených v ust. §52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, teda právne normy spotrebiteľského práva, a to aj na skúmanie premlčania.

13.Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14.Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15.Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16.Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17.Vychádzajúc z ust. §52 ods.2 OZ pre žalovaného ako spotrebiteľa v prípade posudzovania zániku
nároku dodávateľa voči spotrebiteľovi uplynutím doby sa použije Občiansky zákonník, pretože podľa
§101 OZ je premlčacia doba v prípade vyššie uvedených nárokov dodávateľa voči spotrebiteľovi

trojročná a podľa predpisov Obchodného práva je táto premlčacia doba štvorročná.

18.Podľa §100 ods.1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej /
§§101až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19.Podľa §101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20.Podľa §5b zák.č.250/2007 Z.z., účinného od 1.5.2014, už orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania,
aj keď by bolo inak potrebné aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

21.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol žalobu
žalobcu, keďže zistil, že žalobca uplatnil nárok na súde potom, čo mu tento nárok zanikol, keďže

splatnosť dlhu nastala splatnosťou faktúr, t.j. dňom 23.6.2013, 23.7.2013, 23.8.2013, 23.9.2013, čo
vlastne potvrdil aj žalobca v žalobe na začatie konania a žaloba bola podaná na súde až dňa 14.10.2016.
Teda z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení jednoznačne vyplýva, že nárok
žalobcu voči žalovanému zanikol tri roky po splatnosti dlhu, pričom žaloba bola podaná na súde po
uplynutí 3 rokov.

22.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.23.V konaní žalobca bol neúspešný, preto mu nepatrí náhrada trov konania a úspešný žalovaný si
trovy konania neuplatnil a preukázateľné trovy konania mu nevznikli. Z toho dôvodu súd stranám sporu
nepriznal náhradu trov konania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

24.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm. a/
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.