Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. február 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202510
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516202510.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom AK, so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému O. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. H., U.
X, . občan SR v konaní o zaplatenie 148,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 48,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 148,85 eur od 21.7.2011 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvočižalovanémuzaplateniasumy148,85eurspríslušenstvom.
Žalobu dôvodil tým, že právny predchodca žalobcu ako vlastník a prevádzkovateľ plynárenskej
distribučnej siete vykonal na odbernom mieste kontrolu meradla zemného plynu. Vykonanou kontrolou
bolo zistené, že v období uvedenom vo vyúčtovacej faktúre dochádzalo na odbernom mieste k
neoprávnenému odberu zemného plynu žalovaným, bez zmluvy o dodávke zemného plynu v zmysle
tom čase platného a účinného § 59 ods. 1 písm. a/ zák. č. 656/2004 Z.z.. Právny predchodca žalobcu
vyúčtoval faktúrou č. 9000114046 s lehotou splatnosti do 20.7.2011 žalovanému ako odberateľovi cenu

zemného plynu odobratého a spotrebovaného žalovaným v zmysle vyhlášky Ministerstva hospodárstva
Slovenskej republiky č. 155/2005 Z.z.. Žalovaný doposiaľ vyúčtovanú cenu neuhradil. Dňa 20. 07.
2015 došlo k postúpeniu vymáhanej pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ktorá je
tak novým hmotnoprávnym veriteľom žalovanej pohľadávky. Vzhľadom na túto skutočnosť sa podanou
žalobca domáhal zaviazania žalovaného zaplatiť

7C/99/2016

-2-

mu sumu 148,85 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 21.7.2011 do zaplatenia
ako aj nahradenia trov konania.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami do vlastných rúk doručená dňa 19.10.2016
písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba ootázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

4. Vzhľadom na to, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, súd v konaní postupoval v
zmysle § 297 veta druhá písm. b), nenariadil pojednávanie, v zmysle §219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil dňa 24.2.2017 o 10.00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámená na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 16.1.2017.

5. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. So žalobcom predložených listín súd zistil, že právny predchodca žalobcu SPP - distribúcia a.s.,
so sídlom Minské Nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739 zistil na odbernom mieste O. XX/XXXX, Z.

H. odber zemného plynu bez uzatvorenej zmluvy a to v období od 5.4.2009 do 14.6.2011, meradlo
č. XXXXXXXXXXXX. Na základe zisteného odberu zemného plynu bez uzatvorenej zmluvy právny
predchodca žalobcu vypočítal výšku spôsobenej škody podľa § 59 ods. 3 zákona o energetike v spojení
s vyhláškami Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 155/2005 Z.z. a č. 559/2007 Z.z. vo
výške 148,85 eur, a na túto sumu vystavil žalovanému faktúru č. 9000114046 s lehotou splatnosti do

20.7.2011, ktorá doposiaľ nebola uhradená. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.07.2015 bola
pohľadávka z vystavenej faktúry za neoprávnený odber zemného plynu postúpená na žalobcu, o čom
právny predchodca žalobcu informoval žalovaného listom zo dňa 3.9.2015.

7. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

7C/99/2016
-3-

11. Podľa § 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 12. 2010 (ďalej len „zákon o energetike"),
neoprávneným odberom plynu je odber bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou.

12. Podľa § 59 ods. 3 zákona o energetike, ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe

objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

13. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len„Občianskyzákonník"),akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie"), ak

záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Z vykonaného dokazovania ma súd preukázané, že medzi stranami sporu nedošlo k uzatvoreniu
zmluvy o dodávke zemného plynu, preto súd na daný právny vzťah neaplikoval zákonné ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Žalovaný neuhradil riadne a včas žalobcovi ani jeho právnemu predchodcovi
výšku škody za neoprávnený odber zemného plynu podľa § 59 ods. 1 písm. a/ zákona o energetike
bez uzatvorenej zmluvy, ktorú vypočítal podľa § 59 ods. 3 zákona o energetike a preto súd danej

žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 148,85 eur žalobcovi. V
dôsledku omeškania žalovaného splienením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2
Ob. zákonníka práva na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods.
1 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013, nakoľko neoprávnený odber a tým vznik škody vznikol
pred týmto dňom navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou

centrálnou bankou. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške
9,5 % ročne z dlžnej sumy od 21.7.2011 do zaplatenia, nakoľko s omeškaním plnenia žalovaný doposiaľ
trvá.

7C/99/2016

-4-

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v
spore v celom rozsahu úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému
žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

7C/99/2016
-5-

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie

exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).