Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216219172
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4216219172.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcov: Y. U., nar. XX. XX. XXXX,
bytom S., Y. XXXX/XX a 2/ D. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., Y. XXXX/XX, proti žalovanému: Poštová
banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 40 890, o určenie neprijateľných zmluvných
podmienok, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu

Okresného súdu Komárno zo dňa 2. februára 2017 č. k. 15C/13/2017-55 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému, aby sa zdržal akéhokoľvek použitia
dohody o zrážkach zo mzdy pre úver č. 1556952271 zo dňa 06. 07. 2015, dohody o zrážkach zo mzdy
pre úver č. 1516520060 zo dňa 03. 03. 2015, ktoré tvoria neoddeliteľné súčasti zmluvy o úvere č.

1556952271 zo dňa 06. 07. 2015, zmluvy o úvere č. 1516520060 zo dňa 03. 03. 2015 uzatvorených
medzi žalobcami a žalovaným a aby vykonal oznámenie zamestnávateľovi žalobcu v 1. rade Tibor Bélai -
KamenársmiestompodnikaniaPerješ1148/57,Marcelová,IČO:11899549,abyupustilodvykonávania
zrážok zo mzdy a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Zároveň uložil žalovanému, aby
sa zdržal akéhokoľvek použitia dohody o zrážkach zo mzdy pre úver č. 1427389336 zo dňa 18. 12.
2014, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere č. 1427389336 zo dňa 18. 12. 2014 uzatvorenej

medzi žalobcom v l. rade a žalovaným, a aby vykonal oznámenie zamestnávateľovi žalobcu v l. rade
Tibor Bélai - Kamenár, s miesto podnikania Perješ 1148/57, Marcelová, IČO: 11 899 549, aby upustil od
vykonávania zrážok zo mzdy a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Žalovaného zaviazal
zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33 eur do 10 dní od
doručenia uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil postupom podľa § 325 ods. 1 CSP a § 325 ods.
2 písm. d/ CSP. Bol toho názoru, že sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia,

nakoľko žalobca osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov. O povinnosti zaplatiť súdny poplatok
za nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol podľa § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, keďže
žalobcovia boli oslobodení od súdneho poplatku, v konaní boli úspešní o nariadenie neodkladného
opatrenia, nakoľko súd ich návrhu vyhovel, a preto prešla poplatková povinnosť na žalovaného.
2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný a to v časti výroku o
uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok a domáhal sa jeho zrušenia. V dôvodoch svojho odvolania

uviedol, že súd nie je oprávnený rozhodnúť o vzniku poplatkovej povinnosti pri vydaní akéhokoľvek
rozhodnutia. Jedným z prípadov vzniku poplatkovej povinnosti podľa § 5 ods. 1 písm. h/ Zákona o
súdnych poplatkoch je nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť
poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej. Poplatková povinnosť je teda viazaná na
rozhodnutie vo veci samej. Pojem „vec sama“ je právnou teóriou vykladaná ako vec, ktorá je tým
predmetom, pre ktorú sa konanie vedie. V sporovom konaní je vecou samou nárok uplatnený žalobou,

o ktorom má byť v príslušnom konaní rozhodnuté. To, či ide o vec samú alebo o vec, ktorá takúto
povahu nemá, je závislé od povahy podania. Napadnuté rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej,žalobcovia sa okrem nariadenia neodkladného opatrenia domáhajú určenia neprijateľných podmienok v
jednotlivýchzmluváchospotrebiteľskýchúveroch,vrozhodcovskýchzmluváchavdohodáchozrážkach
zo mzdy. Vymedzili tak rámec konania vo veci samej, preto nariadenie neodkladného opatrenia vo veci

zdržania sa použitia dohôd o zrážkach zo mzdy tak nemôže mať povahu rozhodnutia vo veci samej,
keďže súd prvej inštancie bude ďalej rozhodovať o tom, či sú tieto dohody vôbec platné alebo či obsahujú
neprijateľné podmienky. Nariadenie neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím vo veci samej, preto
súd prvej inštancie nebol oprávnený v rozhodnutí o nariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť aj o
prenesenej poplatkovej povinnosti žalovaného a jeho rozhodnutie je tak v rozpore so znením § 5 ods.

1 písm. h/ Zákona o súdnych poplatkoch.
3.Kodvolaniusavyjadriližalobcoviavl.a2.rade,ktorísastotožnilisnázoromsúduprvejinštancie,ktorý
uložil žalovanému povinnosť uhradiť súdny poplatok v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia.
4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej
len „CSP“) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné podľa § 386

písm. c/ CSP odmietnuť.
5. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.
6. V civilnom sporovom konaní platí zásada, že ten, komu bola rozhodnutím spôsobená ujma, má
právo na riadne opravné konanie, ktoré je iniciované podaním riadneho opravného prostriedku, ktorým

je odvolanie. Toto právo však nie je bezvýnimočné, preto zákon podmieňuje vykonanie odvolacieho
konania naplnením tzv. procesných podmienok prípustnosti odvolania. Preto je prvotnou úlohou
odvolacieho súdu prv, než pristúpi k posudzovaniu dôvodnosti podaného odvolania z jeho vecnej stránky
posúdiť, či odvolateľ splnil všetky zákonom vyžadované podmienky, ktoré odvolaciemu súdu umožnia
odvolanie meritórne prejednať. Ak to tak nie je, rozhodne o odmietnutí odvolania bez toho, aby skúmal

vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.
7.Protirozhodnutiuprvoinštančnéhosúdujeodvolanieprípustnéibavtedy,akzákonnevylučujeodvolací
prieskum. Pri uzneseniach platí, že odvolanie je prípustné iba vtedy, ak to zákon pripúšťa. Ide o
koncepčnú zmenu zavedenú rekodifikáciou civilného konania. Uznesenia, proti ktorým je možné účinne
podať odvolanie sú taxatívne vymenované v ust. § 357. Ak bude podané odvolanie proti uzneseniu,

ktoré nie je obsiahnuté v enumeratívnom výpočte, musí byť odmietnuté. Proti inému uzneseniu, než je
vymenované v § 357 odvolanie nie je prípustné.
8. V preskúmavanom prípade súd prvej inštancie rozhodol o zaplatení súdneho poplatku uznesením,
ktoré nie je uvedené v ust. § 357 CSP, a preto odvolanie proti takémuto rozhodnutiu, ktoré vydal sudca
nie je prípustné, a preto odvolací súd musel odvolanie v zmysle ust. § 386 písm. c/ CSP odmietnuť bez

toho, aby skúmal jeho vecnú správnosť.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).