Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616212870
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616212870.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
M. Ž. T.. XX.XX.XXXX, U. H. H. XXX, o zaplatenie 439,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 351,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
z dlžnej sumy od 30.1.2015 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Bobák, Bollová a spol., s r.o.,
advokátska kancelária, 59,98 % náhrady trov konania do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 25.8.2016 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 439,73 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05%ročnezdlžnejsumyod30.1.2015dozaplateniaanáhradytrovkonania.Žalobuodôvodniltým,že
žalovaný uzatvoril so žalobcom Zmluvu č. A7949982, Dodatok k Zmluve č. A7949982 zo dňa 4.9.2014,
a Zmluvu č. A7950153 a Dodatok k Zmluve č. A7950153 zo dňa 4.9.2014, ktorých neoddeliteľnou

súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 ks
SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM
kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

2. Žalobou sa domáhal nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón Orange
Hiro vo výške 44 eur a za Sony Xperia M2 vo výške 44 eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú

žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol vedomý v zmysle Dodatku, že mobilný telefón
je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať
služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi

vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Pri výpočte
spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Výpočet spôsobenej
skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je nasledovný: akciová cena 92 eur, predajná cena140 eur, uplatnená škoda 44 eur (za Orange Hiro), akciová cena 182 eur, predajná cena 230 eur,
uplatnená škoda 44 eur (za Sony Xperia M2). Žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb
vo výške 89,31 eur.

3. Žalobca a žalovaný sa na pojednávanie vo veci nedostavili, doručenie predvolania mal súd riadne
preukázané.Žalobcasvojuneprítomnosťpísomneospravedlnil,súhlasilskonanímvjehoneprítomnosti,
preto podľa § 180 C.s.p. súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvami o pripojení, Dodatkami
k zmluvám, pokusom o pokonávku, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, faktúrami a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Dňa 4.9.2014 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o pripojení č. A7949982, Dodatok k Zmluve č.
A7949982 a dňa 4.9.2014 Zmluva o pripojení A7950153 a Dodatok k Zmluve o pripojení . A7950153,

ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle uvedených zmlúv a Dodatkov
bolo umožnené žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a boli mu
priradené telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Podľa článku 1 bod 1.2 Dodatku č. A7949982
zo dňa 4.9.2014 žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón Orange Hiro, a to vo výške 92 eur a
podľa článku 1 bod 1.2 Dodatku č. A7950153 zo dňa 4.9.2014 odpredal žalobca žalovanému mobilný

telefón Sony Xperia M2, a to vo výške 182 eur.

6. V článku 2.3 Dodatkov k zmluvám sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom. Podľa článku 2.5 dodatku účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade
porušenia zmluvných povinností uvedených v tomto článku po písm. a/ a b/. Pokusom o pokonávku zo

dňa 20.1.2015 bol žalovaný vyzvaný žalobcom k úhrade ceny za poskytnuté služby vo výške 461,70 eur,
ktorá pozostávala z nedoplatku na hovornom vo výške 89,31 eur a zmluvnej pokuty (náhrady škody) vo
výške 96 eur a nezaplatenej splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilné zariadenie vo výške 266,40
eur, najneskôr do 29.1.2015. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 3,98 eur
odpísaná, preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval

žiadnou úhradou. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovanému
poplatky za poskytnuté služby takto:
- faktúra č. 2254362097 splatná 24.9.2014 na sumu 24,54 eur
- faktúra č. 2254362778 splatná 24.9.2014 na sumu 24,54 eur
- faktúra č. 2258325338 splatná 24.10.2014 na sumu 12,95 eur

- faktúra č. 2258324589 splatná 24.10.2014 na sumu 17,93 eur
- faktúra č. 2262341127 splatná 24.11.2014 na sumu 13,34 eur
- faktúra č. 2262342616 splatná 24.11.2014 na sumu 3,98 eur.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), b), ods. 12 písm. a), b), c) a ods. 13 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

Podľa odseku 12 účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa odseku 13, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v
omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky

je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka.8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú

sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

10. Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalovaný sa zmluvne
zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby žalobcom. V konaní bolo preukázané, že žalovaný
riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb, keďže je zrejmé, že fakturované sumy neuhrádzal v
lehote ich splatnosti. Z prehľadu zaslaných faktúr bolo zistené, že žalovanému bola fakturovaná celkove
suma 89,31 eur za obdobie september 2014 až november 2014, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu

85,33 eur.

11. Sumu 88 eur žalobca požadoval od žalovaného titulom náhrady škody. Z návrhu je zrejmé, že škody
sa domáha na základe toho, že žalovaný porušil povinnosť zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu po dobu
viazanosti t.j. po dobu 24 mesiacov. Výšku škody určil rozdielom predajnej ceny telekomunikačných

zariadení poskytnutých žalovanému a ich akciovou cenou, po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

12. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

zavinenie. V prvom rade sa preto súd zaoberal tým, či na strane žalovaného sú splnené tieto
predpoklady. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne
uhrádzať služby poskytované žalobcom, keďže neuhradil faktúry týkajúce sa poskytnutých služieb.

13. Dokazovaním nebolo zo strany žalobcu preukázané, že žalovaný porušil svoju povinnosť zotrvať

so žalobcom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi je upravený v článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto Všeobecných podmienok
platnosť zmluvy zaniká: 1/ dohodou zmluvných strán, 2/ odstúpením od zmluvy, 3/ výpoveďou zmluvy,
4/ smrťou alebo zánikom účastníka. Žalobca nepredložil súdu písomné ukončenie zmluvného vzťahu

a teda z jeho strany platné ukončenie zmluvy so žalovaným preukázané nebolo. Na základe toho súd
dospel k záveru, že nie je vo veci daný prvý z predpokladov priznania náhrady škody žalobcovi.

14. Pokiaľ sa týka ďalšieho predpokladu a to vzniku škody, podľa žalobcu škoda mu vznikla ako rozdiel
medzi trhovou cenou telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou po zohľadnení využívania

služieb žalovaným. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne
vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového
plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou
sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové
hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. Podľa

názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva
mobilný telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného
telefónu nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvnej dohody medzi
žalobcom a žalovaným. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za
mobilný telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie

ďalšieho predpokladu pre vznik škody a to príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom
škody. Vzhľadom na uvedené súd návrh na zaplatenie žalovanej sumy predstavujúcej náhradu škody
vo výške 88 eur s príslušenstvom zamietol.15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskehozákonníka.Úrokzomeškaniabolžalobcovipriznanýoduplynutialehotydanejžalovanému
naplnenievýzvouksplateniu,pokusomopokonávku. Výškaúrokuzomeškaniabolaurčenápoukazujúc

na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi.

17. Podľa § 215 ods. 1, 2 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

18. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 C.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal
žalobcovi náhradu trov konania vo výške 59,98 %. Predmetom konania bolo zaplatenie istiny vo výške
439,73 eur. Žalobca bol v konaní úspešný vo výške 79,99 % (351,73 eur), žalovaný v pomere 20,01
% (88 eur), a teda rozdiel na náhradu ktorého má žalobca vo vyčíslení trov právneho zastúpenia nárok,

činí 59,98 % (79,99 % - 20,01 % = 59,98 %). Súčasne je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na súdnom
poplatku 59,98 % zo zaplateného súdneho poplatku.

20. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada malavplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.