Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 15C/344/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314226538
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1314226538.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Mariánom Kurincom, v spore

žalobcu: V. I., IČO: 43 753 183 so sídlom Centrum I 55/130 Dubnica nad Váhom, zastúpený advokátkou
JUDr. Denisou Buranskou, AK so sídlom Námestie Matice slovenskej 1713/8, Dubnica nad Váhom, proti
žalovanému: S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, S. pri G., občan SR, v konaní o zaplatenie 1 540,-
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 540,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 1 540,- Eur od 31.01.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok náhradu trov konania vo výške t.j. 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.12.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 1 540,- Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si
u žalobcu v mesiaci január 2013 ústne objednal pneumatiky značky Pilot Aplin A4 275/35, R20 102W
v počte 4 kusy za cenu 1 540,- Eur. Tento tovar bol žalovanému zo strany žalobcu riadne dodaný, a
ktorý žalovaný bez výhrad prevzal. Kúpna cena bola žalovanému vyfaktúrovaná faktúrou č. 13010001 zo
dňa 16.01.2013 splatná dňa 30.01.2013 na žalovanú sumu. Žalovaný uvedenú faktúru v dobe splatnosti

neuhradil, a žalobca ho vyzval o mimosúdne urovnanie veci s tým, že zásielka sa vrátila ako adresát
neznámy a druhá ako neprevzatá v odbernej lehote. Do podania žaloby, žalovaný uvedenú pohľadávku
neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe jej prílohám nevyjadril, pričom súdu sa nepodarilo ani cestou OO PZ vypátrať
jeho pobyt, bol mu termín pojednávania oznámený na úradnej tabuli súdu v súlade s § 116 CSP.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 03.03.2017, na ktoré predvolal strany sporu. Právny
zástupca žalobcu sa pojednávania zúčastnil a žalovaný mal predvolanie na pojednávanie vykázané
fikciu podľa § 116 CSP dňa 13.02.2017. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise ich prečítaním, a to s/so: faktúrou č. 13010001 zo dňa 16.01.2013 splatná
dňa 30.01.2013 na žalovanú sumu, čestným vyhlásením žalobcu, pokusom o mimosúdne vyriešenie
sporu, s doručenkami, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalovaný si u žalobcu v mesiaci január 2013 ústne objednal pneumatiky značky Pilot Aplin A4 275/35,
R20 102W v počte 4 kusy za cenu 1 540,- Eur. Tento tovar bol žalovanému zo strany žalobcu riadne
dodaný, a ktorý žalovaný bez výhrad prevzal. Kúpna cena bola žalovanému vyfaktúrovaná pričomuvedenú faktúru v dobe splatnosti tento neuhradil, a žalobca ho vyzval o mimosúdne urovnanie veci s
tým, že zásielka sa vrátila ako adresát neznámy a druhá ako neprevzatá v odbernej lehote. V konaní
nebolo preukázané, že by si žalovaný do dňa rozhodnutia súdu uvedenú povinnosť splnil.

5. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

6. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo

trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

7. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

8. Podľa § 517 ods. 1 OZ; dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.; výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

11. Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vykonané dokazovanie súd mal v tomto
prípade za preukázané, že žaloba znejúca na uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 1
540,- Eur titulom kúpnej ceny za dodaný tovar, má oporu v citovaných zákonných ustanovenia ako aj vo
vykonanom dokazovaní, pričom zo strany žalovaného nebolo tvrdené a ani preukázané, že by žalovanú
pohľadávku žalobcovi uhradil. Žalobca uplatnil v tomto prípade zákonný nárok na cenu za tovar ktorý

žalovanému dodal a riadne vyfakturoval a preto súd poskytol ochranu jeho porušenému právu a zviazal
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. O úrokoch z omeškania bolo rozhodnuté v súlade s § 517 OZ
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. a omeškanie žalovaného bolo určené od 31.01.2013 ako deň
nasledujúci po dni kedy bola splatná predmetná pohľadávka na základe faktúry.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14.Podľa§262ods.1CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Nakoľko mal žalobca vo veci plný úspech v spore, súd rozhodol tak, že mu priznal nárok náhradu
trov konania vo výške t.j. 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.