Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. december 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 17CoE/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615213581
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7615213581.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu JUDr.
Dany Bystrianskej a JUDr. Mareka Kotoru v exekučnej veci oprávneného: Poštová banka, a.s., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, proti povinnému: P. F., K.. XX.XX.XXXX, O. Z.
XXX, vedenej u súdneho exekútora Mgr. Jany Virličovej, Exekútorský úrad v Bratislave, Vajnorská 100/
A pod sp. zn. EX 6304/15, o vymoženie 891,76 Eur s príslušenstvom, o odvolaní spoločnosti BENCONT

INVESTMENTS,s.r.o.,sosídlomvBratislavenaVajnorskejul.č.100/A,IČO:36432105protiuzneseniu
Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 21.09.2015, č.k. 8Er/717/2015-14, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia zamietol.
2. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení uviedol, že mu bola doručená žiadosť súdneho exekútora

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky oprávneného pozostávajúcej
z istiny 891,76 eur s prísl. Žiadosť o udelenie poverenia bola podaná na základe návrhu na vykonanie
exekúcie oprávneným, v ktorom oprávnený podal návrh na vymoženie istiny 891,76 eur s úrokmi vo
výške 24% ročne a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne, dlžných úrokov a úrokov z omeškania vo
výške 603,41 eur, dlžných poplatkov 38,18 eur, poplatku za rozhodcovské konanie 76,67 eur, súdneho
poplatku za vydanie poverenia 16,50 eur. Exekučným titulom v tomto konaní je rozhodcovský rozsudok

č. IA-C/0314/4646 zo dňa 16.5.2014, ktorý nadobudol dňa 31.7.2014 právoplatnosť a dňa 04.08.2014
vykonateľnosť. V zmysle tohto rozhodnutia bol povinný zaviazaný uhradiť oprávnenému sumu 891,76
eur spolu s úrokom vo výške 24 % ročne a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 2.1.2014
do zaplatenia istiny, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania vo výške 603,41 eur, sumu dlžných
poplatkov 38,18 eur, náhradu poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 76,67 eur. Exekučný titul bol
vydaný na základe Zmluvy o úvere č. 9987536408 zo dňa 19.5.2008. Z predloženej zmluvy o úvere

súd prvej inštancie zistil, že právny predchodca oprávneného povinnému poskytol úver vo výške 50
000,- Sk, ktorý sa povinný zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 1 519,- Sk. Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy sú obchodné podmienky, ktoré v bode 10.2 upravujú rozhodcovskú doložku.
3. Súd prvej inštancie citoval ust. § 243d ods. 1, 2, § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), § 45 ods. 1 až 3 zákona č. 244/2002 Z.z.
o rozhodcovskom konaní, § 2 písm. a), § 2 písm. a), § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch, § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a uviedol, že exekučným titulom v danej
veci je rozhodnutie rozhodcovského súdu. Konštatoval, že vyššie uvedená zmluva je spotrebiteľským
úverom v zmysle vtedy platného zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a tiež podľa
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka. Z rozhodcovského rozsudku považoval za zrejmé, že
oprávnenýakododávateľposkytolpovinnému dočasnefinančnéprostriedkyvoformeodloženejplatbya
konal tak v rámci predmetu svojej činnosti podľa výpisu z obchodného registra. Povinný je spotrebiteľom,

keďžeuzatvorilzmluvuakofyzickáosoba.Zpredloženejúverovejzmluvy,návrhunavykonanieexekúcie
a rozhodnutia rozhodcovského súdu nebolo zrejmé, aby úver bol povinnému poskytnutý na účelypovolania, zamestnania alebo podnikania. Z predložených listín nebolo zrejmé ani to, aby povinný pri
uzatvorení zmluvy konal v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. To, že v danej veci
sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu vyplýva podľa jeho právneho názoru aj z toho, že spotrebiteľské

zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto
zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto
navrhnutých zmlúv. Uvedené bolo zjavné aj v prejednávanej veci.

4. Súd prvej inštancie poukázal na to, že exekučný titul v danej veci bol vydaný na základe zmluvy

o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou. Súčasťou Zmluvy, ako aj úverových podmienok, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy, je rozhodcovská doložka. Túto rozhodcovskú doložku považoval
za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Rozhodcovská doložka je súčasťou úverových podmienok
oprávneného, a preto ich spotrebiteľ nemohol ovplyvniť. Osobitne si ich nevyjednal a teda nemal
možnosť ovplyvniť znenie rozhodcovskej doložky vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými
podmienkami.Mohollenzmluvuakocelokodmietnuťalebopodrobiťsavšetkýmúverovýmpodmienkam.

Už vzhľadom k tomu považoval rozhodcovskú doložku za neprijateľnú, pretože nebola spotrebiteľom
osobitne vyjednaná.

5. Ďalej poukázal na súčasné znenie ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktoré
obsahuje príkladný výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. V tomto výpočte

je s účinnosťou od 1.3.2010 výslovne uvedená aj neprijateľná podmienka a to požadovanie od
spotrebiteľa v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky, aby spory s dodávateľom riešil výlučne
v rozhodcovskom konaní. Taktiež poukázal na to, že rozhodcovská zmluva musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v
dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá

telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. Rozhodcovská doložka je súčasťou
všeobecných obchodných podmienok oprávneného, ktoré nie sú oprávneným ani povinným podpísané.
Konštatoval, že rozhodcovská zmluva nebola uzavretá v písomnej forme, a preto je neplatná. Ak v určitej
veci nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v takom

prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Vzhľadom na neplatnosť rozhodcovskej doložky, na
základe ktorej sa uskutočnilo rozhodcovské konanie, rozhodcovský rozsudok vydaný v tomto konaní nie
je spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie, a preto súd prvej inštancie žiadosť exekútora
pre rozpor so zákonom zamietol.

6. V zákonnej lehote podala odvolanie proti uzneseniu spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o.,
so sídlom na Vajnorskej ul.č. 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105 a navrhla napadnuté uznesenie zmeniť
a súdnemu exekútorovi udeliť poverenie na vykonanie exekúcie, resp. napadnuté uznesenie zrušiť a
vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

7. Odvolateľ namietal, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (§ 205 ods. 2 písm. a/
O.s.p.), súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
(§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.), že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.), že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, a má byť nimi preukázané, že

v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej (§ 205
ods. 2 písm. e/ O.s.p.), že v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už
prv začalo konanie (§ 221 ods. 1 písm. d/ O.s.p.), že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala
možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.) a že súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (§

221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.). Exekučnému súdu vytkol, že súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu, nie je vecne príslušný vo veci konať, či už ako súd vyššej inštancie, kasačný súd alebo súd
konajúci o opravnom prostriedku, ale iba ako exekučný súd, ktorý je oprávnený skúmať rozhodcovský
rozsudok ako exekučný titul len v zákonom určených medziach. Súd pritom nie je oprávnený skúmať
materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku, skúmať rozhodcovské konanie, ani zmluvu, na základe

ktorej bol tento vydaný, keďže doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa §
37 ZoRK, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu
(§ 35 ZoRK), a výrok právoplatného rozhodcovského rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky
orgány (§ 159 O.s.p.). Je toho názoru, že je tu prekážka „res iudicata“ a uvedeným konaním súdudochádza k porušeniu článku 2 ods. 2 Ústavy SR. V tomto smere poukazuje na nález Ústavného súdu
SR sp. zn. PL. ÚS 21/08 z 23.9.2009. Konštatuje, že súd nesprávne aplikoval ustanovenia Občianskeho
zákonníkaanapodporusvojichtvrdenícitujeználezuÚstavnéhosúdusp.zn.II.ÚS499/2012.Poukázal

aj na ustanovenie § 93b ods. 1 zákona č. 483/1991 Zb. o bankách, v zmysle ktorého banka ponúkla
neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy a povinná s touto rozhodcovskou doložkou
súhlasila, pričom v zmysle obchodných podmienok ju mohla vypovedať v lehote 30 dní odo dňa podpisu
úverovej zmluvy. Vyčítal aj nesprávnu aplikáciu § 53 ods. 4 Obč. zák. a porušenie § 153 ods. 1 OSP.
Exekučnému súdu vytkol, že sa nevysporiadal s jeho námietkou, že ak konanie by prebiehalo na

„štátnom súde“, akým iným spôsobom by si slabšia strana svoj osud v takej závažnej veci, akou by bol
prípadný neskorší proces, dokázala náležíte naplánovať, akú inú kvalitu či kvantitu by mali jej procesné
práva. Namietal tiež, že záver o neplatnosti rozhodcovskej doložky nie je možné oprieť o Smernicu Rady
č. 93/13/EHS, nakoľko tento nepriamy normatívny akt je aktom výlučne sekundárnej povahy a vytýkal
tiež neprimerané zvýhodňovanie povinného pred exekučným súdom, kde na podporu svojich tvrdení
citoval z nálezov Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 23/2013-8 a III. US 153/2007 z 18.10.2007.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len CSP), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zák. č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov bol Krajský súd v Košiciach ako súd
odvolací v zmysle § 34 CSP povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať CSP ako nový procesný

predpis.

9. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní.
10. Krajský súd v Košiciach skôr ako pristúpil k vecnému prejednaniu podaného odvolania zaoberal sa
otázkou prípustnosti odvolania proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie a dospel k záveru,
že odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm.

b) CSP.

11. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

12. Osobitným predpisom pre exekučné konanie je zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).

13. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania,

v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.

14. Podľa § 89 CSP ods. 1, 2, 3 strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si
zvolí. Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Ak zvoleným
zástupcom podľa odseku 1 nie je advokát, súd uznesením, ktoré doručí zastúpenej strane, rozhodne, že

zastúpeniepodľaodseku1nepripúšťa,akzástupcazjavneniejespôsobilýnariadnezastupovaniealebo
ak ako zástupca vystupuje vo viacerých konaniach. Ak je strana zastúpená advokátom, zastupovanie
iným zástupcom ako advokátom je vylúčené. Ustanovenia osobitného predpisu o advokácii tým nie sú
dotknuté.

15. Exekučný poriadok nemá osobitné ustanovenia o zastupovaní oprávneného a povinného v
exekučnom konaní, to znamená, že aj pre zastupovanie v exekučnom konaní platia ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

16. Podľa § 92 ods. 1 CSP zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď na

celé konanie, alebo len na určité úkony.

17. Advokát môže podľa § 12 ods. 1 zák.č. 586/2003 Z.z. o advokácii vykonávať advokáciu ako fyzická
osoba, a to samostatne, alebo v združení s inými advokátmi, alebo ako spoločník verejnej obchodnejspoločnosti, komplementár komanditnej spoločnosti alebo konať spoločnosti s ručením obmedzeným.
Tieto spoločnosti nesmú mať iný predmet podnikania ako poskytovanie právnych služieb.

18. Prípustnosť zastupovania účastníka inou právnickou osobou, si vyžaduje ustanovenie takejto
prípustnosti priamo zákonom. Aj v tomto prípade sa však vyžaduje dohoda o zastupovaní a udelenie
splnomocnenia.

19. V posudzovanej veci odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala spoločnosť BENCONT

INVESTMENTS, s. r. o. Odvolateľ v predmetnej veci neuviedol na základe akej právnej skutočnosti,
resp. akého právneho úkonu zastupuje oprávneného, avšak vo viacerých obdobných konaniach,
v ktorých vystupuje ako právny zástupca oprávneného uviedol, že je oprávnený konať v mene
oprávneného na základe Komisionárskej zmluvy, ktorou Poštová banka, a.s., Bratislava splnomocnila
pri vymáhaní pohľadávky realizovať všetky zákonné úkony a opatrenia za účelom úhrady pohľadávky.
Táto komisionárska zmluva je evidovaná na Okresnom súde Spišská Nová Ves a z jej obsahu vyplýva,

že spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. je oprávnená v mene Poštovej banky okrem iného
vyhotovovať a podávať žaloby a vyhotovovať a podávať riadne a mimoriadne opravné prostriedky.

20. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti BENCONT INVESTMENTS s.r.o., odvolací súd zistil, že
nejde o spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorá bola založená podľa Zákona o advokácii a jej jediným

predmetom činnosti nie je poskytovanie právnych služieb, dokonca poskytovanie právnych služieb nemá
ani ako jeden z predmetov svojej činnosti. Túto spoločnosť nemožno označiť (vzhľadom na predmet jej
činnosti) ani za takú právnickú osobu, ktorá má oprávnenie zastupovať účastníka v exekučnom konaní
na základe osobitného zákona.

21. Podľa § 386 písm. b/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

22. Vzhľadom na tieto zistenia odvolací súd dospel k záveru, že aj v prípade, ak by oprávnený
splnomocnil spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. písomným splnomocnením na svoje
zastupovanievexekučnomkonanísodkazomnauzavretúkomisionárskuzmluvualeboajbezodkazuna

túto zmluvu, uvedená spoločnosť nie je oprávnená ako právnická osoba, ktorá nemá atribúty zastupovať
účastníka v civilnom sporovom konaní vrátane konania exekučného.

23. Odvolací súd preto odvolanie podané v tejto exekučnej veci spoločnosťou BENCONT
INVESTMENTS, s. r. o., Bratislava odmietol, pretože bolo podané právnickou osobou, ktorá na podanie

odvolania nie je oprávnená.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení.Dovolacídôvodsavymedzítak,žedovolateľuvedie,včomspočívatátovada(§431ods.1,2
CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 1, 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred

súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v

ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu
so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor
môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§429 ods.1, 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania(§430CSP).Vdovolanínemožnouplatňovaťnovéprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania (§ 435 CSP).