Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117200091
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117200091.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci navrhovateľa/

manžela: D.. S. N., R.. X.XX.XXXX, D. F. XXXX/X, J. a manželka: X.. C. N., R.. X.X.XXXX, bytom N.
XXXX/XX, I., v konaní o rozvod manželstva takto rozhodol

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov Bc. S. N. a X.. C. N. rod. F. uzavreté dňa XX.X.XXXX zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Košice - Staré mesto, vo zväzku XXX, ročník XXXX na strane XXX, pod
por. č. XXX r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ/manžel návrhom doručeným súdu dňa 3.1.2017 žiadal, aby rozviedol manželstvo,

nakoľko neplní svoj spoločenský účel.

2. Manželka s návrhom na rozvod manželstva súhlasila.

3. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, čo vyplýva zo sobášneho listu zapísaného v knihe
manželstiev matričného úradu Mestskej časti Košice - Staré Mesto vo zväzku XXX, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XXX. U oboch manželov ide o manželstvo prvé. Z manželstva deti

nepochádzajú.

4.Navrhovateľ/manželuviedol,žemanželstvouzavrelipopredchádzajúcejznámosti,ktorátrvalaodroku
2014 na základe vzájomnej citovej náklonnosti. Spolužitie bolo spočiatku harmonické, avšak po nejakej
dobe sa harmónia a pokojné spolužitie vytratilo. Dôvodom bolo najmä to, že manželka je v opakovanom
kontakte so svojim bývalým priateľom a že ich vzájomná komunikácia sa nedá nazvať iba priateľstvom.
Toto zistenie u nich viedlo k opakovaným hádkam, narušeniu vzájomnej dôvery a k slovným konfliktom.

Niekoľkokrát sa snažili manželské spolužitie a vzťahy urovnať v dobrej viere, že sa im vzťah podarí
znormalizovať. Vzťah a manželské spolužitie nebolo v poslednom období zďaleka harmonické. Práve
naopak je značne komplikované, sprevádzané neustálymi hádkami, slovnými potýčkami a urážkami.
Nezhody, ktoré medzi nimi vznikali a to, že majú rozdielne predstavy o živote, rôzne názory, záujmy
a postoje k životu a spolužitiu sa vystupňovali natoľko, že nejestvuje možnosť opätovne usporiadať
vzájomné vzťahy a manželské spolužitie. S manželkou už spolu taktiež dlhodobejšie intímne nežijú.
Medzi ním a manželkou došlo k takému ochladeniu citov a vzájomnému odcudzeniu, že obnovenia

manželského spolužitia neprichádza do úvahy. Vzťahy medzi nimi sú narušené a trvalo rozvrátené
a manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a nemožno ani očakávať obnovenie manželského
spolužitia. K manželke stratil citový vzťah a nevidí žiadnu nádej na jeho obnovu. Taktiež nemá akýkoľvekzáujem na ďalšom trvaní spolužitia. V súčasnosti žijú obaja oddelene, manželstvo je bezdetné a počas
manželstva nenadobudli žiadny spoločný majetok, ako ani hodnotnejší hnuteľný majetok.

5. Manželka uviedla, že s manželom sa spoznali v máji 2014 v čase keď mala ťažko chorú matku. Po
krátkom čase zomrela. Ešte v rovnakom období v máji 2014 ju manžel požiadal o ruku. O pol roka sa po
dvanástich rokoch presťahovala z Bratislavy do Košíc kvôli tomu, aby spolu žili. O rok v júli 2015 mali
svadbu. Následne zistila, že to bolo všetko narýchlo a spoznala ho až po svadbe. V manželstve mali aj
peknédniabolispolušťastní,nopokrátkomčaseobajaprišlinato,žemajúrozdielnenázoryapredstavy

na život, rôzne očakávania od druhého. Viackrát sklamali jeden druhého. Manželka sa vydávala z lásky
a taktiež preto, aby mali spolu deti a rodinu. Manžel ju v tomto oklamal, nakoľko deti nechce. Chce mať
život plný kamarátov a kamarátiek, zábavy a žiadnej zodpovednosti. Intímne od svadby spolu nežili.
Manžel chodil často na služobné cesty a myslí si, že mal mimomanželský pomer, čo popiera. Vyčítal jej,
že bola v kontakt s bývalým, s ktorým sa pozná desať rokov. Áno občas si písali ale to bolo všetko. K
manželovi stratila citový vzťah a nevidí žiadnu nádej na jeho obnovu. Taktiež nemá akýkoľvek záujem

na ďalšom trvaní manželstva. Manželstvo je bezdetné a v súčasnosti žijú oddelene. Súhlasí s návrhom
na rozvod manželstva, nakoľko toto je nefunkčné.

6. Podľa ust. § 18 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,

starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa ust. § 19 ods. 1, 2 citovaného zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa

rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh
jedného z nich súd.

8. Podľa ust. § 22 Podľa ust. § 22 citovaného zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa ust. § 23 ods. 1,2,3 citovaného zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Podľa ust. § 27 ods. 1,2 zák. č.36/2005 Z.z. Zákon o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti

rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je vážne
narušené a trvalo rozvrátené, neplní svoj účel, t.j. manželstvo účastníkov nemôže vytvárať harmonické
a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Účastníci konania sa neriadia pravidlami ustanovenými v Zákone

o rodine (§ 18,19), a toto ich správanie so zreteľom na jeho dĺžku a intenzitu spôsobilo vážny rozvrat
medzi účastníkmi konania v manželstve, ktorý je vážny a trvalý a bez možnosti obnovenia základných
funkcií manželstva.

12. Súd zároveň po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že od manželov už nemožno ani očakávať,

že manželské spolužitie niekedy obnovia. Manželstvo účastníkov je poznačené dlhodobým rozvratom
zapríčineným nezáujmom o manželské spolužitie a o rodinný život. Príčinou rozvratu manželstva
sú neprekonateľné názorové rozdiely účastníkov na fungovanie manželstva ako aj udržiavanie
manželského spolužitia a rodinného života. Účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinnéhoprostredia vhodného pre výchovu detí ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode,
citovom zblížení poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. V danom prípade účastníci už nežijú v
spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú a nemajú záujem na obnovení manželského spolužitia.

13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že manželstvo účastníkov už neplní svoj účel, tak
navrhovateľ/manžel ako aj manželka odmietajú obnovenie manželského spolužitia a preto dospel súd k
záveru, že všetky podmienky pre rozvod manželstva sú splnené.
14. V zmysle uvedeného súd návrhu navrhovateľa týkajúceho sa rozvodu účastníkov v plnom rozsahu

vyhovel a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami Zákona o rodine manželstvo rozviedol.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.
160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.