Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. marec 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116200517
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116200517.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, s miestom výkonu činnosti Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: A.
U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/X, XXX XX U., o zaplatenie 977,20 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 977,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 3.2.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 65 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 11.1.2016 doručenou súdu dňa 13.1.2016 sa pôvodný žalobca domáhal voči

žalovanému vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
1.184,26 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.184,26 eur 3.2.2013 do
zaplatenia a na náhradu trov konania.
2. Pôvodný žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako
dlžníkom dňa 30.5.2012 zmluvu o pôžičke č. 6120066, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 1.842,72 eur. Podľa zmluvy mal žalovaný splatiť pôžičku v pravidelných 48
mesačných splátkach vo výške 39,50 eur. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil spolu sumu 348,50

eur. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť dlžnú sumu splácať riadne a včas, pôvodný žalovaný
ho listom zo dňa 19.1.2013 vyzval na okamžité splatenie všetkých dlžných splátok. Žalovaný si túto
povinnosť do dňa podania žaloby nesplnil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby je vo výške
1.184,26 eur. Žalobca žiada priznať aj úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške.
3.Pôvodnýžalobcakžalobepriložilzmluvuoposkytnutípôžičkyč.671177zodňa30.5.2012;všeobecné
obchodné podmienky; predžalobnú upomienku; prehľad splátok a úhrad.
4. Uznesením č.k. 17C/5/2016-26 zo dňa 6.6.2016 súd konanie v časti o zaplatenie sumy 207,06 eur

spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 207,06 eur od 3.2.2013 do zaplatenia
zastavil. Súčasne súd určil, že o trovách konania zastavenej časti bude rozhodnuté v konečnom
rozhodnutí.
5. Uznesením č.k. 17C/5/2016-40 zo dňa 9.1.2017 súd v zmysle ust. § 80 ods. 2 CSP pripustil zmenu
subjektu na strane žalobcu z pôvodného žalobcu na žalobcu uvedeného v záhlaví tohto rozsudku.

6. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil

verejne rozsudok dňa 6.3.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej
tabuli dňa 22.2.2017.7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z predloženej zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 671177 uzatvorenej dňa 30.5.2012 medzi právnym
predchodcom žalobcu spol. Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
vyplýva, že spol. Consumer Finance Holding a.s. na základe uzatvorenej zmluvy poskytla žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 1.100,- eur, ktorú sumu sa žalovaný zaviazal splatiť v pravidelných 48
mesačných splátkach vo výške 39,50 eur, t.j. spolu sumu 1.896,- eur s poistením (t.j. sumu 1.842,72

eur bez mesačnej splátky poistenia 1,11 eur ako sadzba poistenia 2,9 % z výšky mesačnej splátky).
Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 32 %, RPMN vo výške 32 % a priemerná RPMN vo
výške 46,52 %. Celkové náklady spotrebiteľa boli stanovené vo výške 742,72 eur (t.j. suma 1.842,72
eur mínus 742,72 eur = 1.100,- eur).
9.Výzvouzodňa19.1.2013právnypredchodcažalobcuvyzvalžalovanéhonazaplateniesumy1.789,35
eur, ktorá suma predstavuje všetky dlžné splátky žalovaného zo zmluvy č. 671177. Výzva bola doručená

žalovanému do vlastných rúk dňa 30.1.2013, ktorú skutočnosť preukazuje doručenka na č.l. 6 spisu.
10. Z predloženého prehľadu úhrad a splátok (č.l. 7 spisu) vyplýva, že žalovaný ku dňu podania žaloby
uhradil na daný záväzkový vzťah spolu sumu 348,50 eur, pričom jeho dlh ku dňu podania žaloby bol
vo výške 1.184,26 eur.
11. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010
do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom
od 01.12.2011, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č.
138/1992Zb.oautorizovanýcharchitektochaautorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskorších
predpisov, zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.

o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších
predpisov].
13. Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010,
na účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových

nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, g) celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj
náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak
spotrebiteľmusínavyšeuzavrieťzmluvuoposkytnutítakejtodoplnkovejslužby,abyzískalspotrebiteľský
úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so

spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru
podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo
variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, l)
celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov

poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
14. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutejmu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie
veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
15. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
16. Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky [2) (§ 17 ods. 1
zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
17. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd konštatuje, že
pri posudzovaní tohto prípadu je potrebné vychádzať z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. a dospel k záveru, že na záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným na základe predmetnej zmluvy o pôžičke sa aplikujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch.
18. V konaní mal súd za nesporne preukázané, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 30.5.2012 právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky v celkovej výške 1.100,- eur, ktoré mal
žalovaný splácať v 48 pravidelných mesačných splátkach v sume 39,50 eur. Žalovaný svoju povinnosť

splácať pôžičku riadne a včas nesplnil, a preto pristúpil právny predchodca žalobcu k vyhláseniu
predčasnej splatnosti celého dlhu.
19. Dlh žalovaného je spolu vo výške 977,20 eur.
20. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný splnil svoj dlh špecifikovaný v odseku č. 19
tohto odôvodnenia, a to čo i len čiastočne, súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, žalobe

žalobcu ako právne a skutkovo dôvodnej vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 977,20 eur,
tak ako je uvedené v prvej vete výrokovej časti rozsudku.
21. Rovnako súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust.
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. aj právo na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 977,20 eur od dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty 3 dní na zaplatenie dlžnej

sumy (výzva na zaplatenie bola žalovanému doručená dňa 30.1.2013 a lehota uplynula dňa 2.2.2013),
t.j. od 3.2.2013 do zaplatenia.
22. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
23. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.
24. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.
25.Otrováchkonaniasúdrozhodolspoukazomnaust.§255ods.1CSPvspojeníust.§256ods.1CSP.
V konaní o zaplatenie sumy 1.184,26 eur s prísl. bol žalobca úspešný v časti o zaplatenie sumy 977,20

eur s prísl. (82,52 % z predmetu konania) a v časti o zaplatenie sumy 207,06 eur s prísl. (17,48 % z
predmetu konania) bol žalobca neúspešný, keďže v tejto časti bolo konanie z dôvodu nešpecifikovaného
späťvzatia zastavené. Žalobca teda v tejto časti procesne zavinil zastavenie konania. Súd preto druhou
vetou výroku rozsudku priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 65
% (t.j. 82,52 % mínus 17,48 % = 65,04 %, zaokrúhlene 65 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a abykaždý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).