Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. október 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/151/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205224837
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1205224837.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave pred samosudkyňou Mgr. Vierou Milatovou,PhD., v právnej veci

navrhovateľa: GENIAL, spol. s r.o., Mýtna 15, Bratislava, IČO: 17 320 925 proti odporcom: I. P.r. X. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W., A.L. XX, II. U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., A.L. č.XX, obaja zastúpení:
Advokátskou kanceláriou ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., sídlo: Dobšinského XX, Bratislava, IČO: 47
238 232, o zaplatenie 9.115,19 eur( 274. 604,50 Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný nahradiť trovy konania odporcom I, II (spoločne a nerozdielne) v sume 79,50

eur titulom trov konania a 4 893,98 titulom trov právneho zastúpenia Advokátskej kancelárii ŠKODLER
& PARTNERS, s.r.o., sídlo: Dobšinského 12, Bratislava, IČO: 47 238 232, v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom navrhovateľ žiadal, aby súd odporcov I a II zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie
žalovanej čiastky za vykonané obstaranie stavebných povolení a sprostredkovanie predaja pozemku
parc.č. 985/16 v kat.úz. Jarovce. Po vykonaní dohodnutých prác a sprostredkovaní predaja pozemku
vystavil dňa 02.03.2005 faktúru na úhradu žalovanej čiastky. Odporcovia I a II faktúru prevzali, ale istinu
neuhradili. Na provízii za realizáciu predaja pozemku sa dohodli ústne, zmluva o sprostredkovaní medzi

účastníkmi uzavretá nebola. Zaslúžil sa o zmenu ornej pôdy na stavebný pozemok, sprostredkoval
predaj pozemku P., vybavil súhlasy k stavebnému povoleniu. Keď malo dôjsť ku kúpno-predajnej zmluve
medzi odporcami a manželmi P., zistil z katastra nehnuteľností, že pozemok je predaný. Ústna dohoda
bola taká, že mu zaplatia za realizáciu predaja pozemku so stavebným povolením 200,- Sk za m2,
nakoniec im poskytol zľavu 168,07 Sk, sprostredkoval predaj pozemku 1 373 m2, teda výsledná suma
s DPH predstavovala 274.604,50 Sk, čo je obvyklá cena , za ktorú sa realizuje takéto sprostredkovanie.
Odporca II mu zaplatil iba 22.100,- Sk za hotové výdavky, odmenu za sprostredkovanie mu nezaplatil.

V tom čase bola cena ornej pôdy 30,- Sk m2. K inžinierskej činnosti splnomocnili G..C. a taktiež boli
účastníkmi stavebného konania, bolo im doručené stavebné povolenie. G..C. žaluje odporcov I a II na
zaplatenie ceny vybavenia stavebného povolenia samostatnou žalobou.

Odporcovia I a II žiadali návrh v plnom rozsahu zamietnuť. Uviedli, že navrhovateľ ich žaluje a
IA...Mitske ich žaluje na to isté. Navrhovateľ im raz sprostredkoval kúpu pozemku a neskôr boli vo
finančných problémoch, tak navrhovateľ sa ponúkol, že sprostredkuje pre nich predaj pozemkov. Na

cene sa nedohodli, nesprostredkoval predaj pozemkov. Navrhovateľ iba sprostredkoval vybavenie
stavebných povolení cez Ing.C., ktorá urobila všetku činnosť k vybaveniu stavebného povolenia a tú
splnomocnili k vybaveniu stavebného povolenia, na všetky inžinierske činnosti. Návrh považujú za
neopodstatnený. Ak vykonával navrhovateľ nejaké činnosti pre G.. C., je to právny vzťah medzi nimi,nikto nesplnomocnil navrhovateľa na predaj pozemku. Mali uzavretú zmluvu o budúcej zmluve s P.,
ktorá sa neskôr nezrealizovala. Nesľubovali navrhovateľovi žiadnu odplatu, nesplnomocnili ho na žiadne
činnosti. S konateľom navrhovateľa nebola žiadna dohoda o cene. Odporca I uviedol, že sa dohodli s

navrhovateľom iba na tom, že im pomôže predať ornú pôdu. Zmluva o budúcej zmluve medzi nimi a
Majtánovými sa nerealizovala, lebo P. kúpili vedľajší pozemok. Jedenkrát bol p. L. u P.. X. G..C., ktorá
vybavila stavebné povolenie a všetky úkony s tým spojené.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom tunajšieho súdu 14C 151/2006-222 dňa 29.apríla 2010, keď odporcov

I, II zaviazal zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 1.328,31 eur spolu so 6 % úrokom z
omeškania ročne odo dňa 03.05.2006 až do zaplatenia a vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol.
O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keď svoje
rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 774, § 775 a § 776 Obč.zák. Poukázal na to, že i keď navrhovateľ
tvrdil, že bola uzavretá medzi účastníkmi zmluva o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti a dohoda o
výške provízie za sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti, no pred súdom to nepreukázal. Navrhovateľ

nepostupoval podľa ustanovenia § 777 Obč.zák. a bez toho, aby rokoval s odporcami I,II, vybavil zmenu
územného plánu a to z ornej pôdy na dva stavebné pozemky z vlastnej iniciatívy. Z listinných dokladov
mal súd preukázané, že cena nehnuteľnosti, za ktorú záujemcovia kúpili spornú nehnuteľnosť, bola
1.120 917,- Sk. Nebolo preukázané, že predaj nehnuteľnosti sprostredkoval navrhovateľ. P. tvrdili, že
rokovali o kúpe nehnuteľnosti s odporcami I, II, sami vyhotovili kúpno-predajnú zmluvu a zaplatili za

nehnuteľnosť kúpnu cenu vo výške 1.120 917,- Sk priamo odporcom. Keďže odporcovia boli ochotní
zaplatiť za činnosť navrhovateľovi 3 % z ceny nehnuteľnosti, t.j. istinu vo výške 1.328,31 eur, súd
odporcov zaviazal na zaplatenie tejto istiny spoločne a nerozdielne. Súd vychádzal z ceny nehnuteľnosti,
za ktorú odporcovia I,II túto nehnuteľnosť predali P.. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods.2
OSP, žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Na odvolanie odporcov I, II Krajský súd uznesením č.k. 2Co 205/2010-259 zo dňa 30.marca 2012
rozsudok súdu I.stupňa v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, keď dospel k záveru,
že odvolanie odporcov I, II je dôvodné. Poukázal na to, že ak mal súd I.stupňa za preukázané, že
sprostredkovateľská zmluva medzi navrhovateľom a odporcami uzavretá nebola, bolo potrebné takýto

záver súdu odôvodniť tak, aby odôvodnenie rozhodnutia korešpondovalo presvedčivo a dostatočne s
výrokomrozhodnutia.Rozsudok,ktorýmsúdprvéhostupňazaviazalodporcovI,IIzaplatiťnavrhovateľovi
províziu za činnosť navrhovateľa vo výške 1.328,31 eur, a to aj napriek tomu, že konštatoval, že
sprostredkovateľská zmluva uzavretá nebola, odvolávajúc sa na ochotu odporcov túto sumu zaplatiť, je
pre jeho nezrozumiteľnosť nepreskúmateľný, nakoľko sa jedná o vzájomne si odporujúce odôvodnenie.

Za nedostatočne odôvodnený považoval odvolací súd aj záver I. stupňového súdu ohľadom náhrady trov
konania, keď rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Uložil súdu prvého
stupňa znovu sa zaoberať výrokom súdu I. stupňa, ktorým uložil odporcom zaplatiť navrhovateľovi
1.328,31 eur ako províziu za činnosť navrhovateľa, a to aj napriek tomu, že zistil, že sprostredkovateľská
zmluva nebola uzavretá a tento svoj záver riadne odôvodniť v súlade s § 157 ods.2 OSP tak, aby výrok

rozsudku korešpondoval s jeho odôvodnením za účelom odstránenia nezrozumiteľnosti rozhodnutia.
Súčasne uložil súdu rozhodnúť i o náhrade trov odvolacieho konania podľa § 224 ods.3 OSP.

Navrhovateľsapojednávaniadňa30.10.2012nezúčastnil,zásielkasavrátilaodnavrhovateľavodbernej
lehote nevyžiadané. Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods.2 OSP v jeho neprítomnosti.

Odporcovia I,II žiadali žalobu zamietnuť, keď mali za to, že navrhovateľ nepreukázal, že došlo medzi
účastníkmi k uzatvoreniu zmluvy o sprostredkovaní, že mu vznikol nárok na povíziu. Navrhovateľ sa
nijakým spôsobom nepričinil o predaj nehnuteľnosti, a teda žaloba je v plnom rozsahu neopodstatnená.
Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom odporcov I,II, oboznámením listinných dokladov založených v spise
a zistil nasledovný skutkový stav:

Ani doplneným dokazovaním súd nebolo preukázané, že predaj nehnuteľnosti sprostredkoval
navrhovateľ, že bola dohoda o provízii, odporcovia opätovne tvrdili, že P.i rokovali o kúpe nehnuteľnosti
priamo s nimi, sami vyhotovili kúpno-predajnú zmluvu a zaplatili za nehnuteľnosť kúpnu cenu vo výške1.120 917,- Sk priamo im. Nebola žiadna dohoda medzi nimi a navrhovateľom, aby menil ornú pôdu na
stavebný pozemok a dohoda ohľadom odplaty navrhovateľovi.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

F. § 774 Obč.zák. sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje obstarať záujemcovi za
odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy, ak bol
výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

Podľa § 775 Obč.zák. sprostredkovateľovi patrí odmena v dohodnutej výške; odmenu treba dojednať v
súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Sprostredkovateľovi podľa § 776 Obč.zák. patrí okrem odmeny náhrada nákladov iba vtedy, ak je to
výslovne dohodnuté; pri pochybnostiach, len ak mu vznikol nárok na odmenu.

Sprostredkovateľská zmluva podľa Občianskeho zákonníka je neformálnou zmluvou, v ktorej sa
jedna strana (sprostredkovateľ) zaväzuje vyvíjať činnosť, ktorá vedie k tomu, aby druhá strana
(záujemca) mala príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou a záujemca sa zaväzuje poskytnúť
sprostredkovateľovi odmenu, ak činnosťou sprostredkovateľa došlo k uzavretiu zmluvy. Pre právo na

odmenu sprostredkovateľa v dohodnutej výške musia byť kumulatívne splnené dve podmienky, a to,
že záujemca uzavrel s treťou osobou sprostredkovávanú zmluvu a súčasne, že túto zmluvu uzavreli
zmluvné strany pričinením sprostredkovateľa. Medzi činnosťou sprostredkovateľa a uzavretím zmluvy
musí existovať príčinná súvislosť. Občiansky zákonník neustanovuje pre uzavretie sprostredkovateľskej
zmluvy písomnú formu. V prípade jej absencie a následne vzniknutého sporu o existenciu takejto

zmluvy má sprostredkovateľ (navrhovateľ) povinnosť tvrdenia, že so záujemcom (odporcom I,II) uzavrel
zmluvu a dohodol výšku odmeny. Výška odmeny je vecou dohody zmluvných strán. Jej výšku v prípade
neprimeranosti nemôže upraviť súd. Okrem odmeny má sprostredkovateľ nárok i na náhradu nákladov,
a to iba vtedy, ak ich náhrada bola dohodnutá, resp. v pochybnostiach o tom, či bola alebo nebola
dohodnutá, vtedy, ak mu vznikol nárok na odmenu (§ 776).

I keď navrhovateľ tvrdil, že bola uzavretá medzi účastníkmi zmluva o sprostredkovaní predaja
nehnuteľností a dohoda o výške provízie za sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti, nepreukázal to
pred súdom. Navrhovateľ nepostupoval podľa ust. § 777 Obč.zák. a bez toho, aby rokoval s odporcami,
vybavilzmenuúzemnéhoplánu,atozornejpôdyna2stavebnépozemkyzvlastnejiniciatívy.Zlistinných

dokladov mal súd preukázané, že cena nehnuteľnosti, za ktorú záujemcovia kúpili spornú nehnuteľnosť
bola 1 120 917,- Sk. Nebolo preukázané, že predaj nehnuteľnosti sprostredkoval navrhovateľ, keďže
to popreli odporcovia a zhodne svedkovia P.ví. Tvrdili, že oni rokovali priamo s odporcami o kúpe
nehnuteľnosti, vyhotovili kúpnopredajnú zmluvu a zaplatili za nehnuteľnosť 1 120 917,- Sk kúpnu cenu
priamo odporcom, bez pričinenia navrhovateľa. Z dôvodu dôkaznej núdze navrhovateľa súd návrh

zamietol ako neopodstatnený.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP, zásady úspechu odporcov I, II v
konaní. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 4 893,98 eur (t.j. z odmeny
advokáta za zastupovanie) a súdneho poplatku za odvolanie v sume 79,50 eur.

Odporca I, II si prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnili trovy právneho zastúpenia
v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov za 12 úkonov právnej služby
v sume á 7.650,- Sk, v prepočte konverzným kurzom 30,1260 = 253,93 eur za jeden úkon
právnej služby, a to nasledovne 1. prevzatie a príprava zastúpenia (6.11.2006), 2. zastupovanie na

pojednávaní (21.11.2006), 3. zastupovanie na pojednávaní (11.3.2008), 4. písomné podanie - vyjadrenie
(18.3.2008), 5. zastupovanie na pojednávaní (29.5.2008), 6. zastupovanie na pojednávaní (30.9.2008),
7. zastupovanie na pojednávaní (23.4.2009), 8. vypracovanie listiny o právnom úkone - návrh dohody
o urovnaní (27.5.2009), 9. zastupovanie na pojednávaní (11.3.2010), 10. zastupovanie na pojednávaní
(29.4.2010), 11. odvolanie (27.5.2010), 12. zastupovanie na pojednávaní (30.10.2012) spolu v celkovej

sume 4.723,16 eur + DPH vo výške 20 % + režijný paušál v sume 79,45 eur.Zároveň si uplatnil náhradu za stratu času v sume 178,16 eur + DPH vo výške 20 % za čas strávený
cestou z Bratislava I - Bratislava V a späť za účasť na pojednávaniach dňa 21.11.2006, 11.3.2008,
29.5.2008, 30.9.2008, 23.4.2009, 11.3.2010, 29.4.2010, 30.10.2010 vždy za 2 začaté polhodiny.

Právny zástupca odporcu I, II je platiteľom DPH vzhľadom na uvedené sa odmena a s účinnosťou od
1.6.2009 aj náhrady podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. zvyšujú o daň z pridanej hodnoty.

V zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej

služby z tarifnej hodnoty predstavuje sumu 7.650,- Sk / 253,93 eur.

Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 31.5.2009 odmena vo výške základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia
alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom; c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo
protistrane týkajúce sa veci samej; d) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami

vyšetrovania, vyhľadávania alebo za konanie pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o dohode o
vine a treste, pri konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou
nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín; h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo
jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v platnom znení odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s
výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo za konanie pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o
dohodeovineatreste,prikonaníozmieri,atozakaždézačatédvehodinybezohľadunapočettýchtoza
sebounadväzujúcichúkonovvykonanýchpočasdvochhodín,akúkonalebonasebanadväzujúceúkony

trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny, e) návrh na obnovu konania,
odvolanie, dovolanie, mimoriadne dovolanie, podnet na podanie sťažnosti pre porušenie zákona.

Podľa § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 31.5.2009 základná sadzba tarifnej odmeny
sa zníži o 20 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 31.5.2010 základná sadzba tarifnej odmeny
sa zníži o 20 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v platnom znení základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o

50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb

Podľa § 15 vyhl. č. 655/2004 Z. z. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na
súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,

preklady a odpisy, b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom

osobitne nedohodol.

Režijný paušál predstavuje za rok 2006 sumu á 164 Sk (t.j. 5,44 eur); za rok 2008 sumu á 190,- Sk (t.j.
6,31 eur); za rok 2009 sumu á 6,95 eur; za rok 2010 sumu á 7,21 eur a za rok 2012 sumu á 7,63 eur.

Podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie
je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu
času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení vyhl. č. 209/2009 Z. z. účinnej do 31.5.2009 ak je

advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa tarifná odmena určená podľa § 9 až 14f o daň
z pridanej hodnoty.Podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v platnom znení ak je advokát platiteľom dane z pridanej
hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát
povinný platiť podľa osobitného predpisu.

Podľa § 20a vyhl. č. 655/2004 Z. z. za úkony právnych služieb, ktoré boli vykonané pred 1. júnom 2010,
patrí advokátovi odmena podľa doterajších predpisov.

Podľa § 85j ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v platnom znení v období od

1. januára 2011 do posledného dňa kalendárneho roka, v ktorom Európska komisia (Eurostat) uverejní
údaje o tom, že aktuálny schodok verejnej správy Slovenskej republiky je menej ako 3%, je základná
sadzba dane na tovary a služby 20 % zo základu dane. Skončenie obdobia uplatňovania základnej
sadzby dane 20 % podľa prvej vety vyhlási Ministerstvo financií Slovenskej republiky všeobecne
záväzným právnym predpisom.

Súd na základe uvedeného a citovaných ustanovení priznal odporcovi I, II
odmenu za zastupovanie s DPH v sume 5.180,18 eur za úkony právnej služby nasledovne, a to za:
1. prevzatie a príprava zastúpenia (plné moci zo dňa 6.11.2006) 7.650,- Sk t.j. 253,93 eur;
2. konanie pred súdom (21.11.2006) 7.650,- Sk t.j. 253,93 eur;
3. konanie pred súdom (11.3.2008) 7.650,- Sk t.j. 253,93 eur;

4. písomné podanie na súd - vyjadrenie (18.3.2008) 7.650,- Sk t.j. 253,93 eur;
5. konanie pred súdom (29.5.2008) 7.650,- Sk t.j. 253,93 eur;
6. konanie pred súdom (30.9.2008) 7.650,- Sk t.j. 253,93 eur;
7. vypracovanie listiny o právnom úkone (27.5.2009) t.j. 253,93 eur;
8. konanie pred súdom (11.3.2010) t.j. 63,48 eur (odročené - § 14 ods.5 cit.vyhl.-1/4);

9. konanie pred súdom (29.4.2010) t.j. 253,93 eur;
10. odvolanie vo veci samej (27.5.2010) t.j. 253,93 eur;
t.j. 2 348,85 eur pri 2 zastúpených osobách v sume 4.697,70 eur - 20 % (939,54 eur) t.j.
3 758,16 eur + 20% DPH v sume 4.509,79 eur;
11. konanie pred súdom (30.10.2012) t.j. 253,93 eur

t.j. 253,93 eur pri 2 zastúpených osobách v sume 507,86 eur - 50 % (253,93 eur) t.j.
253,93 eur + 20% DPH v sume 304,72 eur;

režijný paušál s DPH v sume 79,48 eur nasledovne, a to za
1. prevzatie a príprava zastúpenia (21.11.2006) RP á 164,- Sk t.j. 5,44 eur

2. konanie pred súdom RP (21.11.2006) á 164,- Sk t.j. 5,44 eur
3. konanie pred súdom RP (11.3.2008) á 190,- Sk t.j. 6,31 eur
4. písomné podanie na súd - vyjadrenie (18.3.2008) RP á 190,- Sk t.j. 6,31 eur
5. konanie pred súdom (29.5.2008) RP á 190,- Sk t.j. 6,31 eur
6. konanie pred súdom (30.9.2008) RP á 190,- Sk t.j. 6,31 eur

7. vypracovanie listiny o právnom úkone (27.5.2009) RP á 6,95 eur + 20% DPH t.j. 8,34 eur
8. konanie pred súdom (11.3.2010) RP á 7,21 eur + 20% DPH t.j. 8,62 eur
9. konanie pred súdom (29.4.2010) RP á 7,21 eur + 20% DPH t.j. 8,62 eur
10. odvolanie vo veci samej (27.5.2010) RP á 7,21 eur + 20% DPH t.j. 8,62 eur
t.j. v sume 70,32 eur;

11. konanie pred súdom (30.10.2012) RP á 7,63 eur + 20 % DPH t.j. 9,16 eur
t.j. v sume 9,16 eur.

Súd teda priznal odporcovi I, II spolu trovy právneho zastúpenia v sume 4.893,98 eur vrátane DPH a
RP ako aj súdny poplatok za odvolanie v sume 79,50 eur.

Súd nepriznal odporcovi I, II odmenu za zastupovanie nasledovne, a to za jeden úkon právnej služby za
konanie pred súdom dňa 23.4.2009 v sume 253,93 eur + 20% DPH + RP pri 2 zastúpených osobách,
nakoľko zo spisu - zo zápisnice z pojednávania zo dňa 23.4.2009 - vyplýva, že právny zástupca odporcu
I, II sa na predmetné pojednávanie nedostavil. Tiež mu nepriznal za účasť na pojednávaní dňa 11.3.2010

253,93 eur, ale iba 1 základnej sadzby tarifnej odmeny, keďže pojednávanie bolo odročené (§ 14 ods.5
cit.vyl.).Súd ďalej nepriznal odporcovi I, II sumu, ktorá vznikla v dôsledku nesprávneho výpočtu (v dôsledku
nesprávneho zdanenia náhrad do 31.5.2009 a v dôsledku uvedenia nesprávnej výšky RP za rok 2008,
2009).

Súd tiež nepriznal náhradu za stratu času právneho zástupcu odporcu I, II za čas strávený cestou z
Bratislava I - Bratislava V a späť za účasť na pojednávaniach dňa 21.11.2006, 11.3.2008, 29.5.2008,
30.9.2008, 23.4.2009, 11.3.2010, 29.4.2010, 30.10.2010 nakoľko advokát - právny zástupca odporcu I,
II má sídlo v meste Bratislava a miestom úkonu je rovnako mesto Bratislava a vzhľadom na skutočnosť,

že miestom úkonu, ktoré nie je sídlom advokáta, sa rozumie celé územie mesta, preto za čas strávený
cestou v rámci územia mesta nemožno priznať náhradu za stratu času, a teda nie sú splnené podmienky
v zmysle § 17 vyhl. č. 655/2004 Z. z. na priznanie náhrady za stratu času právneho zástupcu odporcu I,
II. Miestom sa rozumie celé územie mesta, v tomto prípade celé územie mesta Bratislava, teda za cestu
v rámci územia mesta Bratislava súd advokátovi náhradu za stratu času nepriznal.

Celková náhrada trov právneho zastúpenia pozostávajúca z odmeny advokáta za zastupovanie
predstavuje sumu 4.893,98 eur.

Podľa § 151 ods. 8 OSP vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Trovy konania predstavujú celkom 4 973,46 eur, ktoré je navrhovateľ povinný podľa § 149 ods. 1 OSP
zaplatiť advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do l5 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti :

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované
- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
- Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a OSP /
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny
poplatok za návrh.