Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. júl 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/114/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112206789
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7112206789.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa P. A., a.s., so sídlom Y. XX, XXX XX P., IČO XX
XXX XXX, zastúpeného G&G S. s.r.o., so sídlom L. XX, XXX XX P., IČO XX XXX XXX proti odporcovi
B. P., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XX, XXX XX Q. v konaní o zaplatenie 5 084,66 eura s prísl., o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k.XXCb/XX/XXXX-XX zo dňa 14.2.2013 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I, ako súd prvého stupňa, uznesením zo dňa 14.2.2013 zastavil konanie, vrátil
žalobcovi súdny poplatok za návrh vo výške 298,30 eur a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania.

V odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu

dňa 12.3.2012 domáhal zaplatenia sumy vo výške 5 084,66 eur s príslušenstvom titulom vrátenia
vyplatených a stornovaných provízií a za návrh zaplatil súdny poplatok vo výške 305,00 eur. Odporca
v podaní doručenom súdu dňa 12.7.2012 sa vyjadril k veci a podľa čl. 11 (Rozhodcovská doložka)
Mandátnej zmluvy zo dňa 30.7.2008 namietol právomoc Okresného súdu Košice I a iných všeobecných
súdov z dôvodu vylúčenia ich právomoci z rozhodovania o všetkých sporoch z uvedenej Mandátnej
zmluvy. Podľa nej bol za rozhodcu ustanovený J.. R. R., advokát, L. nám. 4, XXX XX P., IČO: XX XXX

XXX a odporca trval na tom, aby vo veci a všetkých sporoch z uvedenej Mandátnej zmluvy rozhodoval
tento ustanovený rozhodca, žiadal konanie zastaviť a navrhovateľa odkázať na rozhodcu.

Súd prvého stupňa citoval ustanovenie § 106 ods. 1,2 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v platnom znení (ďalej len O.s.p.) a uviedol, že účastníci konania uzavreli dňa 30.7.2008 Mandátnu
zmluvu, v ktorej sa v článku 11 (Rozhodcovská doložka) dohodli, že všetky spory vyplývajúce z tejto

zmluvy, vrátane všetkých jej doterajších alebo i v budúcnosti prijatých zmien a doplnení, alebo s
ňou súvisiace, vrátane sporov o nároky za jej porušenie, budú s konečnou platnosťou a s vylúčením
právomoci všeobecných súdov rozhodované JUDr. R. R., advokátom, L. nám. 4, P.O. P. XXX, XXX XX
P., IČO: XX XXX XXX, ktorého adresa je súčasne podacím miestom na podanie rozhodcovskej žaloby,
ako i všetkých ďalších podaní strán. Odporca pri prvom úkone vo veci samej uplatnil námietku, že
vec sa má podľa zmluvy prejednať v rozhodcovskom konaní a trval na tom, aby vo veci rozhodoval

ustanovený rozhodca. Rozhodcovskú zmluvu súd posúdil ako platnú a uviedol, že nemá vedomosť o
tom, že by sa rozhodcovský súd odmietol vecou zaoberať, a vzhľadom na uvedené skutočnosti v súlade
s cit. ustanoveniami zákona rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti uznesenia a konanie zastavil.
O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992
Zb. a o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie navrhovateľ, cestou svojho právneho zástupcu a
uviedol, že mu nebola známa námietka odporcu na nedostatok právomoci súdu vzhľadom na dohodnutú
rozhodcovskú doložku, takže nemal možnosť oboznámiť sa s jej obsahom a dozvedel sa o nej až z

napadnutého uznesenia. Uviedol, že uvedeným procesným postupom súd prvého stupňa porušil jeho
práva, keď mu neumožnil vyjadriť sa k otázke nedostatku právomoci súdu pred vydaním uznesenia o
zastavení konania, čím mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Uviedol, že súd prvého stupňa
neskúmal, či existuje niektorý z dôvodov na pokračovanie v súdnom konaní uvedený v ustanovení §
106 ods.1 O.s.p., pričom taký dôvod existuje, keďže dohodnutý rozhodca JUDr. R. R. písomne oznámil

navrhovateľovi, že s okamžitou účinnosťou odmieta zaoberať sa všetkými spormi, ktoré vznikli resp.
vzniknú medzi navrhovateľom a jeho zmluvnými partnermi, ktorým je aj odporca, z Mandátnej zmluvy,
Zmluvy o pôžičke a Zmluvy o poskytnutí zálohy garantovanej výplate. Na základe oznámenia uvedeného
rozhodcu zo dňa 15.2.2012 navrhovateľ podal návrh na vydanie platobného rozkazu voči odporcovi
na vecne a miestne príslušný všeobecný súd, keďže nebol oprávnený požiadať o rozhodnutie sporu
dohodnutého rozhodcu, pretože tento sa odmietol vecou zaoberať. Navrhol napadnuté uznesenie súdu

prvého stupňa zrušiť a nariadiť mu pokračovať v začatom konaní a odporcu zaviazať na náhradu trov
odvolacieho konania.

Odvolací súd podľa § 212 ods.1 a § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal odvolanie navrhovateľa bez nariadenia
pojednávania.

Z obsahu spisu nie je sporné, že medzi účastníkmi konania bola v Mandátnej zmluve zo dňa 30.7.2008
dohodnutá rozhodcovská doložka tak, ako to uviedol súd prvého stupňa v napadnutom uznesení a že
odporca pri prvom úkone ktorý mu patril, uplatnil námietku nedostatku právomoci všeobecného súdu
vzhľadom na dohodnutú rozhodcovskú doložku. Taktiež nie je sporné, že súd prvého stupňa o uplatnenej

námietke neinformoval navrhovateľa, a teda mu nedal možnosť vyjadriť sa k nej.

Pre prípad dohodnutia rozhodcovskej doložky medzi účastníkmi konania, je postup všeobecného súdu
upravený v ustanovení § 106 ods.1 O.s.p., podľa ktorého „Len čo súd k námietke odporcu uplatnenej
najneskôr pri prvom jeho úkone vo veci samej zistí, že vec sa má podľa zmluvy účastníkov prejednať

v rozhodcovskom konaní, nemôže vec ďalej prejednávať a konanie zastaví; vec však prejedná, ak
účastníci vyhlásia, že na zmluve netrvajú alebo ak uznanie cudzieho rozhodcovského rozhodnutia bolo
v Slovenskej republike odopreté. Súd prejedná vec aj vtedy, ak zistí, že vec nemôže byť podľa práva
Slovenskej republiky podrobená rozhodcovskej zmluve, alebo že rozhodcovská zmluva je neplatná,
prípadne že vôbec neexistuje alebo že jej prejednanie v rozhodcovskom konaní presahuje rámec

právomoci priznanej im zmluvou, alebo že rozhodcovský súd odmietol vecou sa zaoberať.“

Zo znenia uvedeného ustanovenia vyplýva, že napriek dohodnutej rozhodcovskej doložke, všeobecný
súd prejedná vec, ak sú splnené zákonné podmienky tam uvedené, pričom jednou z nich je skutočnosť,
že rozhodcovský súd sa odmietol vecou zaoberať. Súd rozhodujúci o zastavení konania podľa § 106

ods.1 O.s.p. si musí ako predbežnú otázku vyriešiť aj existenciu dôvodov uvedených v druhej vete
uvedeného ustanovenia, teda či rozhodcovský súd sa neodmietol vecou zaoberať.

Keďže súd prvého stupňa pred vydaním uznesenia o zastavení konania uvedenú otázku neriešil, pričom
navrhovateľ v podanom odvolaní tvrdí, že uvedená skutočnosť nastala, rozhodnutie súdu prvého stupňa

bolo predčasné. Ak by splnenie podmienky na prejednanie veci všeobecným súdom posudzoval iba
odvolací súd, bola by tým porušená zásada dvojinštančnosti civilného súdneho konania a účastníkom
by bola odňatá možnosť konať pred súdom, keďže proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je prípustný
riadny opravný prostriedok.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd podľa § 221 ods.1 písm.f/, h/,
ods.2 O.s.p. napadnuté uznesenie ako predčasne vydané zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.