Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cbi/33/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111212580
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7111212580.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: PEMA SLOVAKIA, spol.

s r. o., Pri prachárni 20, 040 01 Košice, IČO: 31 665 802 zast. GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o.,
Vodná č. 3, 040 01 Košice, IČO: 36 730 564, proti žalovanému v II. rade: Slovenská správcovská a
reštrukturalizačná, k. s., Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 088 833, v konaní o určenie, že v
konaní sp. zn. 32R/3/2010 sa prihliada na prihlášky veriteľa, a že pohľadávky veriteľa sú zistené takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému v II. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou voči žalovanému v I. rade: STEEL TRANS s.r.o., Adlerova 1, Košice 04001, IČO:

31 674 160 ( ďalej len žalovaný v I. rade ) a voči žalovanému v II. rade : Slovenská správcovská a
reštrukturalizačná, k. s., Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 088 833 ( ďalej len žalovaný resp.
žalovaný v II. rade) doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.5.2011 domáhal určenia, že žalobca ako veriteľ,
má voči dlžníkovi - žalovanému v I. rade - pohľadávky vedené v prihláškach pohľadávok , vedených
Okresným súdom Košice I pod č. 1934 až 2110, 2112 až 2252, 2254 až 2447, 2449 až 2481, 2484 až
2712 a 2714 až 2753, ktoré doručil veriteľ Okresnému súdu Košice I dňa 17.2.2011 a žalovanému v II.
rade dňa 16.2.2011,

domáhal určenia, že na prihlášky pohľadávok vedených Okresným súdom Košice I pod č. 1934 až
2110, 2112 až 2252, 2254 až 2447, 2449 až 2481, 2484 až 2712 a 2714 až 2753, ktoré doručil veriteľ
Okresnému súdu Košice I dňa 17.2.2011 a žalovanému v II. rade dňa 16.2.2011 pod sp. zn. 32R/3/2010
prihliada,
domáhal určenia, že pohľadávky uplatnené v prihláškach pohľadávok vedených Okresným súdom
Košice I pod č. 1934 až 2110, 2112 až 2252, 2254 až 2447, 2449 až 2481, 2484 až 2712 a 2714 až 2753,
ktoré doručil veriteľ Okresnému súdu Košice I dňa 17.2.2011 a žalovanému v II. rade dňa 16.2.2011 v

reštrukturalizácii vedenej pod sp. zn. 32R/3/2010 sa do reštrukturalizačného plánu zahŕňajú,
domáhal určenia, že žalovaný v II. rade je povinný pohľadávky uplatnené v prihláškach pohľadávok
vedených Okresným súdom Košice I pod č. 1934 až 2110, 2112 až 2252, 2254 až 2447, 2449 až
2481, 2484 až 2712 a 2714 až 2753, ktoré doručil veriteľ Okresnému súdu Košice I dňa 17.2.2011 a
žalovanému v II. rade dňa 16.2.2011 zapísať do zoznamu pohľadávok vedeného v reštrukturalizácii
vedenej pod sp. zn. 32R/3/2010 .
Zároveň požadoval aj náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že si v reštrukturalizačnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
32 R/3/2010 uplatnil 820 prihlášok aj so súhrnným prehľadom, z ktorých vyplývalo, že žalobca ako
veriteľ , prihlásil do reštrukturalizácie voči žalovanému všetky pohľadávky uvedené v súhrnom prehľadeobsiahnutom v dôkazných prílohách. Žalovaný v II. rade v poučení veriteľa o následkoch nedostatkov
v prihláškach žalobcovi oznámil, že súhrnný prehľad sa nezhoduje s údajmi uvedenými v prihláške
č. 320 a zároveň konštatoval, že je nesprávny súčet istiny a úrokov z omeškania v prihláške č. 178

a následne nesprávne uvedenie celkovej sumy na prihláške v súhrnom prehľade. Dňa 16.3.2011 bol
JUDr. Andrejom Radomským, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Košice I a za účasti Mgr.
Michala Leščinského, vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Košice I a Bc. Lucie Gálovej ako
osoby poverenej žalovaným v II. rade ako správcom podstaty, ktorá sa dostavila za účelom porovnania
údajov zapísaných do konečného zoznamu pohľadávok s údajmi uvedenými v prihláškach, doručených

súdu v reštrukturalizačnom konaní vedenom Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 32R/3/2010 spísaný
úradný záznam ( ďalej len Úradný záznam). Z tohto úradného záznamu je okrem iného uvedené, že
prihláška vedená pod č. 2253 s uvedeným veriteľom - žalobcom- bola tak na tunajšom súde ako aj u
správcu podstaty podaná tak, že k prihláškam veriteľa bol pripojený súhrnný prehľad, ktorý neobsahoval
údaje uvedené v podanej prihláške ( nezhoda údajov bola zistená u prihlášky vedenej na súde pod
č. 2253, kde sa nezhodovala celková suma uvedená v samotnej prihláške vo výške 149,96 € so

sumou tejto prihlášky uvedenou v súhrnom prehľade vo výške 149,97 €). Vzhľadom na skutočnosť,
že v zmysle §122 ods. 5 ZKR sa z tohto dôvodu na prihlášky veriteľa v reštrukturalizácii neprihliada,
uvedená skutočnosť spôsobila, že sa taktiež neprihliada na prihlášky vedené na tunajšom súde pod č.
1934 až 2252 a 2254 až 2753 s uvedeným veriteľom - žalobcom. Z uvedeného dôvodu sa na jeho
prihlášky v reštrukturalizácii neprihliada. Z tohto dôvodu správca neprihliadal a nezapísal do zoznamu

pohľadávok prihlášku vedenú na tunajšom súde pod č. 2253. Z uvedeného dôvodu sa taktiež prihlášky
vedené na tunajšom súde pod č. 1934 až 2252 a 2254 až 2753 okrem prihlášok vedených na súde
pod č. 2111, 2448, 2482, 2483, 2731, ktoré správca nezapísal do zoznamu pohľadávok, a to tak ako
je nižšie uvedené, trvalým spôsobom prečiarkli a na každom rovnopise prihlášky sa uviedol zákonný
dôvod neprihliadnutia, dátum neprihliadnutia a podpisy osôb vykonávajúcich porovnávanie prihlášok. O

uvedenej skutočnosti súd konštatoval, že správca postupoval správne, keď vyššie uvedenú prihlášku
nezaradil do ním zostaveného konečného zoznamu a to z dôvodu, že k prihláške bol pripojený súhrnný
prehľad, ktorý neobsahoval údaje uvedené v podanej prihláške. Súd zároveň považoval za potrebné
uviesť, že správca podstaty tunajšiemu súdu oznámil, že pri kontrole všetkých uňho podaných prihlášok,
v ktorých si veritelia uplatnili pohľadávky zistil skutočnosť, že prihlášky vedené na tunajšom súde pod

č. 2111, 2448, 2482, 2483, 2713 s uvedeným veriteľom- žalobcom - boli tak na tunajšom súde ako aj u
správcu podstaty podané tak, že predmetné prihlášky mali nesprávne vyplnenú sumu pohľadávky čo do
celkovej sumy, čím nespĺňajú všetky náležitosti, tak ako to vyžaduje vyhláška Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 665/2005 Z.z. ( ďalej len cit. vyhl. ). Uvedené je ďalším dôvodom, prečo sa na
predmetné prihlášky neprihliada. Aj z tohto dôvodu na tieto prihlášky správca podstaty neprihliadal a

nezapísal ich do zoznamu pohľadávok. O uvedenej skutočnosti súd konštatoval, že správca postupoval
správne, keď vyššie uvedenú prihlášku nezaradil do ním zostaveného konečného zoznamu a to z
dôvodu, že k prihláške bol pripojený súhrnný prehľad, ktorý neobsahoval údaje uvedené v podanej
prihláške.
Žalobca má za to, že žalovaný v II. rade ako aj vyšší súdny úradník nesprávne vykladali ustanovenie §

122 ods. 5 ZKR, keď iba z dôvodu, že u prihlášky vedenej Okresným súdom Košice I. pod č. 2253 sa
nezhodovala celková suma uvedená v samotnej prihláške vo výške 149,46 € so sumou tejto prihlášky
uvedenou v súhrnnom prehľade vo výške 149,97 €, neprihliadali ani na prihlášky vedené Okresným
súdom Košice I pod č. 1934 až 2252 a 2254 až 2753.
Z úradného záznamu zo dňa 16.3.2011 vyplýva, že formálne resp. obsahové náležitosti nesplnili len

prihlášky vedené Okresným súdom Košice I pod č. 2253, 2111, 2448, 2482, 2483, 2713.
Podľa názoru žalobcu, je potrebné sankcionovať len tú prihlášku, resp. prihlášky, ktorých údaje sa
nezhodujú s údajmi v súhrnnom prehľade.
Výklad, podľa ktorého sa neprihliada aj na prihlášky č. 1934 až 2110, 2112 až 2252, 2254 až 2447,
2449 až 2481, 2484 až 2712, 2714 až 2753, a to napriek tomu, že tieto spĺňali všetky formálne a

obsahové náležitosti, považuje žalobca za mimoriadne tvrdý a ústavne nekonformný, keďže takýto
výklad bezdôvodne odopiera žalobcovi ako veriteľovi právo na súdnu ochranu ohľadne tých prihlášok,
ktoré spĺňali všetky formálne a obsahové náležitosti, ktoré sú uvedené v súhrnom prehľade a v ktorých
sa údaje v nich uvedené zhodujú s údajmi uvedenými v súhrnom prehľade.
Zároveň žalobca uviedol, že z dikcie ust. § 122 ods. 5 ZKR nijako nevyplýva, že sa v prípade

nesplnenia tam stanovených povinností veriteľa, nebude prihliadať na všetky prihlášky veriteľa. Pokiaľ
by to zákonodarca takto sledoval, nepochybne by explicitne uviedol, že na všetky jeho prihlášky
sa v reštrukturalizácii neprihliada a pohľadávky v nich uplatnené sa do reštrukturalizačného plánu
nezahŕňajú.Vzhľadom na to, že pohľadávky sú samy o sebe považované za majetok a teda sú predmetom ochrany
zaručenej podľa článku 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, resp. súčasťou práva na pokojné užívanie
majetku, má žalobca za to, že bezdôvodným odopretím práva na súdnu ochranu ohľadne tých prihlášok,

ktoré spĺňajú všetky formálne a obsahové náležitosti, sa zároveň odoprel žalobcovi ako veriteľovi aj
jeho nárok, resp. možnosť vymáhať si pohľadávky v nich uplatnené voči dlžníkovi, čím bolo záväzne
zasiahnuté do žalobcovho ústavou zaručeného práva vlastniť majetok.
Vzhľadom na vyššie uvedené má žalobca za to, že na prihlášky č. 1934 až 2110, 2112 až 2252, 2254
až 2447, 2449 až 2481, 2484 až 2712 a 2714 až 2753 sa malo v reštrukturalizácii prihliadať.

Žalovaný v II. rade ku skutočnostiam uvedeným v žalobe okrem iného uviedol, že sa stotožňuje
s vyjadrením žalovaného v I. rade a žiada žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Žalovaný v I. rade ku
skutočnostiam uvedeným v žalobe okrem iného uviedol, že sa so žalobnými dôvodmi žalobcu nemôže
stotožniť a žiada žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.
Vo svojom vyjadrení okrem iného uviedol, že namietaný postup vyššieho súdneho úradníka , ktorým-

podľa žalobcu- pri porovnávaní prihlášok rozhodol o bezdôvodnom neprihliadaní na žalobcove
pohľadávky a tým prekazil žalobcovi možnosť pokojne užívať svoj majetok , bol v danej veci správny a
súladný s aktuálnym znením ZKR. Každý veriteľ, ktorý chce byť uspokojený, či už v konkurznom alebo
reštrukturalizačnom konaní, si musí svoje pohľadávky prihlásiť riadne a včas. Zákonodarca zaviedol
formalizované prihlasovanie pohľadávok a to prostredníctvom tlačív prihlášok pohľadávok obsahujúcich

predtlačené a teda požadované informácie a súčasne zákonodarca zaviedol ďalšie tlačivo a to tzv.
súhrnný prehľad, ktorého úlohou je vytvoriť prehľad o základných prihlasovaných údajoch veriteľov.
Žalovaný v I. rade považuje toto tlačivo za mimoriadne dôležité, nakoľko na základe neho získava
nielen správca, ale aj samotní veritelia prehľad o prihlasovaných pohľadávkach veriteľov. Žalovaný v I.
rade má za to, že ak veriteľ k svojim viacerým prihláškam nepripojí súhrnný prehľad, súhrnný prehľad

nepredloží na datovanom a ním podpísanom predpísanom tlačive alebo súhrnný prehľad neobsahuje
údaje uvedené v podaných prihláškach, na jeho prihlášky sa v reštrukturalizácii neprihliada, pričom z
dikcie ust. § 122 ods. 5 ZKR jednoznačne vyplýva, že sa neprihliada na všetky jeho prihlášky. Žalovaný
v I. rade má za to, že žalobcovi v žiadnom prípade nebola odňatá možnosť pokojne užívať svoj majetok,
nakoľko žalobca , rovnako ako ostatní veritelia, mali možnosť riadne a včas si prihlásiť svoje pohľadávky

do reštrukturalizácie žalovaného v I. rade. Žalobcovi túto možnosť nik neodňal, práve naopak, žalobca
mal viac než 30 dní na prípravu prihlášok pohľadávok, avšak správcovi prihlášky doručil až 16.2.2011,
t.j. dva dni pred skončením lehoty na prihlasovanie pohľadávok, teda sám si odňal možnosť prípadnej
opravy prihlášok, nakoľko tieto nebolo objektívne možné skontrolovať. V prípade, žeby si žalobca
nechal väčší priestor na prípadnú opravu alebo doplnenie prihlášok, mohol žalovaný v II. rade žalobcovi

skontrolovať formálnu stránku prihlasovaných pohľadávok ešte v lehote na prihlasovanie pohľadávok.
Súčasne sa žalovaný v I. rade domnieva, že petit formulovaný žalobcom je nevykonateľný, nakoľko v
reštrukturalizačnom konaní žalovaného v I. rade vedenom pod sp. zn 32R/3/2010 sa dňa 25.8.2011
konala schvaľovacia schôdza, ktorá prijala žalovaným v I. rade predložený reštrukturalizačný plán, ktorý
Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 3.11.2011, sp. zn. 3CoKR/18/2011 potvrdil a rozhodol o

skončení reštrukturalizácie žalovaného v I. rade. Žalovaný v I. rade si zároveň uplatnil aj náhradu trov
konania. Pre prípad neúspechu poukázal na ust. § 150 ods. 1 O.s.p., pretože nie našou vinou bolo
vyvolané toto konanie, resp. toto konanie nebolo skončené do skončenia reštrukturalizačného konania.

Súd následne vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Z podania žalobcu zo dňa 17.2.2011 doručenému tunajšiemu súdu dňa 17.2.2011 okrem iného vyplýva,
že žalobca doručil tunajšiemu súdu prihlášky pohľadávok v počte 820 ks ( 2x) , faktúry a súhrnný
prehľad /2x/ .
Z podania žalobcu zo dňa 17.2.2011 okrem iného vyplýva, že je opatrené pečiatkou a podpisom správcu

podstaty a obsahuje oznámenie žalobcu o doručení prihlášky pohľadávok v počte 820 ks ( 2x) , faktúry
a súhrnný prehľad /2x/ .

Z fotokópie prvej strany potvrdenia správcu podstaty zo dňa 24.2.2011 okrem iného vyplýva, že v
konaní vedenom pod sp. zn. 32R/3/2010 správca potvrdil, že prevzal 820 prihlášok pohľadávok žalobcu

uplatnených v tomto konaní.

Z prihlášky pohľadávok žalobcu zo dňa 10.2.2011 uplatnenej v reštrukturalizačnom konaní vedenom
pod sp. zn. 32R/3/2010 žalobcom, ktorá je evidovaná Okresným súdom Košice I pod číslom 2253 okreminého vyplýva, že si žalobca do tohto reštrukturalizačného konania prihlásil pohľadávku vo výške 149,96
€. Prílohou tejto prihlášky bola faktúra č. 200914570.

Zo súhrnného prehľadu k prihláškam uplatneným žalobcom zo dňa 10.2.2011, a to zo strany 11/27
okrem iného vyplýva, že suma prihlásenej pohľadávky je uvedená číslom 149,97 €.

Z Úradného záznamu okrem iného vyplýva, že po uplynutí lehoty na prihlasovanie pohľadávok správca
podstaty vyhotovil konečný zoznam pohľadávok. Konečný zoznam pohľadávok správca podstaty

vyhotovil v 4 rovnopisoch, pričom uviedol, že jeden rovnopis už doručil tunajšiemu súdu dňa 02.03.2011.

Správca podstaty tunajšiemu súdu oznámil, že pri kontrole všetkých uňho podaných prihlášok, v ktorých
si veritelia uplatnili pohľadávky zistil skutočnosť, že prihláška vedená na tunajšom súde pod číslom
2253 s uvedeným veriteľom: PEMA SLOVAKIA, spol. s r.o., Pri prachárni č. 20, Košice 040 01 bola
tak na tunajšom súde ako aj u správcu podstaty podaná tak, že k prihláškam veriteľa bol pripojený

súhrnný prehľad, ktorý neobsahoval údaje uvedené v podanej prihláške ( nezhoda údajov bola zistená
u prihlášky vedenej na súde pod číslom 2253 kde sa nezhodovala celková suma uvedená v samotnej
prihláške vo výške 149,96 € so sumou tejto prihlášky uvedenou v súhrnnom prehľade vo výške 149,97
€ ). Vzhľadom na skutočnosť, že v zmysle ust. § 122 ods. 5 ZKR sa z tohto dôvodu na prihlášky veriteľa
v reštrukturalizácii neprihliada uvedená skutočnosť spôsobila, že sa taktiež neprihliada na prihlášky

vedené na tunajšom súde pod číslom 1934 až 2252 a 2254 až 2753 s uvedeným veriteľom: PEMA
SLOVAKIA, spol. s r.o., Pri prachárni č. 20, Košice 040 01. Z uvedeného dôvodu sa na jeho prihlášky v
reštrukturalizácii neprihliada. Z tohto dôvodu správca neprihliadal a nezapísal do zoznamu pohľadávok
prihlášku vedenú na tunajšom súde pod č. 2253. Z uvedeného dôvodu sa taktiež prihlášky vedené na
tunajšom súde pod číslom 1934 až 2252 a 2254 až 2753 okrem prihlášok vedných na súde pod číslom

2111, 2448, 2482, 2483, 2713, ktoré správca podstaty nezapísal do zoznamu pohľadávok a to tak ako
je nižšie uvedené, trvalým spôsobom prečiarkli a na každom rovnopise prihlášky sa uviedol zákonný
dôvod neprihliadania, dátum neprihliadania a podpisy osôb vykonávajúcich porovnávanie prihlášok.

Predmetnú prihlášku vedenú na tunajšom súde pod číslom 2253, ktorú správca podstaty nezapísal

do zoznamu pohľadávok, predložil spolu s pripojeným záznamom dohliadajúcemu vyššiemu súdnemu
úradníkovi JUDr. Andrejovi Radomskému na účel kontroly, či správca podstaty postupoval správne,
keď prihlášku nezapísal do zoznamu pohľadávok. O uvedenej skutočnosti súd konštatuje nasledovné:
„Správca podstaty postupoval správne, keď vyššie uvedenú prihlášku nezaradil do ním zostaveného
konečného zoznamu a to z dôvodu, že k prihláške veriteľa bol pripojený súhrnný prehľad, ktorý

neobsahoval údaje uvedené v podanej prihláške“.

Napriek tomu, že v zmysle ust. § 122 ods. 5 ZKR sa na všetky prihlášky veriteľa PEMA SLOVAKIA, spol.
s r.o., Pri prachárni č. 20, Košice 040 01 v reštrukturalizácii neprihliada, súd považuje za potrebné uviesť,
že u niektorých prihlášok predmetného veriteľa došlo k zisteniu ďalších nasledujúcich skutočností:

Správca podstaty tunajšiemu súdu oznámil, že pri kontrole všetkých uňho podaných prihlášok, v ktorých
si veritelia uplatnili pohľadávky zistil skutočnosť, že prihlášky vedené na tunajšom súde pod číslom
2111, 2448, 2482, 2483, 2713 s uvedeným veriteľom: PEMA SLOVAKIA, spol. s r.o., Pri prachárni č. 20,
Košice 040 01 boli tak na tunajšom súde ako aj u správcu podstaty podané tak, že predmetné prihlášky

mali nesprávne vyplnenú sumu pohľadávky čo do celkovej sumy, čím nespĺňajú všetky náležitosti, tak
ako to vyžaduje vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z.z.. Uvedené
je ďalším dôvodom prečo sa na predmetné prihlášky neprihliada. Aj z tohto dôvodu na tieto prihlášky
správca podstaty neprihliadal a nezapísal ich do zoznamu pohľadávok. Predmetné prihlášky vedené
na tunajšom súde pod číslom 2111, 2448, 2482, 2483, 2713, ktoré správca podstaty nezapísal do

zoznamu pohľadávok, predložil spolu s pripojeným záznamom dohliadajúcemu vyššiemu súdnemu
úradníkovi JUDr. Andrejovi Radomskému na účel kontroly, či správca podstaty postupoval správne,
keď prihlášky nezapísal do zoznamu pohľadávok. O uvedenej skutočnosti súd konštatuje nasledovné:
„Správca podstaty postupoval správne, keď vyššie uvedené prihlášky nezaradil do ním zostaveného
konečného zoznamu, a to popri vyššie uvedenom dôvode v zmysle ust. § 122 ods. 5 ZKR aj z dôvodu,

že predmetné prihlášky mali nesprávne vyplnenú sumu pohľadávky čo do celkovej sumy “.Zo Záznamu o dôvodoch neprihliadania na prihlášky pohľadávok zo dňa 24.2.2011 okrem iného vyplýva,
že žalovaný v II. rade ako dôvod neprihliadania na prihlášky uplatnené žalobcom uviedol § 122 ods.
5 ZKR.

Z uznesenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 3.11.2011, č. k. 3CoKR/18/2011-1306 okrem iného
vyplýva potvrdenie reštrukturalizačného plánu dlžníka v znení prijatom schvaľovacou schôdzou dňa
25.8.2011, ktorý je prílohou tohto uznesenia , končí reštrukturalizáciu dlžníka.

Tunajší súd rozsudkom zo dňa 30.5.2013 žalobu voči žalovanému v I. rade zamietol z dôvodu, že
žalovaný v I. rade nie je v tomto spore pasívne legitimovaný, pretože k neprihliadaniu na prihlásené
prihlášky pohľadávok žalobcu uplatnených v reštrukturalizačnom konaní nedošlo žalovaným v I. rade.
I v prípade, žeby bol žalovaný v I. rade pasívne legitimovaným, súd by žalobu zamietol z rovnakých
dôvodov, ako ju zamietol voči žalovanému v II. rade.

Na základe vykonaného dokazovania súd žalobu zamietol aj voči žalovanému v II. rade , a to z
nasledujúcich dôvodov.
Predmetom dokazovania bolo, či žalobca splnil všetky zákonom stanovené povinnosti týkajúce sa
uplatnenia prihlášok pohľadávok do reštrukturalizačného konania 32R/3/2010.
Z prihlášky pohľadávok žalobcu zo dňa 10.2.2011 uplatnenej v reštrukturalizačnom konaní vedenom

pod sp. zn. 32R/3/2010 žalobcom, ktorá je evidovaná Okresným súdom Košice I pod číslom 2253 okrem
iného vyplýva, že si žalobca do tohto reštrukturalizačného konania prihlásil pohľadávku vo výške 149,96
€. Prílohou tejto prihlášky bola faktúra č. 200914570.
Zo súhrnného prehľadu k prihláškam uplatneným žalobcom zo dňa 10.2.2011, a to zo strany 11/27
okrem iného vyplýva, že suma prihlásenej pohľadávky je uvedená číslom 149,97 €.

Z úradného záznamu zo dňa 16.3.2011 vyplýva, že pripojený súhrnný prehľad k prihláškam žalobcu
neobsahoval údaje uvedené v prihláške č. 2253, kde sa nezhodovala celková suma uvedená v prihláške
so sumou uvedenou v súhrnom prehľade. Uvedená skutočnosť spôsobila , že sa taktiež neprihliada na
prihlášky vedené na tunajšom súde pod č. 1934 až 2252 a 2254 až 2753.
Ďalej bolo zistené, že prihlášky pod č. 2111.2448.2482.2713 mali nesprávne vyplnenú sumu pohľadávky

čo do celkovej sumy, teda tieto prihlášky nespĺňajú všetky stanovené náležitosti a uvedené je ďalším
dôvodom, prečo sa na prihlášky neprihliada.
Zo súhrnného prehľadu a prihlášky č. 2253 má teda súd nepochybne za preukázané, že v súhrnnom
prehľade je uvedená suma 149,97,-EUR a v prihláške suma 149,96,-EUR, teda súhrnný prehľad
neobsahuje údaje uvedené v danej prihláške.

Z dikcie ust. § 122 ods. 5 ZKR má súd za to, že zákon jednoznačne určuje povinnosť veriteľovi, ktorý
podáva viacero prihlášok, k prihláškam pripojiť aj súhrnný prehľad. Dokonca upravuje aj povinnosť
veriteľovi, ktorý podáva ďalšiu prihlášku dodatočne, súhrnný prehľad pripojiť k poslednej podanej
prihláške; na súhrnné prehľady pripojené k prihláškam podaným skôr sa v konkurze neprihliada.
Zároveň však stanovuje sankciu, ak veriteľ k svojim viacerým prihláškam nepripojí súhrnný prehľad,

súhrnný prehľad nepredloží na datovanom a ním podpísanom predpísanom tlačive alebo súhrnný
prehľad neobsahuje údaje uvedené v podaných prihláškach. Tou sankciu je , že na jeho prihlášky
sa v reštrukturalizácii neprihliada a pohľadávky v nich uplatnené sa do reštrukturalizačného plánu
nezahŕňajú.
S poukazom na znenie zákona teda vyplýva, že aj v prípade nesúladu údajov v súhrnom prehľade

s údajmi, čo i len v jednej prihláške zákon spája sankciu spočívajúcu v tom, že sa na všetky
prihlášky podané týmto veriteľom v reštrukturalizácii neprihliada a pohľadávky v nich uplatnené sa do
reštrukturalizačného plánu nezahŕňajú. V zákone sa totiž neuvádza samostatný následok pre prípad,
žeby došlo k nesprávnemu uvedeniu údaja napr. iba v jednej prihláške a súhrnom prehľade, teda, žeby
sa nemalo prihliadať iba na túto prihlášku ale to, že sa neprihliada na všetky prihlášky daného veriteľa.

V zmysle ZKR, ak veriteľ podáva viacero prihlášok, je povinný k nim pripojiť súhrnný prehľad. Tento
je neoddeliteľnou súčasťou každej prihlášky, keďže v prípade jeho nesprávneho vyplnenia prípadne
nepredloženia sa na prihlášky neprihliada. Z tohto vyplýva, že aj správne vyplnenú prihlášku, ku ktorej
je pripojený súhrnný prehľad, ktorý neobsahuje údaje uvedené v podaných prihláškach, nemožno
považovať za správnu a nemožno na ňu prihliadať z dôvodu, že neoddeliteľná súčasť tej ktorej prihlášky

nemala náležitosti v zmysle ZKR preto súd nemôže uzavrieť, že je potrebné sankcionovať len tú
prihlášku prípadne tie prihlášky veriteľa, ktorých údaje sa nezhodujú s údajmi v súhrnnom prehľade,
pričom zostávajúce prihlášky boli podané riadne a bezchybne.ZKR ponecháva plnú zodpovednosť veriteľovi, aby pri prihlasovaní svojich pohľadávok aj do
reštrukturalizačného konania pristupoval s náležitou starostlivosťou, v opačnom prípade to má za
následok , že sa na prihlášky veriteľa v reštrukturalizačnom konaní neprihliada. Bližšia úprava

prihlasovania pohľadávok je upravená aj vo Vyhláške Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 655/2005 Z.z. a to v § 26.
Prihlasovanie pohľadávok do reštrukturalizácie je teda právom veriteľa, nie jeho povinnosťou.
Žalobca v tomto reštrukturalizačnom konaní toto právo síce využil, avšak sa dôsledne neriadil
ustanoveniami ZKR a citovanej prihlášky, čo vyplýva zo súhrnného prehľadu, vyššie citovanej prihlášky

a Úradného záznamu. Je pritom bez významu, v čom došlo k pochybeniu zo strany veriteľa, resp. v
akej výške sa údaje v súhrnnom prehľade nezhodujú s údajmi v prihláškach. Súd má za preukázané, že
žalobcovi v žiadnom prípade nebola odňatá možnosť pokojne užívať svoj majetok, nakoľko žalobca ,
rovnako ako ostatní veritelia, mal právo riadne a včas si prihlásiť svoje pohľadávky do reštrukturalizácie
žalovaného v I. rade. Žalobca mal viac než 30 dní na prípravu prihlášok pohľadávok, avšak správcovi
prihlášky doručil až 16.2.2011, t.j. dva dni pred skončením lehoty na prihlasovanie pohľadávok, teda

sám si sťažil možnosť prípadnej opravy prihlášok.
ZKR ukladá zároveň povinnosť správcovi podstaty , aby prihlásené pohľadávky s náležitou
starostlivosťou preskúmal a v prípade, že sú splnené podmienky vyplývajúce zo ZKR, na prihlášky
pohľadávok aj neprihliadal. Postup správcu pri vyhotovení konečného zoznamu pohľadávok a
neprihliadaní na prihlášky pohľadávok, ktoré neboli predložené v súlade so ZKR už tunajší súd správne

preveril v reštrukturalizačnom konaní vedenom pod sp. zn. 32R/3/2010. Súd má za to, že v tomto
- sporovom konaní - súdu neprináleží opätovne preverovať postup správcu, ktorý už bol podrobený
dohľadu súdu v reštrukturalizačnom konaní.
Zákon stanovuje iba postup správcu týkajúci sa posúdenia prihlášok , na ktoré sa v tomto konaní
prihliada. Je pritom povinnosťou správcu podstaty s poukazom na ust. § 124 ZKR , aby každú prihlásenú

pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovnal s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka
a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb
a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak správca pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka
je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie
pohľadávok. Z uvedeného vyplýva, že len s popretím prihlásených pohľadávok správcom ZKR
spája vznik žalobcovho práva domáhať sa rozhodnutia súdu v konaní o určenie právneho dôvodu,
vymáhateľnosti , výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva
popretej pohľadávky v incidenčnom konaní. Súd upustil od vykonania dokazovania vyplývajúceho z

návrhu žalobcu na pojednávaní konanom dňa 30.5.2013, pretože toto dokazovanie by viedlo najmä k
záveru, či žalobca mal, alebo nemal naliehavý právny záujem na podaní tejto žaloby. Nie je totiž možné,
aby súd v tomto konaní opätovne preskúmal postup súdu v reštrukturalizačnom konaní ako aj postup
správcu v reštrukturalizačnom konaní, pretože to bola úloha súdu v reštrukturalizačnom konaní. Súd
zároveň poznamenáva, že túto žalobu zamietol z iných, vyššie uvedených dôvodov.

Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 27. novembra 2013, č. k. 4CoKR/24/2013-182 potvrdil
rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby proti žalovanému v I. rade a vo výroku o náhrade trov konania
medzi žalobcom a žalovaným v I. rade. Tento výrok rozsudku voči žalovanému v I. rade nadobudol
právoplatnosť 24.1.2014.

Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 27. novembra 2013, č. k. 4CoKR/24/2013-182 zároveň zrušil
rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby proti žalovanému v II. rade a vo výroku o trovách konania medzi
žalobcom a žalovaným v II. rade a v zrušenom rozsahu vec vrátil súdu I. stupňa na ďalšie konanie.
Konanie je preto následne vedené už iba voči žalovanému v II. rade, ktorého súd v tomto rozhodnutí -

z dôvodu väčšej prehľadnosti - naďalej označuje ako žalovaného v II. rade.
Vodôvodnenítohtorozsudkuokreminéhouviedol,žesaodvolacísúdnestotožnilsdôvodmirozhodnutia
súdu prvého stupňa v tom smere, že k prihláškam veriteľa bol pripojený súhrnný prehľad, ktorý
neobsahoval údaje uvedené v podanej prihláške s tým, že nezhoda údajov bola zistená u prihlášky
vedenej na súde pod č. 2253, kde sa nezhodovala celková suma uvedená v samotnej prihláške vo výške

149,97,-EUR, vzhľadom na skutočnosť, že v zmysle ust. § 122 ods. 5 ZKR sa z tohto dôvodu na prihlášky
veriteľa v reštrukturalizácii neprihliada uvedená skutočnosť spôsobila, že sa taktiež neprihliada na
prihlášky uvedené na tunajšom súde pod č. 1934 až 2252 a 2254 až 2753 s uvedeným veriteľom PEMASlovakia s.r.o., Pri Prachárni č. 20, Košice a preto z tohto dôvodu sa na jeho prihlášky v reštrukturalizácii
neprihliada.
Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca ako veriteľ v reštrukturalizačnom konaní pri

podávaní viacero prihlášok ako aj súhrnného prehľadu nemal postupovať podľa § 122 ods. 5 ZKR,
pretože súhrnný prehľad neobsahoval údaje uvedené pri podaných prihláškach, pričom v konečnom
dôsledku bol rozdiel medzi prihláškou pod č. 2253 a sumou uvedenou na tejto prihláške v súhrnom
prehľade len 0,01,-EUR.
Správca, ani súd prvého stupňa neskúmal listiny preukazujúce údaje v predmetnej prihláške ( § 122

ods. 1 ZKR účinného do 312.12.2011 ) to, či v prejednávanom prípade pri vypisovaní prihlášky, resp.
súhrnného prehľadu nedošlo zo strany veriteľa k evidentnej pisárskej chybe.
Pokiaľ by sa ukázalo, že právny dôvod vzniku pohľadávky a suma pohľadávky s rozdelením na istinu a
príslušenstvo s rozdelením podľa právneho dôvodu vzniku prihlásenej na predpísanom tlačive datovaná
a podpísaná veriteľom vykazuje v rozdiele len 0,01,-EUR v porovnaní so súhrnným prehľadom v
dôsledku pisárskej chyby, alebo inej zrejmej nesprávnosti, nie je možné vyvodiť v tomto konkrétnom

prípade jednoznačný záver, že súhrnný prehľad neobsahuje údaje v jednej z prihlášok, čo má za
následok, že sa na ostatné prihlášky neprihliada v zmysle ust. § 122 ods. 5 ZKR účinného do 31.12.2011.
Podľa záverov odvolacieho súdu rozhodnutím súdu I. stupňa vychádzajúceho len z formálneho výkladu
ust. § 122 ods. 5 ZKR účinného do 31.12.2011 by sa odňala veriteľovi t.j. žalobcovi možnosť konať pred
súdom a to najmä v tom, že by nezahrnutím jeho pohľadávky do reštrukturalizačného konania nebolo

možné domáhať sa jeho podstatných práv uvedených v ust. § 124 ods. 4 ZKR.

Predvolanie na pojednávanie konané dňa 8.12.2014 bolo žalovanému v II. rade riadne a včas doručené.
Žalovaný v II. rade sa na pojednávanie nedostavil, ani nepožiadal súd o odročenie pojednávania z
dôležitých dôvodov.

Podľa ust. § 101 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok ( ďalej len O.s.p. ) súd pokračuje v
konaní,ajkeďsúúčastnícinečinní.Aksariadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka;

prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd za splnenia vyššie uvedených skutočností a s poukazom na ust. § 115 ods. 1, 2 O.s.p. a ust. § 101
ods. 2 O.s.p. vec dňa 24. 6. 2010 prejednal v neprítomnosti žalovaného.

Súd prvého stupňa viazaný - podľa ust. § 226 O. s. p. - právnym názorom odvolacieho súdu doplnil v
smere určenom odvolacím súdom dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Predmetom dokazovania - v zmysle vyššie citovaného odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v
Košiciach - bolo, či žalobca splnil všetky zákonom stanovené povinnosti týkajúce sa uplatnenia prihlášok

pohľadávok do reštrukturalizačného konania 32R/3/2010.
Z prihlášky pohľadávok žalobcu zo dňa 10.2.2011 uplatnenej v reštrukturalizačnom konaní vedenom
pod sp. zn. 32R/3/2010 žalobcom, ktorá je evidovaná Okresným súdom Košice I pod číslom 2253
okrem iného vyplýva, že si žalobca do tohto reštrukturalizačného konania prihlásil pohľadávku vo výške
149,96 €. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky žalobca uviedol, čo sa týka istiny uplatnenej vo výške

132,61,-EUR : faktúra č. 200914570 zo dňa 10.11.2009, splatná dňa 16.12.2009 vystavená žalobcom za
umytievozidlavrátaneinteriérupovráteníklientomapredtechnickoukontrolou.Predmetomfakturácieje
opravavozidla91088SK.Akoprávnydôvodvznikupohľadávkyžalobcauviedol,čosatýkapríslušenstva
- úrokov z omeškania uplatnených vo výške 17,35,-EUR: úrok z omeškania vo výške 12% ročne z
dlžnej sumy uplatnený za obdobie od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry do dňa vyhlásenia

reštrukturalizácie ( 18.1.2011 ). Prílohou tejto prihlášky bola faktúra č. 200914570, z ktorej okrem iného
vyplýva, že ju vystavil žalobca dňa 10.11.2009 spoločnosti STEEL TRANS s.r.o.. Za umytie vozidla
vrátane interiéru po vrátení klientom a pred technickou kontrolou bola táto spoločnosť povinná zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 132,61,-EUR v lehote splatnosti 16.12.2009.
Zo súhrnného prehľadu k prihláškam uplatneným žalobcom zo dňa 10.2.2011, a to zo strany 11/27

okrem iného vyplýva, že suma tam prihlásenej pohľadávky je uvedená číslom 149,97,-EUR.
Z úradného záznamu zo dňa 16.3.2011 vyplýva, že pripojený súhrnný prehľad k prihláškam žalobcu
neobsahoval údaje uvedené v prihláške č. 2253, kde sa nezhodovala celková suma uvedená v prihláškeso sumou uvedenou v súhrnom prehľade. Uvedená skutočnosť spôsobila , že sa taktiež neprihliada na
prihlášky vedené na tunajšom súde pod č. 1934 až 2252 a 2254 až 2753.
Ďalej bolo zistené, že prihlášky pod č. 2111.2448.2482.2713 mali nesprávne vyplnenú sumu pohľadávky

čo do celkovej sumy, teda tieto prihlášky nespĺňajú všetky stanovené náležitosti a uvedené je ďalším
dôvodom, prečo sa na prihlášky neprihliada.

Zo Zoznamu prihlášok, ktorý je súčasťou reštrukturalizačného spisu okrem iného vyplýva, že si žalobca
uplatnil v danom reštrukturalizačnom konaní celkovo 820 prihlášok a tieto prihlášky sa nachádzajú aj

v súhrnom prehľade.

Zo súhrnného prehľadu, Zoznamu prihlášok a z prihlášky č. 2253 okrem iného vyplýva, že v súhrnnom
prehľade je u danej prihlášky uvedená suma 149,97,-EUR a v prihláške je uvedená suma 149,96,-EUR,
pričom však z obsahu tejto prihlášky a jej príloh vyplýva uplatnenie sumy 132,61,-EUR a príslušenstva,
čo v celkovom súčte predstavuje sumu uvedenú v prihláške 149,96,-EUR.

V zmysle ust. § 121 ods. 1,2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ( ďalej len ZKR ) 1)
Prihlášku spolu s prílohami podáva veriteľ v dvoch rovnopisoch správcovi na adresu jeho kancelárie
a v jednom rovnopise na súd. Prihláška musí byť doručená správcovi aj súdu do 30 dní od povolenia
reštrukturalizácie. Na prihlášku doručenú po lehote alebo prihlášku doručenú v lehote len správcovi

alebolensúdusavreštrukturalizáciineprihliadaapohľadávkavnejuplatnenásadoreštrukturalizačného
plánu nezahŕňa. Doručenie prihlášky na súd má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké
právne účinky ako uplatnenie práva na súde. (2) Správca je povinný najneskôr tretí deň po doručení
každej prihlášky zabezpečiť, aby jeden rovnopis prihlášky spolu s prílohami bol prístupný na nahliadnutie
v jeho kancelárii pre dlžníka a veriteľov, ktorí mu doručili prihlášky. Prihlášky doručené správcovi tvoria

súčasť správcovského spisu.

Podľa ust. § 122 ods. 1 ZKR , pre každú pohľadávku musí byť predložená samostatná prihláška. V
prihláške sa vždy uvedie meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa a dlžníka, právny
dôvod vzniku pohľadávky a suma pohľadávky s rozdelením na istinu a príslušenstvo a príslušenstvo s

rozdelením podľa právneho dôvodu vzniku; prihláška sa podáva na predpísanom tlačive, ktoré musí byť
datované a podpísané veriteľom. Ak prihláška tieto údaje neobsahuje, nie je podaná na predpísanom
tlačive alebo nie je datovaná alebo podpísaná, na prihlášku sa v reštrukturalizácii neprihliada a
pohľadávka v nej uplatnená sa do reštrukturalizačného plánu nezahŕňa.

Podľa ust. § 122 ods. 5 ZKR ,ak veriteľ podáva viacero prihlášok, k prihláškam pripojí aj súhrnný prehľad.
Ak veriteľ podáva ďalšiu prihlášku dodatočne, súhrnný prehľad pripojí k poslednej podanej prihláške;
na súhrnné prehľady pripojené k prihláškam podaným skôr sa v konkurze neprihliada. Ak veriteľ k
svojim viacerým prihláškam nepripojí súhrnný prehľad, súhrnný prehľad nepredloží na datovanom a
ním podpísanom predpísanom tlačive alebo súhrnný prehľad neobsahuje údaje uvedené v podaných

prihláškach, na jeho prihlášky sa v reštrukturalizácii neprihliada a pohľadávky v nich uplatnené sa do
reštrukturalizačného plánu nezahŕňajú.

V zmysle ust. § 122 ods. 8 ZKR, ani správca, ani súd nie sú povinní vyzvať veriteľa na doplnenie alebo
opravu neúplnej alebo nesprávnej prihlášky; na požiadanie sú však povinní vydať veriteľovi potvrdenie o

doručeníprihlášky.Správcajetiežpovinnývpotvrdeníuviesť,čiprihláškumožnopodľaodseku1alebo2
považovať za úplnú; o prípadných nedostatkoch prihlášky je správca povinný veriteľa v potvrdení poučiť.
Prihlášku môže veriteľ opraviť alebo doplniť len do uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok.

V zmysle ust. § 123 ods. 1 až 6 ZKR (1) Prihlásené pohľadávky spolu s údajmi uvedenými v prihláške

správca priebežne zapisuje do zoznamu pohľadávok tak, aby konečný zoznam pohľadávok zostavil
do 10 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok; zoznam pohľadávok správca vyhotovuje v
štyroch rovnopisoch. (2) Po vyhotovení konečného zoznamu pohľadávok správca bezodkladne doručí
jeden rovnopis konečného zoznamu pohľadávok na súd. Na súde správca porovná údaje zapísané do
konečného zoznamu pohľadávok s údajmi uvedenými v prihláškach doručených súdu a podľa tohto

porovnania priamo na súde pod dohľadom sudcu alebo ním povereného vyššieho súdneho úradníka
upraví konečný zoznam pohľadávok; ak sa pri porovnaní týchto údajov zistí, že prihláška doručená
správcovi sa nezhoduje s prihláškou doručenou súdu, na prihlášku sa v reštrukturalizácii neprihliada
a pohľadávka v nej uplatnená sa do reštrukturalizačného plánu nezahŕňa. (3) Správca v rovnakomčase, ako vyhotoví konečný zoznam pohľadávok, vyzve dlžníka, aby sa v ním určenej lehote nie kratšej
ako päť pracovných dní a nie dlhšej ako desať pracovných dní vyjadril k zapísaným pohľadávkam.
(4) Po uplynutí lehoty na popieranie pohľadávok správca najneskôr do troch dní od uplynutia tejto

lehoty doručí jeden rovnopis konečného zoznamu pohľadávok s vyznačením popretých pohľadávok
na súd; pre posúdenie, v akom rozsahu sú prihlásené pohľadávky popreté, sú údaje zapísané do
konečného zoznamu pohľadávok doručeného súdu rozhodujúce. (5) Ak počas reštrukturalizácie dôjde
k zmene údajov zapisovaných do zoznamu pohľadávok, správca bezodkladne po tom, čo sa o zmene
týchto údajov dozvie, zapíše ich zmenu do zoznamu pohľadávok; zmenu zoznamu pohľadávok tiež

bezodkladne písomne oznámi súdu. (6) Zoznam pohľadávok tvorí súčasť správcovského spisu.

V zmysle ust. § 124 ods. 1, 2, 4 a 6 ZKR (1) Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou
starostlivosťou porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka;
správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak správca
pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,

výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná, je
povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť. (2) Prihlásenú pohľadávku môže poprieť
len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca
poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu
pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú

sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v
rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou
pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky.(4)
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou
podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie

zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa
veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške. (6) Rozhodnutie súdu o určení popretej
pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá
pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku
voči dlžníkovi vymáhať.

V zmysle ust. § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Z predložených listinných dôkazov, a to najmä zo súhrnného prehľadu, Zoznamu prihlášok a z prihlášky
č. 2253 má súd nepochybne za preukázané, že v súhrnnom prehľade je u danej prihlášky uvedená suma
149,97,-EUR a v prihláške je uvedená suma 149,96,-EUR, pričom však z obsahu tejto prihlášky a jej

príloh vyplýva uplatnenie sumy 132,61,-EUR a príslušenstva, čo v celkovom súčte predstavuje sumu
uvedenú v prihláške 149,96,-EUR.

S poukazom na právny názor odvolacieho súdu súd konštatuje, že v konaní bolo preukázané, že právny
dôvod vzniku pohľadávky a suma pohľadávky s rozdelením na istinu a príslušenstvo s rozdelením

podľa právneho dôvodu vzniku pohľadávky na predpísanom tlačive datovaná a podpísaná veriteľom
vykazuje v rozdiele 0,01,-EUR v porovnaní so súhrnným prehľadom v dôsledku zrejmej nesprávnosti
pri jej vypisovaní.

U uznesenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 3.11.2011, č. k. 3CoKR/18/2011-1306 okrem iného

vyplýva potvrdenie reštrukturalizačného plánu dlžníka v znení prijatom schvaľovacou schôdzou dňa
25.8.2011, ktorý je prílohou tohto uznesenia , končí reštrukturalizáciu dlžníka.

S poukazom na ust. § 154 ods. 1 O.s.p. súd žalobu zamietol, nakoľko výroky petitu žaloby nie sú v
čase vyhlásenia tohto rozsudku voči žalovanému v II. rade vykonateľné, nakoľko v reštrukturalizačnom

konaní dlžníka STEEL TRANS s.r.o., Košice vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn.
32R/3/2010 sa dňa 25.8.2011 konala schvaľovacia schôdza, na ktorej bol schválený dlžníkom
predložený reštrukturalizačný plán, ktorý bol uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 3.11.2011, č.
k. 3CoKR/18/2011-1306 potvrdený. V čase vyhlásenia tohto rozsudku preto súd nemol určiť, že žalobca
ako veriteľ, má voči dlžníkovi - žalovanému v I. rade - pohľadávky vedené v prihláškach pohľadávok ,

vedených Okresným súdom Košice I pod č. 1934 až 2110, 2112 až 2252, 2254 až 2447, 2449 až
2481, 2484 až 2712 a 2714 až 2753, ktoré doručil veriteľ Okresnému súdu Košice I dňa 17.2.2011 a
žalovanému v II. rade dňa 16.2.2011, nemohol určiť, že sa na prihlášky pohľadávok vedených Okresným
súdom Košice I pod č. 1934 až 2110, 2112 až 2252, 2254 až 2447, 2449 až 2481, 2484 až 2712 a2714 až 2753, ktoré doručil veriteľ Okresnému súdu Košice I dňa 17.2.2011 a žalovanému v II. rade
dňa 16.2.2011 pod sp. zn. 32R/3/2010 prihliada, nemohol určiť, že pohľadávky uplatnené v prihláškach
pohľadávok vedených Okresným súdom Košice I pod č. 1934 až 2110, 2112 až 2252, 2254 až 2447,

2449 až 2481, 2484 až 2712 a 2714 až 2753, ktoré doručil veriteľ Okresnému súdu Košice I dňa
17.2.2011 a žalovanému v II. rade dňa 16.2.2011 v reštrukturalizácii vedenej pod sp. zn. 32R/3/2010 sa
do reštrukturalizačného plánu zahŕňajú. Zároveň nemožno ani určiť, že žalovaný v II. rade je povinný
pohľadávky uplatnené v prihláškach pohľadávok vedených Okresným súdom Košice I pod č. 1934 až
2110, 2112 až 2252, 2254 až 2447, 2449 až 2481, 2484 až 2712 a 2714 až 2753, ktoré doručil veriteľ

Okresnému súdu Košice I dňa 17.2.2011 a žalovanému v II. rade dňa 16.2.2011 zapísať do zoznamu
pohľadávok vedeného v reštrukturalizácii vedenej pod sp. zn. 32R/3/2010 .

Na základe vyššie uvedeného už súd nevyhodnocoval ďalšie dôkazy a rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

V zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Keďže v konaní bol úspešný žalovaný v I. rade, avšak trovy konania mu nevznikli, súd mu trovy konania
nepriznal.
V zmysle ust. § 151 ods. 1 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

V zmysle ust. § 151 ods. 2 O. s. p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, s výnimkou trov právneho

zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p a § 151 ods. 1 a 2 O.s.p.. Keďže

bol žalovaný v II. rade v konaní úspešný, žalovaný v II. rade si trovy konania v zákonom stanovenej
lehote nevyčíslil a ani mu nevznikli, súd žalovanému v II. rade náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3
písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.