Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/304/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313205582
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313205582.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting

s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29
705, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, Slovenská
republika, proti odporkyni: I. J., L.. XX.X.XXXX, J. XXX XX Š., P..Č.. J. XXX XX P. Č..XX, D. O., o
zaplatenie 402,30 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od dňa doručenia rozsudku: zmenkovú
sumu vo výške 402,30 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 402,30 od 25.3.2009 do
7.6.2009, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 402,30 eur od 8.6.2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu

vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, teda 1,34 eur a náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok 24 eur, na účet navrhovateľa číslo: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v G. J. S..D..

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za trovy právneho zastúpenia
90,46 eur, na účet Fridrich Paľko, s.r.o. číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo E. S..D.., do troch dní od

dňa doručenia rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu na uplatnenie pohľadávky v spojitosti s podaním zo 6.6.2014 (ďalej aj „žaloba“),
žiadal, aby súd stanovil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi:
a) zmenkovú sumu 402,30 eur,
b) zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne: zo sumy 402,30 eur od 25.3.2009 do zaplatenia,
c) úrok vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy: 402,30 eur od 8.6.2009 do zaplatenia,
d) zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, teda 1,34 eur.
Navrhovateľ siuplatnilnárokajnanáhradutrovkonania,atonanáhradusúdnehopoplatkuananáhradu

trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil. Navrhovateľ uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom
všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila odporkyňa dňa 28.11.2008 na zmenkovú sumu 402,30 eur,
pričom odporkyňa sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 11.10.2009.
Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“. Do textu zmenky bol poňatý záväzok odporkyni zaplatiť za túto zmenku pri predložení na
rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 25.3.2009. Za miesto
splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu,

pričomvystaviteľkadoposiaľzaplatila0eur,pričomnazmenkovúsumuuhradila0euranaúrokyuhradila
0 eur. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal predloženie
zmenky zistiť verejnou listinou. Navrhovateľ si uplatnil svoj nárok na tlačive Návrhu na uplatnenie
pohľadávky, podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorýmsa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (navrhovateľ vyplnil a podal na
súd vzorové tlačivo A, ako je uvedené v prílohe I. citovaného nariadenia).

Podľa článku 2 ods. 1 kapitoly I, Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez
ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto štátu.

Podľa článku 2 ods. 1 kapitoly I Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,

ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie
č. 861/2007“), toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných
sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia
tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2000 EUR bez
akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani
na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci ("acta jure imperii").

Podľa článku 3 ods. 1 kapitoly I Nariadenia č. 861/2007, na účely tohto nariadenia je cezhraničným
sporom taký spor, v ktorom má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom
ako v členskom štáte súdu alebo tribunálu konajúceho vo veci. Navrhovateľ je zahraničná právnická
osoba so sídlom v Českej republike a odporkyňa je fyzická osoba s bydliskom na území Slovenskej

republiky.

Vzhľadom na to, že odporkyňa má pobyt na území Slovenskej republiky, je s poukazom na čl. 2 ods.
1 kapitoly I, oddielu 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, daná právomoc súdu Slovenskej republiky na prejednanie a

rozhodnutie tohto sporu. Keďže účastníci konania sú z dvoch rôznych členských štátov Európskej únie,
pričom navrhovateľ má sídlo mimo územia Slovenskej republiky, v prejednávanej veci ide o cezhraničný
spor podľa článku 3 ods. 1 kapitoly I Nariadenia č. 861/2007. Prejednávaná vec patrí do rozsahu
pôsobnosti Nariadenia č. 861/2007, nakoľko navrhovateľom uplatnená pohľadávka spĺňa požiadavku
stanovenú v článku 2 ods. 1 kapitoly I tohto nariadenia.

Podľačlánku4ods.1kapitolyIINariadeniač.861/2007,navrhovateľzačneeurópskekonanievoveciach
s nízkou hodnotou sporu vyplnením vzorového tlačiva A, ako je uvedené v prílohe I, a jeho podaním na
príslušný súd alebo tribunál osobne, poštou alebo akýmkoľvek iným komunikačným prostriedkom, ako
je fax alebo elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát, v ktorom sa konanie začína. Tlačivo

návrhu na uplatnenie pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku, a prípadne sa k
nemu pripoja akékoľvek príslušné podporné dokumenty.

Podľačlánku5ods.1kapitolyIINariadeniač.861/2007,európskekonanievoveciachsnízkouhodnotou
sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo

ak o to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva,
že vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie
konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí
takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa článku 5 ods. 2 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu
na uplatnenie pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je
uvedené v prílohe III. Kópia tlačiva na návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných
dokumentov spolu s vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13.

Podľa článku 5 ods. 3 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva
návrhu na uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na
odpoveď,pričomvprípadepotrebyposkytnevšetkypríslušnépodpornédokumenty,azašlehospäťsúdu
alebo tribunálu, alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa článku 7 ods. 3 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď
dotknutej strany v lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o
pohľadávke alebo protipohľadávke.Podľa článku 19 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa
konanie vedie.

Súd podľa článku 5 ods. 2 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007 vyplnil časť I vzorového tlačiva C na
odpoveď a doručil ho odporkyni spolu s návrhom navrhovateľa a fotokópiou zmenky. Odporkyňu
súd okrem iného na uvedenom tlačive poučil, že môže odpovedať vyplnením časti II tohto tlačiva a
jeho zaslaním súdu alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom do 30 dní od doručenia tlačiva na

uplatnenie pohľadávky spolu s tlačivom na odpoveď. Súd tiež pripomenul, že ak odporkyňa neodpovie
do 30 dní, súd vydá rozsudok. Súd tiež uviedol, že konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je
písomným konaním. Odporkyňa však môže požiadať o nariadenie ústneho pojednávania. So zreteľom
na okolnosti môže súd túto žiadosť zamietnuť. Odporkyňa napriek riadnemu doručeniu písomností na
návrh navrhovateľa nereagovala a súdu v lehote stanovenej v článku 5 ods. 3 kapitoly II Nariadenia č.
861/2007 odpoveď na návrh nedoručila.

Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je v zásade písomné a súd nariaďuje ústne
pojednávanie len vtedy, keď to považuje za potrebné / napr. v prípade rozporných tvrdení účastníkov,
kde nebude možné potvrdiť alebo vyvrátiť tvrdenia účastníkov len na základe predložených listinných
dôkazov alebo ak o to niektorý z účastníkov požiada alebo ak o to požiada niektorá zo strán

(napr. odporca v rámci svojej obrany proti odporkyni pohľadávke, ktorú vznesie na tlačive C v rámci
odpovede, alebo akýmkoľvek iným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď). V tomto konaní
navrhovateľ ani odporkyňa o nariadenie ústneho pojednávania nepožiadali a odporkyňa, keďže sa k
návrhu nevyjadrila, nevzniesla voči uplatnenému nároku navrhovateľa žiadnu procesnú obranu. Súd
nariadenie ústneho pojednávania nepovažoval za potrebné, pretože navrhovateľ k návrhu na uplatnenie

pohľadávky priložil originál zmenky, ktorý odporkyňa žiadnym spôsobom nespochybnila. Súd preto vo
veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na tvrdenia navrhovateľa v návrhu na uplatnenie
pohľadávky a predložený originál zmenky. Súd vyhlásil rozsudok vo veci bez nariadenia pojednávania,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu v súlade s § 156
ods. 3 O.s.p. a tiež na webovej stránke súdu.

Súd sa oboznámil s návrhom na uplatnenie pohľadávky, s originálom zmenky, s výpisom z obchodného
registra vedeného Mestským súdom v Prahe, oddiel C vložka č.81616 na navrhovateľa a zistil tento
skutkový stav:

Odporkyňa ako vystaviteľka vystavila dňa 28.11.2008 v Š. zmenku na zmenkovú sumu 12119,69 Sk, t.j.
402,30 eur, ktorú sumu spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 25.3.2009 sa zaviazala zaplatiť
pri predložení na rad POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava. Splatné
„POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,811 09 Bratislava „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4
rokov od vystavenia“. Zmenka obsahuje meno a priezvisko vystaviteľky, jej bydlisko a rodné číslo, podpis

vystaviteľky. Na rube zmenky je obsiahnutý nasledovný text: Namiesto nás na rad CD Consulting, s.r.o.,
K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705. Jedná sa o rubopis,
ktorý je podpísaný konateľom obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Jaroslavom Fuchsom.

Podľa Čl. I, § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. - Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov

(ďalej ako „Zákon zmenkový a šekový“), vo zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní
môževystaviteľustanoviťzúrokovaniezmenkovejsumy.Vinejzmenkeplatítátodoložkazanenapísanú.

Podľa Čl. I, § 5 ods. 2 Zákona zmenkového a šekového, úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba
tento údaj, platí úroková doložka za nenapísanú.

Podľa Čl. I, § 5 ods. 3 Zákona zmenkového a šekového, úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky,
pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa Čl. I, § 11 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, každú zmenku, i keď nebola vystavená na

rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa Čl. I, § 13 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, indosament treba napísať na zmenku alebo
na list s ňou spojený. Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).Podľa Čl. I, § 14 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, indosamentom sa prevádzajú všetky práva
zo zmenky.

Podľa Čl. I, § 17 Zákona zmenkového a šekového, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom,
okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa Čl. I, § 33 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, zmenku možno vystaviť: na videnie, na určitý
čas po videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň.

Podľa Čl. I, § 34 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, zmenka na videnie je zročná pri predložení.
Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť
alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa Čl. I, § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej
výške.

Podľa Čl. I, § 75 Zákona zmenkového a šekového, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom

je táto listina spísaná,
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu,
3. údaj zročnosti,
4. údaj miesta, kde sa má platiť,
5. meno toho komu, alebo na rad koho sa má platiť,

6. dátum a miesto vystavenia zmenky,
7. podpis vystaviteľa.

Podľa Čl. I, § 76 ods. 2 Zákona zmenkového a šekového, o vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja zročnosti,
platí, že je zročná na videnie.

Podľa Čl. I, § 77 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky,
platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), zročnosti (§§ 33 až
37), platení (§§ 38 až 42), postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55,59 až
63), odpisoch (§§ 67 a 68), zmenách (§69), premlčaní (§§70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní

lehôt a zákazu dní odkladu (§§72 až 74).

Podľa Čl. I, § 78 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, vystaviteľ vlastnej zmenky je zaviazaný
rovnako ako prijímateľ cudzej zmenky.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil práva vyplývajúce z vlastnej zmenky vystavenej odporkyňou.
Zmenka bola vystavená odporkyňou na rad POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598. Zmenka bola
prevedená nedatovaným indosamentom na rad indosatára CD Consulting s.r.o., so sídlom K červenému
dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika IČO: 264 29 705, ktorý je v tomto konaní žalobcom.
Na navrhovateľa indosamentom došlo k prevodu všetkých práv zo zmenky, v zmysle Čl. I, § 14 ods. 1

Zákona zmenkového a šekového. Zmenka vystavená odporkyňou je zmenkou vystavenou na videnie,
tzv. vistazmenkou, ktorá je splatná pri predložení, podľa Čl. I, § 34 ods. 1 Zákona zmenkového a
šekového, pričom musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ
môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Podľa tohto zákonného ustanovenia vystaviteľka tejto
zmenky lehotu na predloženie zmenky predĺžila, keď stanovila „ na platenie predložiť v lehote 4 rokov

od vystavenia“. Zmenka obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti vlastnej zmenky v zmysle Čl.
I, § 75 Zákona zmenkového a šekového. Obsahuje označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného
textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná, bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú
tam uvedenú peňažnú sumu v tam uvedenej mene, údaj miesta, kde sa má platiť, meno toho na radkoho sa má platiť, dátum a miesto vystavenia zmenky, podpis vystaviteľa. Zmenka je zročná na videnie.
V zmenke je uvedená okrem zmenkovej sumy aj výška úrokovej miery - zmenkový úrok 0,25% denne,
pričom je uvedený aj dátum, od ktorého sa úrok počíta. Jedná sa o platnú zmenku, z ktorej vznikol

odporkyni záväzok voči majiteľovi zmenky zaplatiť mu zmenkovú sumu spolu s postihovými právami
podľa Čl. I. § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového.

Z takto vystavenej zmenky vznikol odporkyni záväzok voči majiteľovi zmenky, navrhovateľovi, zaplatiť
mu zmenkovú sumu aj s príslušenstvom. Vistazmenka je podľa vyššiecitovaných zákonných ustanovení

zmenkou, ktorá je splatná dňom jej predloženia. Navrhovateľ si v návrhu na uplatnenie pohľadávky
uplatnil okrem zaplatenia zmenkovej sumy aj 6 % úrok ročne od 8.6.2009, z čoho možno vyvodiť, že
v uvedený deň sa stala zmenka splatná, t.j. že v uvedený deň bola predložená odporkyni na platenie.
Vzhľadom na to, že zmenka obsahuje doložku bez protestu, nie je navrhovateľ povinný túto skutočnosť
overiť vo forme verejnej listiny, teda protestom. Dňom splatnosti zmenky vznikla odporkyni povinnosť
plniť záväzok zo zmenky.

Odporkyňa je povinná navrhovateľovi ako majiteľovi zmenky zaplatiť neuhradenú zmenkovú sumu
402,30 eur, podľa Čl. I, § 48 ods. 1 bodu 1 Zákona zmenkového a šekového,

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi aj úrok 6 % ročne: zo sumy 402,30 eur od 8.6.2009 do

zaplatenia, podľa Čl. I, § 48 ods. 1 bodu 2 Zákona zmenkového a šekového a zmenkovú odmenu v
sume 1,34 eur, t.j. v jednej tretine percenta zmenkovej sumy, podľa Čl. I, § 48 ods. 1 bodu 4 Zákona
zmenkového a šekového.

Súd preto v tejto časti žalobe vyhovel.

Pokiaľideouplatnenýnároknavrhovateľanazaplatenie0,25%úrokudennezozmenkovejsumy402,30
eur od 25.3.2009 do zaplatenia, súd uplatnený nárok navrhovateľa považuje len za čiastočne dôvodný.
Pri zmenke zročnej na videnie, môže podľa § 5 Zákona zmenkového a šekového, vystaviteľ zmenky
stanoviť úrokovanie, pričom úrokovú mieru treba udať v zmenke a úrok sa počíta od dáta vystavenia

zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný. V tomto prípade je na zmenke určená úroková miera 0,25 % denne,
ako aj dátum začiatku úročenia, t.j. od 25.3.2009.

Navrhovateľ teda dôvodne požaduje zaplatenie zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 402,30 eur
so stanovením začiatku platenia úrokov od 25.3.2009. Pokiaľ však ide o stanovenie, dokedy sa má

dlžná zmenková suma úročiť týmto zmenkovým úrokom, nemožno v celom rozsahu priznať žalobcom
uplatnený nárok na zaplatenie tohto úroku. Zo zmenky nevyplýva, dokedy sa má zmenková suma úročiť.
Súd je toho názoru, že i keď nie je v Zákone zmenkovom a šekovom uvedené, dokedy možno požadovať
úroky zo zmenky, z ustanovenia § 48 Zákona zmenkového a šekového možno vyvodiť, že je možné
požadovať ich zaplatenie len do zročnosti zmenkovej sumy, keď od dňa zročnosti má majiteľ zmenky

právo požadovať zmenkové úroky v zákonnej výške 6 % ročne od dňa zročnosti. Súd poukazuje na to,
že v zásade zmenky pred splatnosťou úročiteľné nie sú, s výnimkou zmeniek zročných na videnie alebo
na určitý čas po videní. Ak by bol tento úrok dohodnutý u ostatných zmeniek, takáto doložka by bola
považovaná za nenapísanú a nevyvolala by žiadne zmenkovoprávne účinky v zmysle Čl. I. § 5 ods. 1
Zákona zmenkového a šekového. Zmyslom Čl. I. § 5 Zákona zmenkového a šekového je určenie výšky

zmenkovej sumy v prípadoch, že nie je vopred jasné, kedy dôjde k predloženiu zmenky a k jej zročnosti a
keď budúca splatnosť je závislá od konania majiteľa zmenky. Oprávnený zo zmenky môže pri splatnosti
žiadať zmenkovú sumu zvýšenú o úroky uvedené v zmenke za dobu od vystavenia zmenky, prípadne
od iného dátumu na zmenke uvedeného, do splatnosti zmenky. Od splatnosti zmenky má potom nárok
len na zákonné úroky 6% ročne zo zmenkovej sumy takto zvýšenej o dojednané úroky. V prípade, ak by

po splatnosti zmenky bolo možné požadovať tak dojednané úroky v zmenke, ako aj zákonný zmenkový
úrok, znamenalo by to bezdôvodné zvýhodňovanie úrokovaných zmeniek proti ostatným zmenkám.
Pokiaľ ide o dobu, po ktorú vzniká právo na zaplatenie dohodnutých úrokov, súd má za to, že tieto možno
uplatňovať len do okamihu splatnosti zmenky, nakoľko po splatnosti zmenky je pôvodný zmenkový
záväzok nahradený záväzkom postihovým vyplývajúcim z ust. § 48 Zákona zmenkového šekového, a

teda od splatnosti zmenky je možné požadovať len zákonné úroky 6 %. ročne. Súd poukazuje aj na
obsah komentára - k § 5 Zákona zmenkového a šekového: ... Konečným termínom pre beh úrokov je
deň sroku, od sroku bežia úroky podľa § 48 ods. 1 písm. b), ..... - k § 48 ods. 1 Zákona zmenkového
a šekového:.... Ak vystaviteľ v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní predpísal, žezmenková suma má sa úrokovať (§ 5 ods. 1) súčasťou nároku sú tiež patričné úroky a treba prirátať ich
výšku k zmenkovej sume. Takto daná výška sumy je základom pre vyrátanie úroku od sroku“ (Zmenkové
právo komentár, Dr. Karol Kizlink, Dr. Ján Spišiak Heureka 2005).

Na základe vyššie uvedeného súd v časti požadovaného úroku 0,25 % denne zo zmenkovej sumy
vyhovel len čiastočne a priznal navrhovateľovi tento úrok od dátumu 25.3.2009 do dňa, kedy sa podľa
návrhu na uplatnenie pohľadávky podaného žalobcom zmenka stala splatnou, teda zo sumy 402,30 eur
od 25.3.2009 do 7.6.2009. Vo zvyšnej časti, v ktorej navrhovateľ úrok 0,25 % denne zo zmenkovej sumy

402,30 eur požadoval aj za obdobie od 8.6.2009 až do zaplatenia, súd návrh zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Navrhovateľ mal v konaní čiastočný procesný úspech, ale procesný neúspech mal len v nepatrnej časti,
čiastočne pokiaľ ide o uplatnený úrok 0,25 % zo zmenkovej sumy, súd mu preto priznal plnú náhradu
trov konania, a to náhradu za súdny poplatok v sume 24 eur a za trovy právneho zastúpenia v sume
90,46 eur. Trovy právneho zastúpenia prislúchajú právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa vyhlášky č.

655/2004 Z.z,. v znení platnom a účinnom v čase vykonania úkonov právnej služby právnym zástupcom
nasledovne: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - 29,88 eur bez DPH (§
10 ods. 1, § 14 ods. l písm. a), písomné podanie na súd (návrh na uplatnenie pohľadávky) - 29,88
eur bez DPH (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b), režijný paušál 2 x 7,81 eur bez DPH, (§ 16 ods.3),
zvýšenie odmeny a náhrad o 20 % DPH, t.j. zvýšenie o 15,08 eur (20 % zo sumy 75,38 eur) (§ 18

ods. 3). Žalobca si trovy konania vyčíslil v podaní zo 6.6.2014 v sume 110,26 eur, pričom neuviedol,
či si trovy právneho zastúpenia uplatňuje aj za podanie zo 6.6.2014. Súd za tento úkon právnej služby
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal, nakoľko ide o opravné podanie, ktoré by
nebolo nutné vyhotoviť, ak by navrhovateľ v návrhu na uplatnenie pohľadávky bol uviedol správne
odôvodnenie návrhu a správny petit návrhu. Nie je preto dôvodné, aby náhradu trov za tento úkon

právnej služby platil navrhovateľovi odporca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho
doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.

Podľa článku 15 ods. 1 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, rozsudok je
vykonateľný bez ohľadu na akýkoľvek možný opravný prostriedok.
Nevyžaduje sa zloženie záruky.