Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16Pc/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217201988
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217201988.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou vo veci navrhovateľa: B.

S., O. Q. XX, XXX XX O., K.. XX.XX.XXXX proti odporkyni: Q.. J. S. Y.. Y., O. Q. XX, XXX XX O. , K..
XX.XX.XXXX o rozvod manželstva takto,

r o z h o d o l :

Súd manželstvo B. S., K.. XX.XX.XXXX U. Q.. J. S. Y.. Y., K.. XX.XX.XXXX uzavreté dňa 03.09.2005
pred Q. Ú. F., G. B. S. Q. Q. Ú. F., B. G. X, Y. XXXX, W. XXX, V. V. Č. XX rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom na súd dňa 06.02.2017 domáhal rozvodu manželstva s
odporkyňou z dôvodu, že medzi manželmi došlo k odcudzeniu sa, rozvrat ich vzťahu trvá už dlhšiu dobu

a nie je predpoklad, že by manželstvo opäť plnilo svoj spoločenský účel.

2. Odporkyňa s rozvodom manželstva súhlasila.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne, oboznámil sa s obsahom ich
sobášneho listu a zistil tento skutkový stav veci:

4. Navrhovateľ s odporkyňou sú slovenskí štátni občania. U oboch účastníkov ide o manželstvo prvé
a z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Posledné spoločné bydlisko manželov je v Bratislave, T.. Q.
XX, XXX XX O., čím je daná miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava II na konanie o rozvod
podľa § 92 CSP.

5. Z výpovedí navrhovateľa ako aj odporkyne súd zistil, že manželstvo uzavreli dňa 03.09.2005. Vo
vzťahusavyskytovalinezhodyakonfliktyužskôr.Postupomčasuzačalivznikaťvmanželstveúčastníkov

problémy z vzájomného sa odcudzenia a rôzneho pohľadu na riešenie určitých životných situácií. Všetky
tieto skutočnosti viedli k tomu, že manželia postupne prestali spolu komunikovať, vzájomne sa citovo
odcudzili. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu a nestýkajú sa. Ani jeden z
manželov nemieni obnoviť manželské spolužitie.

6. Podľa § 24 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Pri

rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadnuť najmä na záujmy maloletých detí.

7. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že si manželstvo účastníkov prestalo plniť svoje
základné funkcie, t. j., že muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a povinnosti, sú povinní žiťspolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie (§ 18 Zákona o rodine),
preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

8. Ako príčiny rozvratu manželstva podľa § 25 Zák. o rodine súd zistil na strane obidvoch manželov
v rozdielnosti ich pováh, názorov a záujmov, čo všetko viedlo k ukončeniu manželského spolužitia
účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože účastníci konania sa tohto práva po
vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do jedného mesiaca po právoplatnosti rozsudku o
rozvodeoznámiťpríslušnémuúradupoverenémuviesťmatriky,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko
(§ 29 Zák. o rodine).