Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114212232
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114212232.5

Uznesenie

Okresný súd Košice I, v právnej veci žalobcu: CONSEQUIT, s. r. o., so sídlom Zochova 6 - 8, Bratislava
811 03, IČO: 31 383 408, zastúpeného JUDr. László Lengyel, advokátom so sídlom Ružová dolina 6,
Bratislava 821 08, proti žalovanej: W. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, N. XXX XX, zastúpenej JUDr.
Maroš Minčík, advokátom so sídlom Palackého 1, Košice 040 01, v konaní o zaplatenie 4.437,99 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 773,15 eur, na účet právneho
zástupcu žalovanej JUDr. Maroš Minčík, advokát so sídlom Palackého 1, Košice 040 01, vedeného vo
Všeobecnej úverovej banke, a.s., č.ú.: 2985908353/0200, konštantný symbol 0308, variabilný symbol
9542014, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným osobne Okresnému súdu Košice I dňa 16.05.2014 domáhal, aby súd
rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.437,37 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 4.437,37 eur od 08.02.2014 do zaplatenia. Zároveň žalobca žiadal,
aby žalovaný nahradil trovy konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia a zaplateného súdneho
poplatku.

Žalobca vzal v písomnom podaní, doručenom Okresnému súdu Košice I dňa 19.01.2015, žalobu späť
v celom rozsahu bez udania dôvodu.

Podľa ust. § 96 ods. 1, ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.)
navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho začatie späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh

vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr než sa začalo pojednávanie.
V takom prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Z dôvodu, že žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu po prvom pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo
dňa 13.11.2014, tunajší súd výzvou zo dňa 23.01.2015 vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila, či súhlasí

so späťvzatím žalobcu. Dňa 02.02.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené písomné podanie žalovanej, v
ktorom uviedla, že súhlasí so späťvzatím návrhu žalobcu.

Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu, ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu, súd v súlade s
citovaným zákonným ustanovením konanie zastavil.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p, podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu bez udania dôvodu, návrh teda nebol podaný odôvodnene
a žalovaná má nárok na náhradu trov konania.

Súd preto zaviazal žalobcu na náhradu trov konania vo výške 773,15 eur pozostávajúceho zo

zaplateného súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 266,00 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 507,15 eur.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho
rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh navrhovateľovi pre nedostatok právomoci.

Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene;
akpoplatokvtakomtoprípadeeštenebolzaplatený,súduznesenieouloženípovinnostizaplatiťpoplatok
zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

Súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 266 eur, ktorý žalovaná uhradila dňa

30.06.2014, bol vypočítaný v zmysle položky 1a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Súd priznal žalovanej náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom

od 01.07.2013 vo výške 507,15 eur za tri úkony právnej služby, a to:
1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 11.06.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a) cit. vyhl.) - 1 x 161,01 EUR (§
10 ods. 1 cit. vyhl.) + režijný paušál 1 x 8,04 eur (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.),
2. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 11.06.2014
(§ 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl.) - 1 x 161,01 EUR (§ 10 ods. 1 cit. vyhl.) + režijný paušál 1 x 8,04 eur

(§ 16 ods. 3 cit. vyhl.) ,
3. účasť na konaní pred súdom dňa 13.11.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl.) - 1 x 161,01 EUR (§ 10
ods. 1 cit. vyhl.) cit. vyhl.) + režijný paušál 1 x 8,04 eur (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.).

Z dôvodu, že žalovanú, ktorej bola v konaní priznaná náhrada trov zastupoval advokát, súd uložil

žalobcovi povinnosť zaplatiť náhradu trov podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.