Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816214845
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816214845.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO 35 831 154, /predtým Consumer Finance Holding
a.s., IČO 35 923 130, Kežmarok, Hlavné námestie č. 12/, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Karadžičova č. 8, P.O. Box 205, Bratislava, proti žalovanému: S. O., nar. XX.X.XXXX, bytom D., T. č.
XXXX/XX, o zaplatenie 2751,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a , aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil nový žalobca, a to: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 821 08 Bratislava.

II. Žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Pôvodný žalobca žalobou podanou 18.11.2016 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 2751,66
eursúrokomzomeškania8,25%ročneod8.12.2013dozaplatenia,akoinároknanáhradutrovkonania.
Sožalovanýmuzavreldňa12.12.2011zmluvuopôžičke, nazákladektorejposkytolžalovanémupôžičku
11 493,10 eur, ktorú mal splácať v 95 mesačných splátkach po 120,98 eur. Žalovaný uhradil len 4711,70

eur. Keďže žalovaný prestal splácať pôžičku, žalobca listom z 27.11.2013 oznámil predčasnú splatnosť
úveru a vyzval žalovaného k zaplateniu zvyšku úveru jednorázovo.

2/ V priebehu konania pôvodný žalovaný podal dňa 29.3.2017 návrh na pripustenie zmeny účastníka na
strane žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava
a žiadal návrhu vyhovieť.

3/ Dňa 29.3.2017 podal právny zástupca doterajšieho žalobcu a zároveň aj navrhovaného žalobcu
oznámenie o zmene účastníka, súhlas so vstupom do konania. Poukázal na uzavretú zmluvu o
postúpení pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava.

4/ Podľa § 80 ods. 1 CSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené

alebo na koho prešli.5/Podľa § 80 ods. 2 CSP, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

Podľa § 80 ods. 3 CSP, ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

6/ Súd vychádzal z tvrdenia, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi žalobcom Consumer
Finance Holding a.s., ako postupcom a obchodnou spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ako
postupníkom bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na obchodnú spoločnosť Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava. Oznámenie o postúpení
pohľadávky bolo doručované žalovanému listom z 22.2.2017. Postupník Intrum Justitia Slovakia s.r.o. v
návrhu na zmenu účastníka konania na strane žalobcu uviedol, že súhlasí so vstupom do konania, preto
súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami návrhu na zmenu žalobcu vyhovel. Súd rozhodol
o tejto procesnej zmene súčasne aj s rozhodnutím vo veci samej, pretože z ustanovení CSP takýto
postup nie je zakázaný a žalovaný uvedené nenamietal.

7/ Žalovaný potvrdil, že predmetnou zmluvou o pôžičky refinancoval predchádzajúce pôžičky,
nepamätá si na tieto pôžičky. Uzavretie zmluvy a spôsob financovania mu bol ponúknutý spoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s., jednal s ním p. Miroslav Fázik. Potvrdil, že z titulu tejto pôžičky
splatil 4711,70 eur. Žiadal, aby súd skúmal všetky náležitosti zmluvy, nepamätá si ani na uzatvorenie

poistenia. Na zmluve je jeho podpis. Pri uzatvorení zmluvy mu vôbec nebolo vysvetlené, že úver je
úročený 32%, nevedel o tejto skutočnosti.

8/Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytnutí
pôžičky, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, doručenkou, prehľadom

splátok a úhrad, písomnými vyjadreniami žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávky z 22.2.2017,
na základe čoho zistil tento skutkový stav:

9/Dňa12.12.2011uzavrelConsumerFinanceHoldinga.s.Kežmaroksožalovaným zmluvuoposkytnutí
pôžičky č. 5011286, ktorou bola žalovanému poskytnutá pôžička 4594,70 eur s výškou mesačne

splátky 120,98 eur, počet splátok 95, RPMN 32%, termín konečnej splatnosti 11/2019, ročnej úrokovej
sadzbe 32%, celkovej sumy pôžičky 11 493,10 eur, priemernou hodnotou RPMN 18,29 %, celkovými
nákladmi spotrebiteľa 6898,34 eur. Účelom pôžičky bolo uhradenie záväzkov žalovaného voči
veriteľovi vyplývajúcich zo zmlúv č. 7069863 s dátumom podpisu 22.3.2010 vo výške 767,56 eur, č.
7071117 s dátumom podpisu 21.4.2010 v sume 1.750,47 eur, č. 7078868 s dátumom podpisu

8.9.2010 v sume 476,73 eur. Zmluva v bode IV. Klient a v bode V. Vyhlásenie zmluvných strán obsahuje
rôzne vyhlásenia žalovaného.

10/ Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný platil splátky 120,98 eur v období od 20.1.2012
do 10.5.2016, kedy vykonal poslednú úhradu a spolu takto zaplatil 4711,70 eur. Uvedené skutočnosti

neboli sporné.

11/ Listom z 27.11.2013 veriteľ oznámil žalovanému zosplatnenie úveru vzhľadom na neuhradenie
predchádzajúcich splátok, vyzval žalovaného k zaplateniu 9084,39 eur do 3 dní od doučenia
upomienky. Uvedený list bol doručený žalovanému dňa 4.12.2013.

12/ Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi..

13/Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14/ V predmetnej veci má súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože odporca
požiadal veriteľa o pôžičku v súvislosti s financovaním svojich predchádzajúcich pôžičiek, teda v
súvislosti s pokrytím svojich osobných potrieb. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorýsavčasevznikuzmluvnéhovzťahuvzťahovalzákonč.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,pričom
je zrejmé, že pôvodný žalobca ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy
o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako

fyzická osoba spotrebiteľ.

15/ Súd podrobil predmetnú zmluvu kontrole, teda či obsahuje všetky zákonné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1,2 citovaného zákona, zaoberal sa platnosťou zosplatnenia
a prípadným premlčaním práva veriteľa, a to s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa. V zmysle § 9 ods. 2 písm. f/,g/, k/ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem iných
náležitostí obsahovať aj údaj o termíne konečnej splatnosti úveru, údaj upravujúci výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho
splatenia, ďalej celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru. Je evidentné, že predmetná
zmluva neobsahuje údaj o splatnosti mesačných splátok, pretože zmluva obsahuje údaj len o výške

splátky,pričom zpriloženej zmluvynieje čitateľné,kedybolisplatnéjednotlivé splátky. Pokiaľ uvedené
malo vychádzať z obchodných podmienok, nie je zrejmé, či bol žalovaný ako spotrebiteľ s nimi riadne
oboznámený, pretože z predformulovaného textu v časti vyhlásení, z ktorých vyplýva, že podpísaním
zmluvy potvrdzuje oboznámenie sa s VOP, nie je možné uvedené predpokladať. Okrem toho tieto
vyhlásenia sú predformulované mimoriadne malým písmom a je evidentné, že žalovaný nevedel

čo podpisom zmluvy vyhlasuje. Súdu je známy rozsudok ESD, na ktorý poukazuje žalobca vo veci
C 42/15 Home Credit Slovakia, a.s. /Klára Bíróová, avšak v prejednávanej veci nie je možné vyvodiť
ani z VOP splatnosť splatnosť splátok v čase uzavretia zmluvy, keďže nie je preukázané, že žalovaný
v čase uzavretia zmluvy mal VOP k dispozícii a bol s nimi oboznámený. Tak základný údaj, ako je
splatnosť mesačných splátok podľa názoru súdu musí byť uvedený v základných parametroch úveru a

nie odkazom na VOP. Zmluva ďalej neobsahuje údaj o termíne konečnej splatnosti úveru, ktorý musí
byť uvedený presným dátumom, aby spotrebiteľ mal jasnú predstavuje o dátume skončenia povinnosti
splácať úver. Nesprávne je uvedený aj údaj o celkovej pôžičke, pretože tento je v zmluve uvedený
ako údaj pod názvom Celková suma pôžičky 11 493,10 eur, čo nezodpovedá skutočnosti. V zmysle
§ 2 písm. l/ citovaného zákona celkovou výškou spotrebiteľského úveru je maximálna výška alebo

súčetvšetkýchfinančnýchprostriedkovposkytnutýchnazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere.Veriteľ
zavádzajúco uvádza, že výška pôžičky je 11 493,10 eur, pričom tento údaj je údaj o celkovej sume,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, teda spolu s nákladmi spotrebiteľa. Uvedené nedostatky v zmluve
znamenajú s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ zákona následok, že úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Ďalším dôvodom, pre ktorý dopadá tento právny následok na danú vec je i to, že veriteľ

evidentne porušil § 7 ods. 1 zákona, pretože zo zmluvy nevyplýva akékoľvek overovanie platobnej
schopnosti žalovaného pred poskytnutím úveru. Uvedené je významné o to viac, že úverom sa mali
financovať predchádzajúce nesplácané úvery žalovaného. V zmysle § 11 ods. 2 citovaného zákona
je úver bezúročný a bez poplatkov.

16/ Keďže úver je bezúročný a bez poplatkov, úver bol poskytnutý v sume 4594,76 eur, žalovaný
preukázateľne uhradil 4711,70 eur, teda vo vyššej sume, súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

17/ K splatnosti celého úveru súd konštatuje, že pôvodný žalovaný zosplatnil úver bez toho,
aby v zmluve bola dohodnutá možnosť veriteľa predčasne vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru tak,

ako predpokladá § 565 Občianskeho zákonníka. Žalobcovi by preto patrilo právo len na zaplatenie
splatných neuhradených splátok. Avšak vzhľadom na dátum rozhodovania súdu pri závere, že úver je
bezúročný a bez poplatkov, pri výške splátky 120,98 eur, ktorá zostáva nezmenená i pri bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru, by bol splatný celý dlh žalovaného. Je to preto, že ak mal povinnosť zaplatiť
4594,76 eur splátkami po 120,98 eur, splácanie by trvalo približne 38 mesiacov. Od uzavretia zmluvy a

splatnosti prvej splátky od januára 2012 do rozhodnutia súdu ubehlo evidentne viac ako 38 mesiacov.

18/ Žalobca v žalobe uplatňuje aj náklady na vymáhanie pohľadávky v sume 300,96 eur. Platné
dojednanie týchto nákladov žalobca nepreukázal, rovnako nepreukázal vznik týchto nákladov a čo mali
pokrývať. Z prehľadu splátok vyplýva, že ide o manipulačný poplatok agentúre, ktorého existencia je

nepreukázaná. Keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi nemôže patriť ani
takýto poplatok.

19/Vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol v celom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357

písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.