Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215206122
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4215206122.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra

Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty 7, 841
04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, Na vŕšku 12, 811 01
Bratislava, proti žalovanej: S. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, N., o zaplatenie 753,50 eura s
príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 11. novembra
2015 č. k. 5C/205/2015-19, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa čiastočné späťvzatie žaloby v sume 85 eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 20.12.2013 až do zaplatenia, v tejto časti napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a

konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi nepriznáva náhradu trov konania.

Rozsudok súdu prvej inštancie vo vyhovujúcej časti výroku m e n í tak, že žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi 412,50 eura s 5,25% ročným úrokom z omeškania od 20.12.2013 až do zaplatenia, a to v
pravidelných 5 eurových mesačných splátkach až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok,

počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 11.11.2015 č. k. 5C/205/2015-19 pri právnom posúdení podľa §
497 ods. 1, § 369 ods. 1 Obch. zák., § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1, 4, 5 a 8 Obč. zák., § 2a/, b/ a § 9 ods. 2
písm. f/, k/ zák. č. 129/2010 Z. z. zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 497,50 eura s 5,25 % ročným
úrokom z omeškania od 20.12.2013 až do zaplatenia. V ostatnej časti súd žalobu žalobcu zamietol. O
náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP s tým, že ich náhradu v sume 14,41 eura

titulom zaplateného súdneho poplatku za žalobu a v sume 46,01 eura titulom trov právneho zastúpenia
priznal žalobcovi, pričom tieto trovy je povinná zaplatiť žalovaná právnemu zástupcovi žalobcu v lehote
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, tak súd prvej inštancie mal s poukazom na závery vykonaného
dokazovania za preukázané, že v danej veci ide o spotrebiteľský vzťah, ktorý sa bude spravovať v
zmysle § 52 a nasl. Obč. zák., a zák. č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch. Úver dojednaný

medzi účastníkmi konania v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z. z., je potrebné považovať
za bezúročný a bez poplatkov, pretože predmetná úverové zmluva neobsahuje náležitosti podľa§ 9 ods.
2 písm. f/ a k/. Zmluva o úvere neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a
termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovaťk jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, pretože obsahuje 20 % úroku istiny, za celú dobu splácania úveru a poukazuje na to,
že odplata zahrňuje aj odmenu vo výške 18 % za poskytnutie úveru, aj úrok z čoho vyplýva, že nie je

zrejmé poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Žalobca poskytol žalovanej úver v celkovej výške 500 eur, pričom žalovaná zaplatila žalobcovi platbu
2,50 eura. Z uvedeného dôvodu uložil súd povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi nedoplatok vo výške
497,50 eura so zákonným 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 20.12.2013 do zaplatenia. Súd žalobu

žalobcu vo zvyšku uplatneného nároku z dôvodu, že v predmetnom prípade v súlade s ust. § 11 ods. 1
zák. č. 129/2010 Z. z., ide o bezúročný úver, ako nedôvodnú zamietol.

3. Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na aplikácii ust. § 142 ods. 2 OSP s tým, že súd ustálil
celkový pomer úspechu žalobcu v konaní vo výške 32,04 %. Náhrada za súdny poplatok predstavuje
14,41 eura + náhrada trov právneho zastúpenia vrátane DPH a režijného paušálu predstavuje spolu

sumu 46,01 eura.

4. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná uvádzajúc, že má vyše 70 rokov, pričom dňa
05.12.2015 je zomrel 52 ročný syn na infarkt. Keď platí aj menšiu čiastku, avšak pravidelne, nevie prečo
ju dali na súd. Posiela podľa možnosti, ako sa dohodla každý mesiac po 5 eur. Má veľmi nízky dôchodok

a spláca ešte jednu pôžičku. Má cukrovku a búšenie, musí si kupovať lieky za veľa peňazí.

5. Právny zástupca žalovanej oznámil odvolaciemu súdu, že jeho klientka už žalobcovi zaplatila spolu
sumu 156 eur, pričom jej zostáva zaplatiť 341,50 eura s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od
20.12.2013 do zaplatenia v primeraných splátkach po 5 eur mesačne.

6. Právny zástupca žalobcu na odvolacom pojednávaní pred KS v Nitre dňa 29.03.2017 uviedol, že
čiastočne berie podanú žalobu ohľadne zaplatenia sumy 85 eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania od 20.12.2013 až do zaplatenia späť, nakoľko žalovaná v tejto výške už pohľadávku žalobcu
zaplatila.

Právnyzástupcažalovanejnapredmetnompojednávanípredodvolacímsúdomuviedol,žesčiastočným
späťvzatím žaloby zo strany žalobcu súhlasí.

7. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP s nariadením odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) následne dospejúc k záveru o čiastočnej opodstatnenosti podaného
odvolania zo strany žalovanej.

8. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak, súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

9. V danom prípade odvolací súd procesným postupom podľa § 370 ods. 1, 2 CSP pripustil čiastočné
späťvzatie žaloby žalobcom ohľadne zaplatenia sumy 85 eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 20.02.2013 až do zaplatenia, pričom v tejto časti napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a
konanie zastavil.

10. Pokiaľ ide o právne posúdenie celej prejednávanej veci, tak prvoinštančný súd správne postupoval,
keď daný právny vzťah medzi účastníkmi posudzoval, ako vzťah spotrebiteľský, t. j. podľa § 52 a
nasl. Obč. zák., a zák. č. 129//2010 Z. z. Odvolací súd po čiastočnom späťvzatí žaloby na rozdiel
od prvoinštančného súdu dospel k tomu záveru, že pokiaľ ide o paričnú lehotu, tak túto je potrebné

vzhľadom na vek žalovanej, jej zdravotné a sociálne pomery určiť vo výške jednej splátky po 5 eur
mesačne (§ 232 ods. 4 CSP), a nie paričnú lehotu určiť tým spôsobom, ako ju určil súd prvej inštancie,
t. j. s poukazom na ust. § 232 ods. 3 CSP, že žalovaná by mala priznajú pohľadávku zaplatiť žalobcovi
v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaná má síce povolené mesačné splátky po 5 eur,pokiaľ ide o priznanú istinu 412,50 eura s prísl., žalobcovi. V prípade, že žalovaná nebude realizovať
pravidelné mesačné splátky po 5 eur žalobcovi od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto
rozsudku dôjde u žalovanej k strate výhody povolených mesačných splátok.

11. Vychádzajúc z uvedeného a s poukazom na ust. § 388 CSP odvolací súd upravil paričnú lehotu v
prospech žalovanej v tom rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 2

CSP tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania s prihliadnutím na
pomer úspechu a neúspechu v tomto konaní.

13. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).