Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/319/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216643
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216643.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa: Q. W.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX/XX, XXX XX V., proti odporcovi: F. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na S.
XXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie 10.500,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 9000 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne z tejto sumy od 24.7.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 449,82 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.10.2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia 10500

eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 27.6.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Podaním z 13.1.2016 opravil svoj návrh tak, že sa domáhal úroku z omeškania 8,5% ročne zo
sumy 10 500 eur od 24.7.2013 do zaplatenia, čo odôvodnil tak, že sa s odporcom dohodol na vrátení
dlžnej sumy do jedného roka, teda do 23.7.2012. Uviedol, že odporcovi požičal sumu 11 500 eur, z ktorej
on vrátil len 1000 eur 24.10.2012.
Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 19.1.2016 platobný rozkaz č.k. 9C 319/2015-14, ktorý bol
odporcovi spolu s návrhom doručený dňa 22.1.2016 a proti ktorému podal odporca dňa 25.1.2016

odpor, v ktorom žiadal návrh zamietnuť, pričom pripustil len prijatie nižšej sumy 6500 eur a tvrdil, že
peniaze si požičal na ruletu, dňa 24. 10. 2012 vyplatil odporcovi sumu 1000 euro a dohodli sa že zvyšnú
sumu doplatí do jedného roka. Medzitým sa jeho finančná situácia zhoršila, je vedený ako uchádzač o
zamestnanie, poberá dávku v hmotnej núdzi 117,40 euro, v prípade práceneschopnosti 152,10 eura.
Navrhovateľ odmietol nižšie splátky po 100 euro. Navrhovateľ mu povedal, že nechce úroky iba dlžnú
sumu.
Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul navrhovateľa a odporcu. Súd vykonal dokazovanie

všetkým účastníkmi navrhnutými dôkazmi, a to listiny č.l. 2-4, oprava výšky úroku č.l. 12, odporom č.l.
16-17, potvrdením č.l. 18.

Navrhovateľ uviedol, že požičiaval odporcovi peniaze v herni, dával mu 900 eur a povedal mu, že 1000
eur mu má vrátiť. Súdu predložil doklady, na č.l. 2 je uvedené, že mu odporca vrátil 1000 eur a je tam
uvedené, že žiada vrátiť 10.500 eur. Na č.l. 2 na druhej strane hore je uvedené, že si požičal odporca
10.000 eur, je to záznam z 28.7.2012, toto písal odporca, aj podpísal. To vtedy zrátali dokopy, je tam

podpis navrhovateľa a podpis odporcu, tiež tam napísal odporca, že mu vráti 9.10. 2012. Na ďalšej
strane je potvrdené, že si odporca požičal 4500 eur, na ďalšej strane je potvrdené, že si požičal 6000
eur dňa 21.7., že tieto vráti 23.7. 2012. Dňa 24.10.2012 mu podpísal navrhovateľ potvrdenie č.l. 2, že
žiada vrátiť 10.500 eur, toto podpísal iba navrhovateľ, lebo mu vrátil tisícku. Vždy mu potvrdil, ako nač.l. 4 keď mu dal peniaze, napr. tu je uvedené, že mu dal ešte 500 eur k tým 6000 eur. On mu takto
požičal teda 21.7. sumu 6000 eur, nato si požičal od neho 21.7.2012 toho istého dňa ďalších 6500 eur.
Má originály potvrdení č.l. 2-5 k dispozícii v origináli, môže ich predložiť súdu. On si všetko nezapisoval,

nemá záujem klamať, je pravda, že si to zle zrátal (6500+6500-1000 je 12000).

Odporca uviedol, že keď tých 200 eur, ktoré mu požičal navrhovateľ prehral, pozeral sa, ako hrá. Na
svojom displeji mal nahratých 500-600 eur, tak si ich vybral. Potom išli spolu do Vtáčnika do herne.
Opäť chcel od navrhovateľa požičať peniaze, požičal mu 500 eur. Prehral ich. Videl, že zase prehral,

pýtal požičať, vtedy to bola suma 700 eur, navrhovateľ sa pýtal, čo z toho bude mať. Opäť od neho pýtal
peniaze s tým, že mu dá aj navyše, pýtal sa koľko. Pýtal od navrhovateľa 1000 eur, s tým, že mu vráti
1300 eur, povedal, že súhlasí so sumou 500 eur s tým, že mu odporca vráti 700 eur. On od navrhovateľa
žiadal 700 eur s tým, že mu vráti 1000 eur. On teraz tak hovorí, že tá suma, ktorú mu požičal nebola
6500 eur, ako to uvádzal v odpore, ale suma 6500 eur bola aj s navýšením. V ten deň mu navrhovateľ
požičal asi 4500 eur, zbytok bol navýšenie. Zdá sa mu, že mu podpísal len jeden papier, kde je 6500 eur.

Tie ďalšie papiere, ako hral v tom strese, dal mu voľačo podpísať, on to podpísal, že mu dlhuje 6500 eur.

Na otázku samosudcu prečo potvrdil na č.l. 2 druhá strana, že si požičal od navrhovateľa 10.000 eur
uviedol, že o dva alebo o tri dni, keď mu mal vrátiť 6500 eur, tak mu to bohužiaľ nevyšlo, povedal
navrhovateľovi, že mu to nemôže vrátiť, aby počkal mesiac dva. Ponúkol mu ďalších 500 eur, aby išiel

znova hrať, s navýšením o dve - tri stovky. Na opätovnú otázku samosudcu prečo potvrdil že 28.7.2012
si požičal od navrhovateľa 10.000 eur uviedol, že po tom, ako mu požičal ďalších 500 eur a on ich
prehral, si požičal ďalších 1300 eur aby mu vrátil 2000 eur. Zhruba do troch dní si potom s navrhovateľom
sadli, všetko zrátali, lebo on mu aj v priebehu hry nejaké peniaze vrátil. On si tiež niekedy zabudol niečo
zapísať, preto si takto sadli 28.7.2012, došli k názoru, že odporca navrhovateľovi dlhuje 10.000 eur aj

s navýšením. On s tým súhlasil, tak to takto napísal na č.l. 2 druhá strana. Medzitým navrhovateľovi
vrátil tých 1000 eur, povedal mu, že má finančné problémy. Odporca žiadal splátky po 100-200 eur,
to navrhovateľ odmietol. Povedal navrhovateľovi, že nemá na vysoké splátky po 500 eur. On by bol
ochotný to splácať, ale teraz nemá ani na splátky, je na úrade práce. Navrhovateľova právnička mu
povedala, že keď to do troch rokov navrhovateľ nenahlási, tak to prepadne, aby to neprepadlo, podal

návrh. Navrhovateľ sa vyjadril, že si je vedomý, že mu tie peniaze vráti. Odporca navrhovateľovi hovoril,
že 40% bolo navýšenie reálnej sumy a že za to môže byť aj úžera. Nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa,
že bola dohoda o navýšení taká, že mu požičal 900 eur a mal mu vrátiť 1000 eur. Požičiaval mu sumy od
200-1300 eur. Vo Vtáčniku mu požičiaval od 500-1300 eur. Potom už pýtal aj vrátiť len čistú istinu. Vtedy
mu hovoril, že tá čistá istina činí 6500 eur a z toho navrhovateľovi už 1000 eur vrátil. Preto navrhovateľovi

dlhuje len 5500 eur. Keby nežiadal navýšenie 40%, tak mu má vrátiť 6500 eur. Z tejto istiny 6500 eur
s navýšením ktoré si dohodli vyšlo 10.000 eur, preto mu to podpísal. Potom navrhovateľ povedal, že
nechce žiadne navýšenie, ani trovy, že chce len svoje peniaze. Táto istina 5500 eur je po odpočítaní,
čo mu vrátil.

Navrhovateľ k tomu uviedol, že tie čísla sú na potvrdeniach také preto, lebo odporca hral aj so synom,
dal im 900 eur, preto to vždy išli napísať, koľko im dal. Z tej sumy čo sú tam napísané dal čistých 9000
eur, to prisahá. Celé to poobedie, ako sa požičiavali peniaze sú nahraté na videu vo Vtáčniku. Dal mu
to vedúci, aby sa to nahralo. Je si vedomý, že tie peniaze aj tak nedostane, už mu ide len o pravdu.
Požičal synovi odporcu 5000 eur, on mu vrátil 3500 eur, pritom vie, že vyhral 37.000 eur, napriek tomu

mu z tejto dlžoby nevrátili. Keby nebol vyhral, tak by to oželel, ale vyhral a nevrátil mu. Kúpil si byt. Preto
to dal na súd.

Odporca k tomu uviedol, že mu požičal navrhovateľ 700 eur s tým, že mu vráti 1000 eur. Je pravda, že z
tých 700 eur, čo mu požičal, dal 500 eur do hry. Vyhral 800 eur, potom mu tam navrhovateľ začal hrať,

spravil mu z toho 200 eur, práve tým zásahom do hry. Nechal ho to dohrať, povedal že to prehral, resp.
že to prehrali. Dal mu 200 eur s tým, nech odpíše z dlžoby 1000 eur. Navrhovateľ si zobral od neho
cigarety, hoci dostával zadarmo cigarety. Tiež mu prehral 800 eur, dal mu 200 eur, teda sa tým znížila
dlžoba o 1000 eur. Toto odporca nezarátal vtedy, keď mu podpísal, že mu dlhuje 10.000 eur.

Navrhovateľ k tomu ešte uviedol, že tých 700 eur, o ktorých hovoril odporca vôbec nepísali. Podľa
odporcu tá suma 700 eur bola zarátaná v tej sume, čo narátali tých 10.000 eur, čo mu bol dlžný.Odporca doplnil, že podľa neho navrhovateľ podal návrh, aby mohol ďalej hrať. Navrhovateľ mu
požičiaval peniaze s tým, že mu dá odporca navýšenie, aby mu umožnil ďalej hrať. Niekedy takto aj
vyhral, niekedy mu aj vrátili. Nemôže ho viniť, že syn vyhral peniaze. Myslí si, že syn nemá platiť za

otca dlžoby. Syn mu vrátil 3500 eur, napriek tomu ho žaluje o tú istú sumu. Žalobu podal preto, lebo ten
byt chcel kúpiť on, nevyšlo mu to. Syn dal za ten byt 24.000 eur. Chcel kúpiť byt za také isté peniaze,
ako ho syn kúpil. To syn odmietol.

Z listiny č.l. 2 druhá strana vyplýva, že dňa 28.7.2012 dlžník - odporca potvrdil, že si od navrhovateľa

požičal 10 000 eur. Zaviazal sa, že mu ich vráti do 9.10.2012, listinu podpísali navrhovateľ i odporca.
Z listiny č.l. 2 prvá strana vyplýva, že navrhovateľ potvrdil vrátenie sumy 1000 eur dňa 24.10.2012
odporcom.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.
Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k 24,7.2013 predstavovala 0,5 % ročne.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku. Nesporné bolo že
strany podpísali listinu na str. 2 druhá strana z 28.7.2012, kde uznal odporca výšku dlžoby 10 000

eur z titulu pôžičky od navrhovateľa. Ani na pojednávaní nepoprel, že pri podpise tejto listiny bol
sumarizovaný záväzok odporcu k navrhovateľovi. Nebolo sporné že na základe platnej zmluvy vznikol
medzi navrhovateľom a odporcom vzťah na základe zmluvy o pôžičke. Kým odporca v odpore namietal,
že reálne dlhuje navrhovateľovi len 6500 eur, zvyšok je navýšenie, na pojednávaní uviedol, že mu dlhuje
len 5500 eur. Svoje tvrdenia však nijako nepreukázal, naopak potvrdil, že listinu z 28.7.2012 podpísal.

Zhodne strany uviedli, že odporca vrátil navrhovateľovi sumu 1000 eur, čo sa zhoduje aj so znením
listiny č.l. 2 prvá strana podľa ktorej navrhovateľ potvrdil vrátenie sumy 1000 eur dňa 24.10.2012, teda
po spísaní listiny z 28.7.2012. Tiež zhodne uviedli ( odporca v odpore z 25.1.2016), že dlžnú sumu
mal odporca vrátiť do jedného roka, navrhovateľ tvrdil že do jedného roka od 21.7.2012, odporca že
od 24.10.2012. S poukazom na rozpory vo výpovediach a tvrdeniach odporcu súd vychádzal v tomto

smere z tvrdenia navrhovateľa, ktoré považoval za vierohodné. Takto súd ustálil, z prednesov obidvoch
účastníkov a z listiny podpísanej stranami 28.7.2012, že dlh odporcu vo vzťahu k navrhovateľovi k
tomuto dátumu vo výške 10 000 eur existoval a odporca nepreukázal opak. Následne z potvrdenia z
24.10.2012 vyplynulo, že navrhovateľovi odporca vrátil 1000 eur. Preto súd priznal navrhovateľovi nárok
na zaplatenie sumy 9 000 eur a vo zvyšku návrh zamietol.

Navrhovateľ sa úroku z omeškania domáhal odo dňa 24.7.2013, a to na základe dojednania s odporcom.
Keďže z listín č.l. 2,3 v spise vyplýva záväzok odporcu splatiť čiastku 6000 eur už 23.7.2012 a čiastky
10 000 eur už 9.10.2012, je zrejmé, že navrhovateľ uplatnil nárok na úrok z omeškania od neskoršieho
dátumu, ako vyplýva z listinných dôkazov, preto mu ho súd, viazaný jeho návrhom a tvrdením, ktoré
považoval za preukíázané, priznal podľa uplatnenia, teda od 23.7.2012 v zákonnej výške 8,5% ročne.

Odporca podaním doručeným súdu 24.2.2016 požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov, čo
odôvodniltým,žejenezamestnanýavhmotnejnúdzi.Súdmuuznesenímz9.3.2016priznaloslobodenie
od súdnych poplatkov.
Navrhovateľ si uplatnil trovy konania - zaplatený súdny poplatok 630 eur. Navrhovateľ bol prevažne
úspešný, jeho úspech predstavoval 85,7%, neúspech 14,3%, čistý úspech 71,4%, v tomto pomere súd

priznal navrhovateľovi trovy konania a to vo výške 449,82 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.