Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 0Er/2463/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7698894066
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7698894066.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Borisa
Gerberyho, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Starosaská 3, pod č. k. EX 992/1998, na návrh
oprávnenéhoFagorEderlanSlovensko,a.s.,Priemyselná12,ŽiarnadHronomIČO36022934(predtým
ZSNP, a.s.) proti povinnému KROMZA a.s. v likvidácii, Hornádska 1, Krompachy IČO 31 651 062 (SEZ,
a.s.) o vymoženie pohľadávky 34,99 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č. 5810 004140 zo
dňa 14.10.1998 exekútor začal exekúciu proti povinnému pre vymoženie istiny 1 054,- Sk (34,99 eur)

s prísl. a trov exekúcie.

Exekútor súdu predložil podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu zániku povinného. Zároveň žiadal
priznať trovy exekúcie vo výške 63,50 eur.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I súd zistil, že povinný bol dňa 9.10.2014 z

registra ex offo vymazaný.

Podľa § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu môže súd
zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci ( podmienky konania ).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

Vzhľadom k vyššie uvedenému zákonnému ustanoveniu s prihliadnutím na skutočnosť, že povinný bol
vymazaný z obchodného registra, stratil teda spôsobilosť byť účastníkom konania súd rozhodol tak ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
- 2 -Podľa § 203 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd

mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2, veta prvá zák. č. 233/1995 Z.z. ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Z cit. § 203 ods. 1 EP vyplýva, že v prípade zastavenia exekúcie súd môže oprávnenému uložiť, aby
nahradil trovy exekúcie, ale len vtedy, ak sú preto splnené súčasne dve podmienky, a to že ide o trovy,
ktoré oprávnený potreboval na účelné vymáhanie nároku a oprávnený mohol pri náležitej opatrnosti
predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

Je potrebné vziať do úvahy skutočnosť, že oprávnený pri podávaní návrhu na vykonanie exekúcie

nemohol ani pri náležitej starostlivosti predvídať zánik povinného, čo je neodstrániteľnou podmienkou
konania a v exekučnom konaní, preto nie je možné s ním ďalej pokračovať, a teda bol daný dôvod na
zastavenie exekúcie v zmysle vyššie citovaných ustanovení.

Treba uviesť, že z § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý je výnimkou zo zásady ustanovenej

v § 197 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že v prípade zastavenia exekúcie môže súd uložiť
oprávnenému povinnosť uhradiť trovy exekúcie výlučne len vtedy, ak zastavenie exekúcie procesne
zavinil. Predpokladom uloženia tejto povinnosti oprávnenému je uváženie súdu, či oprávnený nejakým
spôsobom zavinil zastavenie exekúcie. Pri rozhodovaní o tom, či oprávnený zavinil zastavenie exekúcie
je nutné vychádzať z toho, že nárok na náhradu trov exekúcie je nárokom, ktorý má základ v ustanovení

práva procesného a nie práva hmotného, preto o tom, či oprávnený zavinil zastavenie konania, možno
uvažovať len z hľadiska procesného a posudzovať ho podľa procesného výsledku. Pod zavinením
oprávneného podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku treba preto rozumieť také porušenie procesných
predpisov z jeho strany, ktoré má za následok buď neodôvodnený vznik trov exekúcie alebo také jeho
konanie (úkony), ktoré by spôsobilo zastavenie exekúcie.

Povinnosť oprávneného nahradiť trovy exekúcie podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku prichádza
do úvahy len v prípade, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku). V danom prípade došlo k zastaveniu
exekúcie v zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu

Košice I vyplýva, že povinný bol vymazaný po tom, čo Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 3K
9/1998-303 zo dňa 9.9.2013 zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu. Z tohto vyplýva, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz. V prípade jeho nemajetnosti by súd návrh na vyhlásenie konkurzu
zamietol. Taktiež súd poukazuje na to, že v čase vyhlásenia konkurzu bol povinný v likvidácii. V opačnom
prípade by došlo k zrušeniu spoločnosti bez likvidácie. V zmysle uvedených skutočností nie je možné

zaviazaťoprávnenéhouhradiťtrovyexekúcievzmyslecitovanéhoustanovenia§203ods.2Exekučného
poriadku.

Dôvod zastavenia exekúcie sa musí premietnuť do výroku o trovách exekúcie. Jediným dôvodom
zastavenia exekúcie v tomto prípade je zánik povinného.

- 3 -

Na zaviazanie oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v zmysle ustanovenia § 203
ods. 1 alebo 2 Exekučného poriadku nie sú splnené podmienky stanovené
v uvedenom ustanovení. Z výpisu z obchodného registra nevyplýva skutočnosť, žeby zániku povinného
predchádzalo zrušenie subjektu bez likvidácie. Ako dôvod výmazu je uvedený ex offo výmaz. Súd preto
na základe vyššie uvedených skutočností o trovách exekúcie rozhodol tak, že ich náhradu žiadnemu

z účastníkov nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.