Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 3T/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414010751
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6414010751.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v trestnej veci proti

obžalovanejT.W.preprečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.1,3písm.b/Trestnéhozákona
s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Žiari nad Hronom
dňa 24.01.2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná T. W., nar. XX.XX.XXXX v Ž. B. V., naposledy bytom X. Š., Š. Č.. X O.. Č.. Í.,

je vinná, že

ako zákonná matka maloletých detí T. W., nar. XX.XX.XXXX a K. W., nar. XX.XX.XXXX, hoci bola
uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. XP XXX/XXXX zo dňa 30.11.2010 vykonateľným
dňa30.11.2010anáslednerozsudkomOkresnéhosúduLevice,sp.zn.XPXX/XXXXzodňa08.02.2012,
právoplatným dňa 29.03.2012 zaviazaná prispievať na ich výživu sumou rovnajúcou sa 30% zo
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určene k rukám starej matky I. Š., bytom L., X. S.
XXX/X od 11.12.2010 do 24.1.2017 túto povinnosť bezdôvodne a pravidelne neplnila voči mal. K. W.,
nar. XX.XX.XXXX a od 11.12.2010 do 26.4.2016 voči mal. T. W., nar. XX.X. XXXX , čím zapríčinila dlh

na výživnom vo výške 2775,93 €,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov z nedbanlivosti neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného
a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

čím spáchala

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona za použitia § 36 písm. j), l) § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona k
trestu odňatia slobody v trvaní 14 /štrnásť/ mesiacov .

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanej určuje skúšobná doba v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.Podľa § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona súd ukladá obžalovanej povinnosť zaplatiť v skúšobnej
dobe dlh na výživnom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podal na tunajší súd na obžalovanú T. W. obžalobu
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa §207 ods. 1, 3 písm. b/ Tresného zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že ako zákonná matka
maloletých detí T. W., nar. XX.XX.XXXX a K. W., nar. XX.XX.XXXX, hoci bola uznesením Okresného
súdu Žiar nad Hronom sp. zn. XP XXX/XXXX zo dňa 30.11.2010 vykonateľným dňa 30.11.2010 a

následne rozsudkom Okresného súdu Levice, sp. zn. XP XX/XXXX zo dňa 08.02.2012, právoplatným
dňa 29.03.2012 zaviazaná prispievať na ich výživu sumou rovnajúcou sa 30% zo životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa určene k rukám starej matky I. Š., bytom L., X. S. XXX/X, od 11.12.2010
do súčasnej doby túto povinnosť bezdôvodne a pravidelne neplnila, čím zapríčinila dlh na výživnom vo
výške 2.115,08 €.

Vina obžalovanej zo skutku uvedeného v podanej obžalobe bola preukázaná vykonanými dôkazmi na
hlavnom pojednávaní ako aj listinnými dôkazmi s ktorými sa súd oboznámil na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že nepopiera spáchanie skutku, ktorý sa jej kladie za

vinu a to v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku s tým, že súd prijal jej vyhlásenie o tom, že
nepopieraspáchanieskutkuuvedenéhovpodanejobžalobe.Uviedlatiež,ževykonala úhradyvýživného
v prospech starej matky, ktorej boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti o čom
predložila listinné doklady. Zároveň uviedla, že platila výživné každý mesiac a keď nemala peniaze tak
nezaplatila s tým, že zaplatila za to obdobie od roku 2010 sumu asi 600 až 700 eur. Ona bola v tom čase

na materskej dovolenke a poberala tiež sociálne dávky. V Írsku má tri deti a chcela by, aby maloleté
deti boli s ňou. Výživné zaplatila naposledy niekedy v marci 2016, pričom zaplatila výživné aj v mesiaci
január a február 2016.

Poškodená I. Š. oznámila súdu, že obžalovaná neuhradila celé dlžné výživné ale vykonala len čiastočné

úhrady.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaná nemá záznam v takomto registri.

Z lustrácie Registri priestupkov vyplýva, že obžalovaná nemá žiadny záznam v evidencii priestupkov.

Zo správy o povesti zo dňa 10.7.2015 z Mestského úradu Banská Štiavnica vyplýva, že obžalovaná je
slobodná a má tri deti s tým, že mestská polícia neriešila obžalovaný pre žiadny priestupok.

Z potvrdenia od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice vyplýva, že na mal. T. W. a mal. K. W.

úrad práce vypláca náhradné výživné.

Z rozsudku Okresného súdu Levice, č. k. XP XX/XXXX zo dňa 8.2.2012, právoplatný dňa 29.3.2012
vyplýva,žemal.T.W.,nar.XX.X.XXXXamal.K.W.,nar.XX.XX.XXXXbolizverenýdonáhradnejosobnej
starostlivosti I. Š. s tým, že obžalovanej bola uložená povinnost prispievať na výživu mal. T. a mal. K.

sumou 30% zo sumy aktuálního životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieta vždy do 20 dňa
mesiaca k rukám I. Š. počnúc dňom právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

ZuzneseniaOkresnéhosúduLeviceč.k.XPXXX/XXXXzodňa30.11.2010,právoplatnédňa25.02.2011
vyplýva, že predbežným opatrením bolo nariadené starým rodičom mal. detí to T. J., nar. XX.X.XXXX a

P. W., nar. XX.XX.XXXX aby odovzdali mal. T. W. a mal. K. W. do osobnej starostlivosti starej matky mal.
detí a to I. Š. s tým, že obžalovaná bola povinná prispievať na mal. deti výživným vo výške 30% sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieta podľa osobitného zákona, na každé dieta zvlášť
počnúc dňom vykonateľnosti tohoto rozhodnutia vždy do 25. dňa v mesiaci.Z uznesenia Okresného súdu Levice č. k. XXP XXX/XXXX zo dňa 26.4.2016, vykonatelným dňa
26.4.2016, právoplatného dňa 24.8.2016 vyplýva, že súd nariadil starej matke I. Š. predbežne odovzdať
mal. T. W. do starostlivosti J. J. Ž..

Z potvrdení od spoločnosti A. D. vyplýva, že obžalovaná vykonala nasledovné úhrady v prospech I. Š.,
ktoré jej neboli započítané v prípravnom konaní a to dňa 5.11.2014 vo výške 51 eur, dňa 7.9.2016 vo
výške 150 eur, dňa 6.7.2015 vo výške 53 eur, dňa 12.1.2015 vo výške 103 eur, dňa 1.5.2015 vo výške
50 eur, dňa 5.5.2015 vo výške 50 eur, dňa 28.9.2015 vo výške 100 eur, dňa 6.7.2015 vo výške 53 eur,

dňa 31.7.2015 vo výške 50 eur, dňa 28.9.2015 vo výške 100 eur.

Na základe vyššie uvedeného, vyhodnotiac všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i vo vzájomnej
súvislosti, tak ako to predpokladá ustanovenie § 2 odsek 10 Trestného poriadku, mal súd priebeh
skutku za preukázaný tak, ako je uvedený v skutkovej vete tohto rozsudku, pričom nemal pochybnosť

o vine obžalovanej, ktorá urobila vyhlásenie o tom, že nepopiera spáchanie predmetného skutku.
ObžalovanábolauznesenímOkresnéhosúduŽiarnadHronomsp.zn.XPXXX/XXXXzodňa30.11.2010
vykonateľným dňa 30.11.2010 a následne rozsudkom Okresného súdu Levice, sp. zn. XP XX/XXXX
zo dňa 08.02.2012, právoplatným dňa 29.03.2012 zaviazaná prispievať na výživu mal. T. W., nar.
XX.X.XXXX a mal. K. W.,nar. XX.XX.XXXX sumou rovnajúcou sa 30% zo životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa určene k rukám starej matky Lýdie Šarköziovej. Obžalovaná si takúto
vyživovaciu povinnosť voči mal. deťom neplnila v takom rozsahu, ako bola určená v predmetných
rozhodnutiach, pričom vykonávala úhrady výživného nepravidelne a v rozsahu, ktorý nezodpovedá takto
určenej povinnosti a to v období voči mal. K. W., nar. XX.XX.XXXX od 11.12.2010 do 26.4.2016 / nakoľko
ten bol uznesením umiestnený v J. J. Ž./ a voči mal. T. W., nar. XX.X. XXXX od 11.12.2010 do 24.1.2017

čím zapríčinila dlh na výživnom po zohľadnení vykonaných čiastočných úhrad za takéto obdobie vo
výške 2775,93 €.

Skutok po vykonanom dokazovaní samosudca kvalifikoval ako prečin zanedbanie povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., pretože obžalovaný najmenej tri mesiace v období dvoch

rokov si neplnila z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovaťiného a to závažnejším spôsobom -
po dlhší čas. Súd pri prečine zanedbania povinnej výživy nie je viazaný rozhodnutím, ktorým bola
obžalovanej určená povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa v súdnom konaní týkajúceho sa
starostlivosti o maloleté dieťa a rozsah takejto vyživovacej povinnosti posúdi samostatne. V trestnom
konaní neboli zistené žiadne skutočnosti z ktorých by bolo možné vyvodiť iný rozsah vyživovacej

povinnosti obžalovanej ako je uvedené vo vyššie uvedenom civilnoprávnom rozsudku resp. uznesení,
a preto je rozsah vyživovacej povinnosti obžalovanej pre účely tohto trestného konania rovnaký ako bol
určený v civilnoprávnom rozsudku. Súd zároveň vyhodnotil konanie obžalovaného podľa § 16 písm. a)
Trestného konania ako vedomá nedbanlivosť nakoľko vedela, že môže spôsobom uvedeným v tomto
zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehala, že také

porušenie nespôsobí.

K osobe obžalovanej bolo zistené, že doposiaľ nebola odsúdená za akýkoľvek trestný čin nakoľko nemá
záznam v odpise registra trestov s tým, že nebola postihnutá ani za priestupky.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanej postupoval v súlade s ustanoveniami § 34 a § 38 Trestného zákona
s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, spôsob spáchania činu
a jeho následok, zavinenie a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy. Samosudca zisťoval
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, pričom u obžalovanej zistil dve poľahčujúce okolnosti a to podľa §
36 písm. j) TZ - viedla pred spáchaním trestného činu riadny život a § 36 písm. l) TZ - trestný čin oľutovala

a priznala sa k nemu. Súd nezistil u obžalovanej žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného
zákona a tak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami a preto sa horná
hranica trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu na rozpätie 12 mesiacov až 44 mesiacov. Uložený trest
má zabezpečiť ochranu spoločnosti ako aj prevýchovu páchateľa s tým, že zároveň má iných odradiť od
spáchania trestných činov. Okrem toho má odsúdenie aj vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa. Súd po

zohľadnení uvedených skutočností dospel k názoru, že obžalovanej postačuje uloženie trestu odňatia
slobody v dolnej polovici takto upravenej trestnej sadzby a preto jej súd uložil trest odňatia slobody
v trvaní 14 mesiacov ktorého výkon bol podmienečne odložený so skúšobnou dobou 24 mesiacov
nakoľko takýto trest je možno považovať za primeraný vzhľadom na osobu obžalovanej ako aj charaktertrestnej činnosti. Súd okrem toho uložil obžalovanej aj povinnosť v zmysle § 51 ods. 4 písm. d) Trestného
zákona dlh na výživnom počas skúšobnej doby.

Na základe vyššie uvedených skutkových a právnych úvah súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom k sp. zn. 3T 106/2014. Poškodený môže podať odvolanie len pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.